Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2017-02-19, 21:20
  #1
Medlem
bissensess avatar
Vart tog debatten vägen om den miljöfarliga uppvärmningen av villor genom eldning ?
Det framkom resultat att villornas ledande ledde till större miljöförstörningar än vad jämförelsevis biltrafik en orsakar.
Kan det vara så att när höginkomstagarnas skor klämmer så mörkar man debatten och de förbud som borde åtföljas.
Borde inte flygtrafiken och uppvärmningen av villor ,i tätbebyggda bostadsområden ,genom eldning , beskattas mångt mycket mer eller
förbjudas, om nu miljödebatten skall framstå som trovärdig ?
Citera
2017-02-19, 21:56
  #2
Medlem
stpungens avatar
Det gjordes försök att beskatta vedeldning på 90-talet (?), men försöket misslyckades totalt, helt plötsligt sa sig ingen elda med ved, då försökte man beskatta skogsägare som hade tillgång till egen ved, min mormor bla, men massor med skogsägare eldar inte med ved, dom kanske tom bor i lägenhet, så skatten blev ett fiasko och togs bort, i dessa dagar när Sverige är helt i händerna på omvärlden när en kris inträffar, både vad gäller mat och uppvärmning så är det konstigt att man öht får bygga nya bostäder utan möjlighet till uppvärmning med ved od..,föresten, blir vedeldning eller flygtrafik mindre miljöfarlig för att den beläggs med skatt,,,det är nog bara ett sätt för snikna politiker att få in mer pengar ..
Citera
2017-02-19, 21:59
  #3
Moderator
Strix m/94s avatar
Förvisso finns inrikespolitiska implikationer på frågeställningen, men det är att anta att anta att TS får bättre svar i Klimat, miljö och geovetenskap, så vi försöker där.

PI -> Klimat, miljö och geovetenskap

Strix/Mod
Citera
2017-02-19, 22:13
  #4
Medlem
Kennethkvartings avatar
Jag tror att debatten klingade av för att vedeldningen defacto har minskat dramatiskt de senaste 25 åren.

Källa för påstående: Anekdotisk bevisföring i form av att jag minns när jag var liten att kanske hälften av villorna i min by värmdes med ved, medan nu är det betydligt vanligare med bergvärme eller fjärrvärme.

De som fortfarande värmer kåken med ved brukar även installera luft/luftvärmepump som minskar vedförbrukningen på årsbasis med ca hälften jämfört med ett nominellt värde. (Inte anekdotiskt bevis, mer baserat på beprövad erfarenhet)

Slutligen: De som fortfarande eldar med ved har i många fall sedan 90-talet bytt ut sin gamla dyngiga albin-panna från 70-talet och i stället installerat en panna med bättre förbränning, bättre laddstyrning för tanken och mycket bättre shuntautomatik.

Resultat; vedeldningen är inte ett lika stort problem som det var för 25 år sedan, det har blivit en icke-fråga.
Citera
2017-02-19, 22:45
  #5
Medlem
beardbraids avatar
Jag trodde det bara var miljöpartister som eldade med ved. Själv bodde jag uppvärmd med både stenkol och olja som liten. Mina päron har fortfarande oljebrännare.

Att alla börjar värma sig med kärnkraft från Tyskland är förstås önskvärt men självförsörjning och tillgänglighet och förnybarhet och andra fascistiska värderingar verkar sitta starkt i.
Citera
2017-02-20, 02:28
  #6
Medlem
Plastsallads avatar
Jag har vedspisen kvar utav två anledningar. 1 värme om jag skulle få strömavbrott. 2 bergvärmepumpen klarar bara ner till -20c
Citera
2017-02-20, 10:02
  #7
Medlem
Ved är ett förnyelsebart bränsle.
Normalt sett så är det gallrings träd som blir ved, altså en slags restprodukt från skogsbruket.

Vad har du för alternativ till uppvärmning som skulle vara mer miljövänligt?
El?
När det är som kallast så kör vi i Sverige gasturbiner vilket inte är så miljövänligt.
Vattenkraft förstör naturen vid älvarna.
Sol har vi knappt någon på vintern.
Vindkraft, då får man hoppas att det blåser lagom när det är kallt.
Kärnkraft skall du förvara utbränt bränslet i 1000-tals år, inte heller så bra.
Citera
2017-02-20, 10:28
  #8
Moderator
tobess avatar
Citat:
Ursprungligen postat av mattoys
Ved är ett förnyelsebart bränsle.
Normalt sett så är det gallrings träd som blir ved, altså en slags restprodukt från skogsbruket.

Nu är det väl inte själva bränslet som är speciellt omiljövänligt (på våra breddgrader ser vi till att inte skövla skogen totalt och också plantera nytt). Det är vad som händer när du eldar upp den som är "miljöboven", d.v.s. sot och aska.

Citat:
Ursprungligen postat av mattoys
Vad har du för alternativ till uppvärmning som skulle vara mer miljövänligt?
El?
När det är som kallast så kör vi i Sverige gasturbiner vilket inte är så miljövänligt.
Vattenkraft förstör naturen vid älvarna.
Sol har vi knappt någon på vintern.
Vindkraft, då får man hoppas att det blåser lagom när det är kallt.
Kärnkraft skall du förvara utbränt bränslet i 1000-tals år, inte heller så bra.

Bergvärme eller fjärrvärme bör t.ex. båda vara mer miljövänliga än vedeldning.
Citera
2017-02-20, 10:55
  #9
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av tobes
Nu är det väl inte själva bränslet som är speciellt omiljövänligt (på våra breddgrader ser vi till att inte skövla skogen totalt och också plantera nytt). Det är vad som händer när du eldar upp den som är "miljöboven", d.v.s. sot och aska.



Bergvärme eller fjärrvärme bör t.ex. båda vara mer miljövänliga än vedeldning.

I stan funkat fjärrvärme, men inte på landet där det är flera kilometer mellan husen.
Men vad är det man eldar på fjärrvärmeverken, i många fall är det sopor och i en del fall sopor från utlandet. För en stadsmiljö kan det var bra om man samtidigt producerar el av spillvärmen.
Dock så förlitar man sig på ett bränsle som man av miljö aspekter vill minska, sopor.

Bergvärme använder forfarande el, dock får du en rätt bra utväxling på förhålandet du stoppar in och får ut.

Aska och sot är ingen större påverkan med ett liten anläggning, kan hålla med om att vedeldning inte lämpar sig för hus i städer.
Sot och aska binds tillbaka iom att de andra träden kan växa sig större ochbdet planteras nya träd.
Citera
2017-02-20, 11:29
  #10
Moderator
Neksnors avatar
Citat:
Ursprungligen postat av mattoys
I stan funkat fjärrvärme, men inte på landet där det är flera kilometer mellan husen.
Men vad är det man eldar på fjärrvärmeverken, i många fall är det sopor och i en del fall sopor från utlandet. För en stadsmiljö kan det var bra om man samtidigt producerar el av spillvärmen.
Dock så förlitar man sig på ett bränsle som man av miljö aspekter vill minska, sopor.

Bergvärme använder forfarande el, dock får du en rätt bra utväxling på förhålandet du stoppar in och får ut.

Aska och sot är ingen större påverkan med ett liten anläggning, kan hålla med om att vedeldning inte lämpar sig för hus i städer.
Sot och aska binds tillbaka iom att de andra träden kan växa sig större ochbdet planteras nya träd.
Det är väl just (många) små anläggningar som är ett problem i vissa storstäders slumområden? Folk som lagar mat över eld helt utan rening. I en större anläggning bör det vara enklare att minska sotet, dels genomsätter förbränning, dels med partikelfilter.
Citera
2017-02-20, 12:26
  #11
Medlem
Pre 1914s avatar
Jag hade iofs mer rök när jag tände i min miljögodkända baxi-panna än jag har nu i min gamla kombipanna. Men visst är vedrök ett problem om det finns grannar i närheten, måttligt kul att få grannens feta rök rakt på sig när han tänder med sur ved. Nu har jag flera hundra meter till närmast granne i vindriktningen och ser inget problem alls med vedeldning. Jag har mängder med träd som växer och som sällan lämpar sig till annat än just ved, synd bara att det är näst intill osäljbart eftersom alla bara vill ha björk.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback