Kista framtid flipp eller flopp?

De flesta områden i Sverige och Storstockholm är inte att betrakta som attraktiva, men inte heller dåliga. Det blir väl lite karaktärslösa ytterstadskvarter i stil med oräkneliga antal runt om i världen.
Det säger väl sig själv att man kommer att få korka igen obebyggda ytor med nyfunkishelvete med halvhöga hus typ överallt runt stan. Om man inte vill ha så många nya grannar får man bo någonstans där det ej går tunnelbana eller pendeltåg.

Är det någonstans där det finns skapligt mycket menlös yta så är det väl däromkring. Sloganen är klar.
Kista – en yta på Jordklotet.

Jag tippar på att trenden nybyggnation och popularitet går hand i hand. Många delar i sumpan som idag anses vara attraktiva var för 10 år sedan ett White trash område där A-lagare strosade runt.

Förstår dock inte riktigt hur stadsplanerana resonerar. Alms Equity vd gick ut med "Vi ser Kista som ett viktigt och växande centrum norr om Stockholm som kommer att ha egna förorter och inte vara bara vara en förort till Stockholm"

Vet inte riktigt hur man skall lyckas med det. Men att man satsar hårt på ytterförorter vålar gott för den som investerar här.

Ytterstadshubbarna(eller vad man nu ska kalla det) tycker jag personligen är en mycket bra tanke. Så är det väl redan i flera till ytan stora storstadsområden runt om i världen. Jag har dock lite svårt att se Kista som ett centrum då det för mig alltid kommer att vara just en yta på jordklotet, varken mer eller mindre.
De andra uttalade nya centrumen norr om stan var väl Arlanda och Täby? I de fallen känns det ju lite mer naturligt då Arlanda är en flygplats och ligger lite längre från Stockholm city och Täby, i alla fall i dag, har lite sämre kommunikationer till city än vad området runt Kista har.

Det ska bli väldigt spännande att se hur förortiga Kistas nya förorter kommer att kännas. "Ska vi åka in till Kista?"

Lol! Den som lever får se. Tror han i sitt citat tagit till godo att tunnelbanan skall dras ut och att man storsatsat i Barkarby

Skitidé tycker jag, grannskapsplanering kallas det väl, och det var ju det och SCAFT planeringen som gjorde att vi fick våra miljonprogram, som i mångt och mycket idag är våra problemområden, det var den tidens heta fluga, nästan sektliknande uppslutning runt det sättet att planera. Istället dumpades rutnätstaden, den typ av stad som nästan alla föredrar att bo och verka i.

Vad vi borde försöka göra, och som väl även är ambitionen på en del ställen, är att reparera områden som var grannskapsplanerade, och försöka göra dom mer rutnätiga och då stadsmässiga. Istället för att skapa förorter till förorter borde vi försaka skapa mer sammanhängande stad, Stockholms nya inriktningsprogram som var på samråd nu nyligen har ju lite det som sin ledstjärna, men handlingen blev ju toksågad av länsstyrelsen.

Edit: Detta är ju nästan komiskt...

Exakt motsatt effekt, öar utduttade här och där, segregation galore.

Projektet Kistadal verkar hamna så nära som 500 meter ifrån Husbys tunnelbanestation. Även om det finns höjdskillnader och bilvägar som korsar området så kommer det nog inträffa incidenter. Tror att det blir ganska svårsålt, i alla fall till barnfamiljer.

Nja. Jag får snarare intrycket av att de här "regionala stadskärnorna", som de kallas, syftar till just det som du förespråkar. Det vill säga att göra ytterområdena mer stadsmässiga. Om den regionala stadskärnan Kista-Sollentuna-Häggvik skrevs till exempel:


http://rufs.se/RUFS-2010/handlingsprogram/reg/

Jag tänkte samma sak då jag initialt såg projektet. Men kistahöjden där man byggde kedje husen vart en succé. Det angränsar precis som kommande kistadal till Husby. Men där bor det mest medelsvensson med barnfamiljer. Även där som priserna är högst i kista.

Sen finns det ett flertal exempel på problemområden som angränsar till "rika" områden. Fria tider hade en stor artikel om hur bron mellan ursvik och Rinkeby skulle sabba för alla reko svenskar som flyttat in.

Man har även fört många diskussioner om hur man ska stärka sambandet mellan kista och Helenelund. Ser ut att även på andra sidan e:4an bli en hel del nya bostäder.

Unikt blir väll även skylinen med kista torn och det kommande byggnaderna.

Jag hörde att det var lugnt och fint i området igår med relativt lite skottlossning och bara ett tiotal brända bilar. Det blir nog bra om man bygger bilfria bostadsområden.

Megaforce lider av kognitiv svikt. Lite offtopic när det som inträffade var rinkeby. Om någon stadsdel blir berörd är det väll Ursviks borna som bor "vägg i vägg"

Man borde dock starta en ny tråd om gårdagens fiasko. Polisen har tappat makten helt. Undrar om politikerna kommer att reagera med handlingar eller om man bjuder in till ett nytt fika möte med ungdomarna för att skapa "alians"

aha ok, ja, då är det ju bra, jag saknar många gånger helhetstänk i kommunernas planeringar. Det blir en detaljplan här, och en där, eller i större projekt, en stadsdel, men där stråk och kopplingar till närliggande områden inte alltid känns så genomarbetat(för att inte prata om kvartersstrukturer osv) våra städer hade mått bra av att återinföra stadsplaner.

Sedan har vi såklart problematiken med barriärer, leder, tågräls osv, med Hagastaden byggs ju en sådan barriär bort, good stuff.

Som boende i GBG hade jag t ex gärna sett att man gjorde en större övergripande plan för många av delområdena i den så kallade Älvstaden, istället för att jobba med mindre portionsbitar. Backaplan+Frihamnen+Centralstationsområdet/Gullbergsvass, Friahamnen+Lindholmnen+Ringön. Centralstationsområdet+Gullbergsvass+Gamlestan(+Ko rtedala, Slakthusområdet & Kviberg), Centralstationsområdet+Operaområdet+Skeppsbron+Mas thuggskajen osv. Istället för, eller i kombination med att varje område har ett eget planprogram, där stråk och kopplingar mellan områden känns typ som en eftertanke.

Man borde t ex planera för hela Hjalmar Brantingsgatan bort till typ Bravida Arena. Den går rakt igenom Frihamnen, kopplar till den nya bron/centralstationsområdet, och täcker in även Ringön och Backaplan, utmärkt läge att skapa en riktig stadsboulevard(alla dessa områden kommer exploateras och förvandlas kraftigt), det är iaf en sträcka på 3 km.

Inte efter 2000 vad jag vet. Det byggdes inte lika mycket på 90-talet, men jag vet ett område som då redan från början beboddes av en hel del människor med hyran (rätt hög pga nyproduktion) betald av skattemedel. Idag är det ett problemområde i en av landets medelstora städer.

Har du något hum om varför det blir fler hyresrätter just där?


Det lär även handla om att avlasta innerstan. Det är ju inte helt ovanligt att det uppstår dels nya centrumbildningar i utkanten av innerstäder (ofta mycket kontor), dels mer typiska förortscentrum längre ut med glesare områden eller grönområden på vägen dit.

Bägge varianterna kan förstås ha innerstadsprägel men i praktiken blir det nog inte riktigt samma, även om det fysiskt/visuellt inte är någon större skillnad. Jag tror avstånden avgör mycket. Iofs kan även en "riktig" innerstadsstadsdel ligga lite avsides.

Självklart bör det också bero på hur mycket man bygger, vilket "omland" som finns omkring de regionala kärnorna, hur lokaltrafiken och vägarna ser ut och även hur stor storstadens innerstadskärna är. Är det dålig lokaltrafik handlar folk mycket lokalt, men färre hittar dit utifrån. Är lokaltrafiken bra blir det mer tvärtom. Stockholm har inte så bra tvärförbindelser i nuläget utöver Tvärbanan. (Kista får ju snart Tvärbana och bättre tunnelbaneförbindelse.)
Det blir väldigt dyrt att bygga tvärförbindelser långt ute i periferin och restiderna blir längre.