Jag kanske tyckte att du behövde en del förklaringar.
Vem tar folks pengar? Du borde kunna vara mer specifik. Annars är du bara en till i drösen gravt förvirrade och verklighetsfrånvända virrpannor.
Vad var bedrägeriet i Kaupthing?
Vad jag vet handlade det om för mycket kreditförluster. Till följd av kreditgivning till näringslivet. Och ägarna förlorade allt.
Ni tillhandahåller utensilier som drar upp risken i samhället och leder till att mängder av människor dör och skadas varje år.
Kan du ange ett kvantitativt mått? Det bör du kunna göra.
Vad för varor menar du att bankerna levererat där detta har hänt?
Det borde du kunna tala om på en gång. Jag ska väl inte behöva fråga om allt du påstår.
Och nu kom du inte med någon konkretisering.
1) CDS'er är försäkringar. De säljs i huvudsak av försäkringsbolag. Man vet att det kommer att inträffa kredithändelser av någon anledning. Därför finns också en premie.
2) Vem har ställt ut försäkringar i form av CDS'er fast man skulle ha vetat att man sätter företaget i kk samtidigt?
Det behöver du tala om. Nu är det bara ett tomt påstående.
Vill du antyda att banker inte använder sig av globala standarder/överenskommelser? Eller vad?
Eller vill du antyda att bankkontoren släpper ut mycket bilavgaser. Eller vad?
(Jag vill inte vara oförskämd, men dina inlägg är väldigt svamliga och osakliga. Med tomma påståenden hit och dit. Jag har svårt att tro att du gått på Chalmers. Även om jag naturligtvis kan inse att det kan stämma. Hade du svamlat på så här på en tenta hade du fått 0 poäng. Det inser du väl själv).
Citat:
Man bör veta vad man talar om. Banker har mycket mer regleringar än andra företag.Det är ointressant om man är en bank eller finansinstutut. Du tar folks pengar och dom försvinner för att du inte upplyst om läget. Och fallet Kaupthing var ju rätt solklart bedrägeri. Bank eller vad som helst, när dom ser att det här går åt helvete skall dom upplysa om detta, det är därför vi har lagstiftning om tranparens. Men det gjorde ingen.
Vem tar folks pengar? Du borde kunna vara mer specifik. Annars är du bara en till i drösen gravt förvirrade och verklighetsfrånvända virrpannor.
Vad var bedrägeriet i Kaupthing?
Vad jag vet handlade det om för mycket kreditförluster. Till följd av kreditgivning till näringslivet. Och ägarna förlorade allt.
Citat:
Det hade varit trevligt om du bemött vad jag skrev i stället.Ni tillhandahåller utensilier som drar upp risken i samhället och leder till att mängder av människor dör och skadas varje år.
Citat:
Vilka bubblor?När det gäller bilar är det huvudsakliga syftet transport och så länge bilarna uppfyller detta syfte accepterar man riskerna eftersom alternativet är ett samhälle på tidig 1900-talsnivå. När det gäller banker accepterar vi bubblorna så länge bankerna har kontrollmekansimer som stoppar att man tar in kundmedel för att täcka upp förluster utan att detta klart deklareras.
Kan du ange ett kvantitativt mått? Det bör du kunna göra.
Citat:
Om ni levererar varor som inte möter den funktion, kapacitet eller egenskaper som ni lovat så får ni ta tillbaka varan. Inget konstigt med det.Vad för varor menar du att bankerna levererat där detta har hänt?
Det borde du kunna tala om på en gång. Jag ska väl inte behöva fråga om allt du påstår.
Citat:
Du använde bildspråk. Därför påtalade jag det. Det fungerar inte att diskutera när ena parten bara flummar.Bildspråk är det väl knappast när man glatt ger ut CDS:er som man vet att det inte går att täcka upp. Eller när man garanterar en produkt med en CDS som man också vet aldrig går att täcka upp. Det var ju inte rocket science 2007 att det fanns så mycket skitprodukter ute att om någon synade genom att sälja av skulle alla CDS:er som utlöstes aldrig gå att täcka upp. Men i stället för en mjukplandning körde man in i planket.
Och nu kom du inte med någon konkretisering.
1) CDS'er är försäkringar. De säljs i huvudsak av försäkringsbolag. Man vet att det kommer att inträffa kredithändelser av någon anledning. Därför finns också en premie.
2) Vem har ställt ut försäkringar i form av CDS'er fast man skulle ha vetat att man sätter företaget i kk samtidigt?
Det behöver du tala om. Nu är det bara ett tomt påstående.
Citat:
Och?Till sist - alla bilmärken samarbetar med myndigheterna inom närfältskommunikation för att få fram globala standarder så att bilarna kan kommunicera och styra bort från olyckor. Enklare aktiv säkerhet är snart lagkrav inom EU (typ autobroms, inbyggt modem som larmar vid olycka).
Dessutom arbetar vi med molntjänster så bilarna kan få i realtid trafiksituationen i området. Säkerheten har höjts radikalt och emissionerna minskat radikalt genom globala standarder. När får vi se detta inom bankvärlden?
Dessutom arbetar vi med molntjänster så bilarna kan få i realtid trafiksituationen i området. Säkerheten har höjts radikalt och emissionerna minskat radikalt genom globala standarder. När får vi se detta inom bankvärlden?
Vill du antyda att banker inte använder sig av globala standarder/överenskommelser? Eller vad?
Eller vill du antyda att bankkontoren släpper ut mycket bilavgaser. Eller vad?
(Jag vill inte vara oförskämd, men dina inlägg är väldigt svamliga och osakliga. Med tomma påståenden hit och dit. Jag har svårt att tro att du gått på Chalmers. Även om jag naturligtvis kan inse att det kan stämma. Hade du svamlat på så här på en tenta hade du fått 0 poäng. Det inser du väl själv).
