Vad tycker ni om att Bill Gates vill straffbeskatta produktivitetshöjningar?

Bill Gates föreslår "robotskatt":
http://www.foxnews.com/tech/2017/02/...=1487396977124

Så, om en robot som t.ex. GPS sparar folk i snitt 5% av deras arbetstid, så borde GPS-momsen sättas så hög att den motsvarar 5% av alla skatter på allt arbete och alla arbetares konsumtion för all framtid? Någon arbetsplatsmätare på länsstyrelsen får väl klura ut vilken "robot" som tar vems jobb. Detta är det mest teknikfientliga skatteförslag jag någonsin har hört talas om!

(Är Bill Gates plötsligt senildement?)

Om du vände på det då: om en robotpark tar bort trehundra jobb på en arbetsplats, hur ska vi då kunna få in skatt till samhället om vi inte kan använda skatt på förvärvsarbete? En rimlig åtgärd är att titta på skatt på produktion, vilket tangerar det du beskriver.

Sen kan man ju alltid fundera över om det här med skatter är enda sättet att driva ett samhälle osv.

Inget kommer dock hända förrän robotarna tar jobben för mellan- och övre medelklass. Arbetare har man mer eller mindre alltid skitit i.

Hur räknar man ut att en robot tar 300 arbetsplatser? Är varje verktyg en robot eller är hela verktygslådan en enda robot? Och hur länge ska dessa robotar skatta för den produktivitetsökning som den gett mänskligheten? Jag tog GPS som exempel, det Bill Gates talar om är inte ens mätbart och kan därför inte vara föremål för någon skattesats.

Automatisering skapar arbetstillfällen! Det har det gjort sedan den första apan slog en sten mot en annan sten, då arbetslösheten var 100% och ingen fick lön. En människa med en maskin är mer produktiv än en maskin utan människa, för att omformulera schackmästaren Kasparov. Maskinerna är nämligen våra. Vi använder dem för att skapa fler arbetstillfällen genom att maskinerna gör människorna mer produktiva och anställningsbara.

För övrigt borde väl offentliganställda administratörer och chefer vara de som är allra lättast att ersätta med en algoritm, eftersom de bara ska följa uppsatta regler och inte ska innovera eller lägga in moraliska värderingar.

Vi har automatiserat i decennier utan att ta ut extra skatt på det. Det har inte lett till att överheten tar in mindre skatt. Tvärtom. Och det har inte heller lett till stigande arbetslöshet.

Men behöver förstå att automatisering bara genomförs när det är lönsamt. (Med några få undantag).
De som blir friställda vid en automatisering kommer att kunna få sig nya jobb med samma lön eller marginellt lägre.
Men genom att automatiseringen var lönsam så kommer det att sänka priset på de levererade varorna. Samhället får totalt sett stigande BNP.

(Genom att automatiseringen var lönsam så kommer konkurrensen att pressa tillbaka marginalerna och kunderna får lägre priser. De pengar som kunderna får över (iom prissänkningen) kan de använda till ny konsumtion från de som blev friställda).

Många ggr leder dock automatisering inte till personalminskning, utan till att man gör produkter med högre kapacitet eller prestanda och bättre egenskaper. Ett sådant exempel är de processorchip som Intel gör. De skulle inte ens vara möjliga att utveckla utan den automatisering som gjorts genom åren i utvecklingsverksamheten. Det finns helt enkelt inte så mycket matematiker i världen, som behövs för alla beräkningar.

Det har skett en enorm automatisering för mellan- och övre medelklass. Men de bara skaffar sig nya jobb. Blir inte så mycket gråt i media. Därför märks inte det.

Vill man nu ha ett skattesamhälle som fungerar på något sånär lång sikt får man hitta ett sätt att beskatta kapital snarare än produktion. Vilket även innebär ett system som beskattar rika snarare än fattiga. Dvs raka motsatsen av hur framförallt Sverige arbetar.

Det finns en mängd anledningar till att det skulle behöva vara så, men vi sparar dem tills någon kommer på ett sätt att faktiskt genomföra detta. Det är nämligen problematiskt att beskatta rikedom i ett delsystem (exempelvis ett land), eftersom rikedom innebär makt och möjligheter.

Automatisering sker inte alls endast där det är mest lönsamt för då hade alla politiker och majoriteten av det offantligas sysslor administration mm ersatts av redan befintliga simpla program(används redan inom industri etc) som kostar en spottstyver av vad det kostar göra en robot.

Frälset vill ha det gött i sin prestionslösa tillvaro givetvis kommer de aldrig ersätta sig själva med ett enkelt program och åka bort från festandet vid köttgrytorna.

Apropå intellektet frälset hänvisar till lär förmodligen all kunskap i riksdagshuset få plats i närmsta smartphone.

GPS är väl inte så bra exempel då det mer kan ses som en ny funktion med bättre egenskaper.

Men visst kan man lyckas definiera robotar som ersätter arbetsuppgifter. Svårare saker än så har människor löst. Sedan kanske man inte lyckas täcka in allt, men det behöver man väl inte heller.

Foxconn avser att automatisera sin produktion så att ca 300000 personer kan friställas. Och det lär inte vara så knepigt att beskriva den automatiseringen. Dom är nog ganska klara över vad det handlar om.

På 70-talet när robotisering kom lite mer tydligt på verkstadsgolvet så var facket på gång med straffbeskattning och reglering mm. Dock lyckades någon prata dom tillrätta.

En liten smårolig episod är att trummisarna på den tiden försökte förbjuda trummaskiner, då trummisarna var rädda att trummaskinerna skulle göra dom arbetslösa.

Men jag håller med om att Gates förslag är senildement.


Det har gjorts mycket automatisering inom administration/förvaltning.

Just chefers arbeten är mycket svårare att automatisera. Det handlar mycket om personalproblem och att införa nya rutiner och verktyg (vilket är något av att innovera).

BG har blivit frälst. Pengar makt och inflytande har stigit honom åt huvudet. Jag jobbar en hel del med automation och ser de positiva effekterna av det på lång och kort sikt vad gäller arbetsmiljö, kvalitetssäkring och ekonomi. Framgångsrika företag och ett framgångsrikt samhälle är ingen motsatts!!
Kan hålla med om att automatisering också skapar problem, framförallt för begåvningsreserven.
Det är fantastiskt hur historien upprepar sig, tänker på Spinning Jenny och kulspetspennan. Vilken katastrof dessa uppfinningar var på sin tid, fenomen som massarbetslöshet och skrivkramp kom som ett brev på posten och hotade hela mänsklighetens existens. På något mirakulöst sätt löste sig det också. Kontentan blir väl BG börjar bli gammal och tycker det är jobbigt med förändring, problematiskt när det som av en händelse sammanfaller med "utmaningen" att skapa enkla jobb för våra nyanlända raketforskare som valt att komma hit för att förgylla vår tillvaro.

Vilka är "vi"?

Arbetstillfällen har genererats av ny teknik ja, men det är inte det som är syftet. Snarare är syftet med teknik att göra oss arbetslösa. Maskinerna är inte alls "våra". Det finns inte ett företag som inte skulle ersätta en människa med en robot om det vore billigare. Förr gjorde maskinerna tunga mekaniska jobb. Det gjorde att människor kunde arbeta med mer intellektuella saker. Idag börjar tekniken även hota sådana arbeten. Busschaufförer och taxichaufförer är snart automatiserade.

Ja precis. Det är väl bara att räkna på hur många chaufförer det finns runt om i världen för att inse att det där med att hitta nya jobb när en hel yrkeskår utplånas är rent nonsens.

Jag tror att vi inom vår livstid (jag har kanske 30-40 år kvar med lite tur) kommer se ett paradigmskifte i synen på förvärvsarbete som det allena saliggörande. Hur det kommer att lösas får nog tiden utvisa, det finns många teorier om det.

Sverige ligger iofs ganska bra till, då vi alltid varit en stark nation i tjänstesektorn, som jag tror inte är lika utsatt för automatisering.

Om till exempel en fabrik med 300 anställda (montörer, truckförare, lagerarbetare, materialplanerare osv) efter en automatiseringsinvestering har ett anställningsbehov på 5 ingenjörer, då är väl matten ganska lätt, eller? Detta oavsett om de där 295 andra hittar nya jobb eller ej.

Det är lite halvsvårt att definiera vad en robot är och det är lite halvsvårt att gissa vad som händer på 50 års sikt. För mig är en "robot" alla möjliga maskiner som automatiserar tillverkning. Sådana har ju funnits sedan de automatiska vävstolarna, vilka skapade mycket aggressiva protester då de automatiska vävstolarna tog jobben ifrån människorna. Men samtidigt kunde alla ha råd med vettiga kläder och samtidigt uppstod nya arbeten högre upp i värdekedjan som var bättre betalda och snällare mot människans hälsa. Sådär har utvecklingen fortsatt. Om robotar i allt högre utsträckning producerar allt basic vi behöver kan människor i högre utsträckning ägna oss åt andra betalda arbeten. Sålänge detta rullar på finns inget trasigt som behöver lagas. Men skulle människan om 100 år få slut på ideer, så kanske vi åter ser någon typ av socialistiskt samhällssystem växa fram.

Vem hade kunnat tro att vi skulle sitta och programmera datorer idag för 200 år sedan? Det enda folk visste något om för 200 år sedan var kor och grisar.

Om 50 år kanske man kan explodera nya lätta matrial ur nästan ingenting, vilket gör det möjligt att bygga hus eller ultralätta jättestora rymdstationer genom att prata med en artificiell intelligens. Och detta kanske är ett jätteviktigt och stort arbete som många gör.

Poängen med ett samhällssystem som bygger på att människor är fria att utforska världen är ju att vi kan ta små kliv fram, känna oss fram, och lösa problemen på vägens gång.

Bill Gates är överskattad som strateg och tänkare. Det är inte de kvalifikationerna som gjorde honom rik. Faktum är att han gjort en hel radda av stora misstag och felbeslut med microsoft, något som lätt inses i efterhand. Så jag skulle inte vilja ha honom vid rodret när en en 50-årsplan tas fram. Överhuvudtaget är det tröttsamt med alla nobelpristagare som fått pris därför att de upptäckt en molekyl och sedan sitter och berättar att senast år 1990 är all olja slut och jordens befolkning är 30 miljarder.