Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 5
  • 6
2017-02-18, 13:12
  #61
Medlem
Pansarveckets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av cellplast
Tror du missförstått det där med rättshaverist.

Om person A slår person B och person B då slår tillbaka - eller polisen plockar A - och A därefter blir heligt förbannad för den orättvisa behandlingen så är A en rättshaverist som inte är villig att stå för sina handlingar.

Om A däremot begår ett relativt litet brott och därefter utsätts för ett rent rättsövergrepp med överdrivet våld mm så är A inte rättshaverist om A vill anmäla händelsen.

Även du borde inse att om du röker på en restaurang kan inte jag slå ner dig - åtgärden står inte i relation till brottet. Om du kör utan säkerhetsbälte kan inte jag slå sönder din bil.

Börja med att skatta dig rimliga värderingar innan du börjar kalla folk för rättshaverister.
Okej, tack!
Då börjar jag med dig då om det är så du vill ha det.
Ditt hästskoargument börjar här:
Citat:
polisen plockar A - och A därefter blir heligt förbannad för den orättvisa behandlingen
Du försvarar A (utan att ha en aning om hur dte gått till eller vad som hänt) med:
Citat:
Om A däremot begår ett relativt litet brott och därefter utsätts för ett rent rättsövergrepp
Här är "Om" ditt vessleord.
Sen förstärker du din tes med argumentet:
Citat:
Om du kör utan säkerhetsbälte kan inte jag slå sönder din bil.
Detta är ett klassiskt marxistiskt/socialistiskt knep för att deraila (spåra ur) motargumenten genom att få mig att tappa fokus alternativt säga sju saker utöver grundargumenten som jag inte kan säga nej till, men jag är lite känslig för fakta och sakargument, så jag går inte på den enkla.
Här avslöjar du dig som en med slavmentalitet av typen anarkosocialism.

Nu till själva sakargumentet, dvs svaret på din fråga:
Du bestämmer inte graden av allvar i det brott A begick. Det gör inledningsvis polisen som bedömer om ärendet ska utredas vidare. Polis, som är utbildad för ändamålet gör bedömningen att A begått ett brott eller kan misstänkas för ett brott och använder sig av den repressiva rätt polisen tilldelats för att komma tillrätta med sånt.
Hör har du ingenting att säga till om. Han gör sitt jobb och du är varken utbildad eller rättfärdigad att påverka eller hindra honom i sitt yrkesutövande.
När han (myndigheten) är klar med sin förundersökning enligt alla konstens regler går ärendet till åklagare som tar beslutet att åtala eller lägga ner.
All påverkan från dig kan vara övergrepp i rättssak.

Förstår du inte denna ordning är du rättshaverist. Han A förstod uppenbarligen inte att knark på många sätt är olagligt, speciellt på öppen allmän plats.
Min slutsats:
A är dum i huvudet och förstod inte vad polisens uppgift i det läget var. Alltså är A en rättshaverist.

Min passning till dig är: fattar du nu, eller är du också dum i huvudet?
Citera
2017-02-18, 13:25
  #62
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Pansarvecket
Okej, tack!
Då börjar jag med dig då om det är så du vill ha det.
Ditt hästskoargument börjar här:
Du försvarar A (utan att ha en aning om hur dte gått till eller vad som hänt) med:

Här är "Om" ditt vessleord.
Sen förstärker du din tes med argumentet: Detta är ett klassiskt marxistiskt/socialistiskt knep för att deraila (spåra ur) motargumenten genom att få mig att tappa fokus alternativt säga sju saker utöver grundargumenten som jag inte kan säga nej till, men jag är lite känslig för fakta och sakargument, så jag går inte på den enkla.
Här avslöjar du dig som en med slavmentalitet av typen anarkosocialism.

Nu till själva sakargumentet, dvs svaret på din fråga:
Du bestämmer inte graden av allvar i det brott A begick. Det gör inledningsvis polisen som bedömer om ärendet ska utredas vidare. Polis, som är utbildad för ändamålet gör bedömningen att A begått ett brott eller kan misstänkas för ett brott och använder sig av den repressiva rätt polisen tilldelats för att komma tillrätta med sånt.
Hör har du ingenting att säga till om. Han gör sitt jobb och du är varken utbildad eller rättfärdigad att påverka eller hindra honom i sitt yrkesutövande.
När han (myndigheten) är klar med sin förundersökning enligt alla konstens regler går ärendet till åklagare som tar beslutet att åtala eller lägga ner.
All påverkan från dig kan vara övergrepp i rättssak.

Förstår du inte denna ordning är du rättshaverist. Han A förstod uppenbarligen inte att knark på många sätt är olagligt, speciellt på öppen allmän plats.
Min slutsats:
A är dum i huvudet och förstod inte vad polisens uppgift i det läget var. Alltså är A en rättshaverist.

Min passning till dig är: fattar du nu, eller är du också dum i huvudet?
Du beter dig just nu som en rättshaverist. Du hittas med fingrarna i syltburken där du gjort ett påstående du inte har fog för och blir då rasande och börjar jaga mig för att jag påpekade att denna tråd inte rör rättshaveri.

Brott får inte bestraffas med övervåld. Straff och polis/väktares agerande får aldrig någonsin vara orimligt i förhållande till behovet.

Att någon röker olagliga varor kommer aldrig i sig medge rätt till våld av väktare/polis.

Rättshaveri är bara när man inte accepterar att man utsätts för rimligt straff i förhållande till det brått man begått eller om man helt vägrar att acceptera att man ens begått ett brott.

Så nej - jag behöver inte ens bestämma graden av brott det är att röka. Det är däremot inte ett brott som kräver våld vid ingripande. Våld är bara tillåtet om det behövs för att undvika större faror eller om den som grips själv bjuder våldsamt motstånd eller liknande.

Att väktare inte har rätt att ta till övervåld skall du känna till. Att väktare inte kan anse sig hotade till livet av att se någon röka på är inte någonting de skulle våga försöka sig på att yttra i en domstolsförhandling.

Det är inte orättvist att bli gripen om man röker olagliga substanser.
Det skulle kunna ses som rättshaveri om man blir upprörd för att bli gripen.

Det är orättvist - och olagligt - att bli misshandlad vid ett sådant gripande om inte den gripne själv gjort någonting annat än själva rökandet.
Utan någon indikation på att OP har börjat bjuda våldsamt motstånd eller liknande så är det inte rättshaveri att bli upprörd över behandlingen.
Citera
2017-02-18, 14:33
  #63
Medlem
Pansarveckets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av cellplast
Brott får inte bestraffas med övervåld. Straff och polis/väktares agerande får aldrig någonsin vara orimligt i förhållande till behovet.
Är det du eller de som bestämmer sånt? Vem är utbildad i vad och varför man kan använda våld?
Citat:
Att någon röker olagliga varor kommer aldrig i sig medge rätt till våld av väktare/polis.
Nej, men våldsamt motstånd är...
Citat:
Rättshaveri är bara när man inte accepterar att man utsätts för rimligt straff i förhållande till det brått man begått eller om man helt vägrar att acceptera att man ens begått ett brott.
DERP! Godtyckliga tolkare sökes! Den här trasig. Men tack! Är det något mer du vill womansplaina för mig?
Citat:
Så nej - jag behöver inte ens bestämma graden av brott det är att röka. Det är däremot inte ett brott som kräver våld vid ingripande. Våld är bara tillåtet om det behövs för att undvika större faror eller om den som grips själv bjuder våldsamt motstånd eller liknande.
DERP! Du vet inte ens på vilken skala du har fel. Vi letar efter den bortre ändan på ditt fel med Hubbleteleskopet.
Citat:
Att väktare inte har rätt att ta till övervåld skall du känna till. Att väktare inte kan anse sig hotade till livet av att se någon röka på är inte någonting de skulle våga försöka sig på att yttra i en domstolsförhandling.
Väktare har rätt att ta till våld. Du har ingen som helst täckning för att kalla något övervåld.
Citat:
Det är inte orättvist att bli gripen om man röker olagliga substanser.
Det skulle kunna ses som rättshaveri om man blir upprörd för att bli gripen.
Du menar som A blev? Du ramlade i från den djupa ändan av poolen, men kom iland i barnpoolen?
Notera nu, att du säger det jag sa i mitt förra svar.
Citat:
Det är orättvist - och olagligt - att bli misshandlad vid ett sådant gripande om inte den gripne själv gjort någonting annat än själva rökandet.
Korrekt, misshandel är olagligt. Det är därför han hävdar misshandel för att själv slippa straff, fattar du väl?
Citat:
Utan någon indikation på att OP har börjat bjuda våldsamt motstånd eller liknande så är det inte rättshaveri att bli upprörd över behandlingen.
Utan någon indikation är troligen inte sant. Hade det varit så, hade väktarna gripits och tagits in till förhör. Nu blir det en fråga om trovärdighet. En haschtomte påstår att han blivit hårdhänt behandlad. Ett antal yrkesmän, fullt nyktra och i tjänst hävdar motsatsen. Troligen finns det även film på ingreppet och ingen av dem har ifrågasatts för sina handlingar.
Troligen är de alltså inte skyldiga till övervåld.
Case closed!

Skulle det dyka upp film som bevisar motsatsen kan frågan tas upp igen, annars är den stängd.
Citera
2017-02-18, 14:56
  #64
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Pansarvecket
Är det du eller de som bestämmer sånt? Vem är utbildad i vad och varför man kan använda våld?Nej, men våldsamt motstånd är...DERP! Godtyckliga tolkare sökes! Den här trasig. Men tack! Är det något mer du vill womansplaina för mig?DERP! Du vet inte ens på vilken skala du har fel. Vi letar efter den bortre ändan på ditt fel med Hubbleteleskopet.Väktare har rätt att ta till våld. Du har ingen som helst täckning för att kalla något övervåld.Du menar som A blev? Du ramlade i från den djupa ändan av poolen, men kom iland i barnpoolen?
Notera nu, att du säger det jag sa i mitt förra svar.Korrekt, misshandel är olagligt. Det är därför han hävdar misshandel för att själv slippa straff, fattar du väl?
Utan någon indikation är troligen inte sant. Hade det varit så, hade väktarna gripits och tagits in till förhör. Nu blir det en fråga om trovärdighet. En haschtomte påstår att han blivit hårdhänt behandlad. Ett antal yrkesmän, fullt nyktra och i tjänst hävdar motsatsen. Troligen finns det även film på ingreppet och ingen av dem har ifrågasatts för sina handlingar.
Troligen är de alltså inte skyldiga till övervåld.
Case closed!

Skulle det dyka upp film som bevisar motsatsen kan frågan tas upp igen, annars är den stängd.
Vad menar du? Svensk lagstiftning beslutar att övervåld inte är tillåtet. Case closed!
Citera
2017-02-18, 15:03
  #65
Medlem
Pansarveckets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av cellplast
Vad menar du? Svensk lagstiftning beslutar att övervåld inte är tillåtet. Case closed!
Ja, säg det till A nu också
Citera
2017-02-18, 15:25
  #66
Medlem
Det var inte väktare utan mest troligt ordningsvakter.

Även det verkar knepigt, sen när går ordningsvakter runt i parker och rensar pundare?

Nja.
Citera
2017-02-18, 15:33
  #67
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Pansarvecket
Ja, säg det till A nu också
A var ett exempel vilket framgick av att exemplet även innehöll en B.

Jag har ingen aning om vad OP gjorde i sammanhanget. Men jag är inte en person som känner att jag har stora mängder förutfattade meningar som bara måste vädras på diverse oförskämda sätt. Sådant överlåter jag på dig.
Citera
2017-02-18, 16:37
  #68
Medlem
idiamindadas avatar
Hur gör folk? Jag tror knappt en väktare eller polis ens tittat åt mig förutom när man fått blåsa vid en trafikkontroll. Har man fått spank av tjänstemän har man nog i de flesta fall bett om det.
Citera
2017-02-18, 17:40
  #69
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av quickhook
Det var inte väktare utan mest troligt ordningsvakter.

Även det verkar knepigt, sen när går ordningsvakter runt i parker och rensar pundare?

Nja.
I malmö ja!

Tror i ts fall eftersom han är hämmlös får han ta ett hårdare straff
Citera
2017-02-20, 00:47
  #70
Medlem
Lian.Vendls avatar
Underbart att det finns folk som går på sådana här gråtmilda fabler. "Jag lovar, jag är heeeeeeelt oskyldig. Jag gjorde inget." ... Patetiskt!
Är väl för mycket begärt att hoppas att TS lär sig något av detta men men... Begå inte brott, var inte uppkäftig, gör inte motstånd och stå för ditt handlande! Inte så svårt... eller?
Citera
  • 5
  • 6

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback