Citat:
Okej, tack!Tror du missförstått det där med rättshaverist.
Om person A slår person B och person B då slår tillbaka - eller polisen plockar A - och A därefter blir heligt förbannad för den orättvisa behandlingen så är A en rättshaverist som inte är villig att stå för sina handlingar.
Om A däremot begår ett relativt litet brott och därefter utsätts för ett rent rättsövergrepp med överdrivet våld mm så är A inte rättshaverist om A vill anmäla händelsen.
Även du borde inse att om du röker på en restaurang kan inte jag slå ner dig - åtgärden står inte i relation till brottet. Om du kör utan säkerhetsbälte kan inte jag slå sönder din bil.
Börja med att skatta dig rimliga värderingar innan du börjar kalla folk för rättshaverister.
Om person A slår person B och person B då slår tillbaka - eller polisen plockar A - och A därefter blir heligt förbannad för den orättvisa behandlingen så är A en rättshaverist som inte är villig att stå för sina handlingar.
Om A däremot begår ett relativt litet brott och därefter utsätts för ett rent rättsövergrepp med överdrivet våld mm så är A inte rättshaverist om A vill anmäla händelsen.
Även du borde inse att om du röker på en restaurang kan inte jag slå ner dig - åtgärden står inte i relation till brottet. Om du kör utan säkerhetsbälte kan inte jag slå sönder din bil.
Börja med att skatta dig rimliga värderingar innan du börjar kalla folk för rättshaverister.
Då börjar jag med dig då om det är så du vill ha det.
Ditt hästskoargument börjar här:
Citat:
Du försvarar A (utan att ha en aning om hur dte gått till eller vad som hänt) med:
polisen plockar A - och A därefter blir heligt förbannad för den orättvisa behandlingen
Citat:
Här är "Om" ditt vessleord.
Om A däremot begår ett relativt litet brott och därefter utsätts för ett rent rättsövergrepp
Sen förstärker du din tes med argumentet:
Citat:
Detta är ett klassiskt marxistiskt/socialistiskt knep för att deraila (spåra ur) motargumenten genom att få mig att tappa fokus alternativt säga sju saker utöver grundargumenten som jag inte kan säga nej till, men jag är lite känslig för fakta och sakargument, så jag går inte på den enkla.
Om du kör utan säkerhetsbälte kan inte jag slå sönder din bil.
Här avslöjar du dig som en med slavmentalitet av typen anarkosocialism.
Nu till själva sakargumentet, dvs svaret på din fråga:
Du bestämmer inte graden av allvar i det brott A begick. Det gör inledningsvis polisen som bedömer om ärendet ska utredas vidare. Polis, som är utbildad för ändamålet gör bedömningen att A begått ett brott eller kan misstänkas för ett brott och använder sig av den repressiva rätt polisen tilldelats för att komma tillrätta med sånt.
Hör har du ingenting att säga till om. Han gör sitt jobb och du är varken utbildad eller rättfärdigad att påverka eller hindra honom i sitt yrkesutövande.
När han (myndigheten) är klar med sin förundersökning enligt alla konstens regler går ärendet till åklagare som tar beslutet att åtala eller lägga ner.
All påverkan från dig kan vara övergrepp i rättssak.
Förstår du inte denna ordning är du rättshaverist. Han A förstod uppenbarligen inte att knark på många sätt är olagligt, speciellt på öppen allmän plats.
Min slutsats:
A är dum i huvudet och förstod inte vad polisens uppgift i det läget var. Alltså är A en rättshaverist.
Min passning till dig är: fattar du nu, eller är du också dum i huvudet?