Citat:
Ursprungligen postat av
Granny-Smith
Redan fel från början. För hundra år sedan ansågs ungkarlar, liksom för 500 år sedan, inte alls som paria. Snarare tvärtom. Däremot ansågs dessa kvinnor som inte varit gifta i 20 års åldern som udda. Historia har inte varit ditt favoritämne i skolan, eller hur?
Vad tror du själv, varför alla dessa kvinnor för snart hundra år kämpade för rösträtt? För att de hade det så bra?
"För hundra år sedan ansågs ungkarlar, liksom för 500 år sedan, inte alls som paria. Snarare tvärtom." För att du påstår det? Fattar du ens vidden av vad du påstår? En man som inte försörjer egna avkommor har alltid varit smuts. I alla kulturer. Där kan du snacka om "mångkulturella" värden!
Kvinnor som inte klämt ur sig barn har historiskt ansetts som värdelösa. Kvinnligt "värdelösa", dvs. inte i närheten av såpass värdelösa som "ungkarlar" kan vara. Gamla, frigida kvinnor har alltid försörjts i alla civiliserade samhällen. Det är de promiskuösa och de hypergamösa som, traditionellt, har avvisats från gemenskapen (främst pga. konkurrens kvinnor emelllan). Inte så nu längre. Feminismen har under de senaste fem decennierna bidragit till att fullkomligt avväpna det västerländska samhället när det gäller att bestraffa antisociala kvinnor. Med det resultatet att antisociala kvinnor numera löper amok genom samhället. Förut fanns det en balans som nu är satt ur spel. Pappa staten betalar när de antisociala kvinnorna blir på smällen. Hur hållbart tror du ett sådant samhälle är?
Och, varför har "alla dessa" kvinnor, för snart hundra år sedan, kämpat för rösträtt? Sanningen är att de faktiskt inte gjorde det. Ett fåtal besuttna kvinnor kämpade för rösträtt för dem själva och deras likar. Varför så få? Jo, för att med rösträtt följde en rad ansvarstaganden som få kvinnor ville axla: värnplikt (med flera). Den här delen av historien är dock inte längre vida känd, pga. feministers, och deras "allierades", idoga revisionism.
