Alternativ för Sverige (AfS) - samlingstråd

Det som oroar mig beträffande AfS är att det inte verkar förekomma någon aktivitet alls inom partiet. Några poddar och lite twitter bygger inte ett parti. Mems kan vara roande, men bygger inte heller det ett parti.

Sverige kommer i framtiden - oavsett hur den närmaste tiden kommer att gestalta sig - att behöva ett radikalnationalistiskt parti som företräder svenskarnas intressen. Men om det behövs resurser så får man praktiskt arbeta för att skaffa resurser. Behövs volontärer och medlemmar så måste man arbeta för att skaffa sådana.

Det går inte att vara en varaktig verkande kraft i politiken utan att skaffa sig finansiella och organisatoriska muskler som kan upprätthålla ett parti med partiorganisation. Och den typen av arbete ser jag inte till.

Man kunde först fråga hur det nya tredje skulle sett ut enligt de f.d. SDU-are som alltså var de som först använde termen. Såvitt jag minns var även ledningen bland dessa, d.v.s. de som nu utgör AfS-ledningen. När William Hahne ställde upp som ordförandekandidat i SD Stockholms stad och Gustav Kasselstrand som ledamot i Stockholms län, var det en satsning för det nya tredjes inbrytning i "moderpartiet". Det var dags för nya, kvalificerade krafter från ungdomsförbundet att börja ta plats där, personer som inte hade någon bakgrund i sunkbunkern, men inte heller godtog den liberaliserande populismen. Det bör finnas sådana personer som kan förklara hur de tänkte sig att det nya tredje konkret skulle se ut, på ett sätt som jag kan instämma i även om min egen tolkning går längre.

De avgränsningar jag fokuserade på, mot det gamla första och andra, är konkreta även i deras negation. Den första var SDU:arna tydliga med när SD-ledningen kom med sina anklagelser om ideologisk avvikelse och samröre med NU och liknande grupper. De förnekade det kategoriskt, och därmed också riktigheten av de uteslutningar som följde. Det nya tredje godtar och följer i stora stycken SD:s avgränsning mot det gamla första, i vad gäller retorik, stil, framtoning o.s.v, och även delvis ideologisk gränsdragning. Vägarna skiljs där den senare för SD innebär en ny, liberalpopulistisk tendens. Där tillför i stället det nya tredje nya ideologiska resurser, i samspel med vilka bl.a. de konkreta sakfrågor jag nämnde bedöms annorlunda än hos det gamla andra.

Nej, det är anmärkningsvärt tyst om partiet. Gustav twittrade dock om ett styrelsemöte 18/11 avseende det kommande EU-valet, men inget konkret presenterat.

Du verkar inte kunna konkretisera för fem öre. Troligen är ditt inlägg grekiska för de flesta.

Var de? Märkligt i såna fall att ha NU:are i styrelser i ungdomsförbundet och medverkande i kuppen. För det föregicks av en mass(re-)anslutning av diverse personer från just den kretsen. Borde väl även du ha märkt? Även din nya bloggportal har ju haft profiler från NU-kreten som talare på sina konferenser, och medverkar på altnorden. Det känns som om du försöker dra en artificiell gräns mellan Motpol, Fria Tider och Svegot, NA eller NU, m. f. l. som aldrig funnits. Inte heller enligt dem själva. Är nog svårt att skilja en "sunkig" empatistörd subkultur från dess auktoritära, elitistiska och misogyna ideologi. Och människosyn.

För en vanlig svensk väljare är det nog mer greppbart och nära till hands att motivera sin invandringskritik med att försvara liberala värderingar som jämställdhet, yttrandefrihet, mänskliga rättigheter – o. s. v.

Det här är ju den kommunistiska doktrinen om den nya sovjetmänniskan applicerad på Sverige. Den misslyckades i Sovjetunionen och den kommer att misslyckas i Sverige av exakt samma skäl. Det du beskriver är den sverigedemokratiska doktrinen om "öppen svenskhet" som är baserad på den judiska kulturmarxismen.

Det absurda i ditt inlägg blir tydligare om man känner till att "nation" kommer från latinets "natio" som betyder "folk" eller "härkomst". Nationalism, eller folkhärkomstism, förutsätter rasmedvetenhet och att man sätter sina egna före och över de andra - dvs att man är rasistisk. Dina patetiska kulturmarxistiska argument är triviala att plocka isär. Du debatterar t.o.m som en jude.

Om en arab, jude, neger eller zigenare betraktar sig som svensk är meningslöst - han är inte en svensk varken fysiskt eller mentalt och han ska inte ha samma rättigheter som en svensk, även om han är född här.

Icke. Lenins tes om den nya kommunistiska människan byggde på den pseudovetenskapliga tron att människan formas helt och hållet av sin miljö, och därför kan stöpas om från grunden genom att växa upp i ett utopiskt samhälle. För mer om detta se vad jag just skrev i en annan tråd:

(FB) Tankar om Motpol?


Du har däremot fattat rätt i att jag tycker att SD:s tanke om öppen svenskhet är bra. Att den baseras på någon "judisk kulturmarxism" är naturligtvis trams.


Mera trams. En nation är människor som lever tillsammans, är soldiariska med varandra och har en delad vision av ett bra samhälle. Sammanhållning kan bygga på etnicitet och historia, men behöver inte göra det.

Ditt exempel belyser just detta. Det antika Rom var ursprungligen ett stamsamhälle där medborgarskapet begränsades till dem som var födda i Rom. Romarna fann dock snabbt att det var ohållbart. Först udvidgades den romerska nationen till att omfatta även bundsförvanterna, och sedan till alla som levde i det romerska imperiet.


Tack för att du belyser den rasistiska synen på tillvaron så tydligt. Det fanns de som trodde att AfS skulle ta avstånd från denna sunkiga retorik och skapa något nytt i svensk politik, men så tycks inte bli fallet.

Att bråka om ett tre minuter långt böneutrop en gång i veckan är ju patetiskt.


Att gruppvåldtäkter inte hör hemma i ett civiliserat samhälle håller nog de flesta med om. Vad gäller islam så har vi religionsfrihet i det här landet. Så länge våra svenska muslimer följer svenska regler och lagar och inte försöker upprätta ett parallellsamhälle finns det ingen anledning att reagera.


Som jag skrev i Motpol-tråden, så gör inte det faktum att man i vissa fall använt dessa ord som missvisande epitet inte att de inte är korrekta beskrivningar i andra fall. Självfallet ska man kalla en spade för en spade.

AfS vinner absolut ingenting på att tolerera rasister och antisemiter i sina led.

Endast de frommaste av mångkulturalister är i nuläget ovetandes om dessa ords *faktiska* betydelser: kättare; syndare; amoralisk och svagsint person.


I detta har du dock helt rätt! - Men I'll do you one better! - SVERIGE skall inte tolerera varken rasister eller antisemiter och bör därför genast gå till roten och motarbeta importerade element av sådana slag. Obligatorisk utvisning av person och kriminaliserande av samfund vid uppvisande av dyl fobiska tendenser vore rimligen ett steg i välbehövlig värdegrundsriktig riktning, inte sant?

AfS är/var troligen ett s.k. "engångsförsök"... Hade dem lyckats med att komma in i riksdagen eller i alla fall fått över 1% så hade dem haft potential till att finnas kvar, men med tanke på att dem bara fick 0,3% i valet så tror jag inte att någon (eller ens de själva) tar det på så stort allvar längre. De kommer säkert ställa upp i EU-valet 2019 som de sagt, men efter det så lär dem försvinna för gott. Jag tycker det är tråkigt samtidigt för Sverige hade verkligen behövt ett parti som AfS. Det var heller inga större fel på partiet eller partiprogrammet, utan snarare på ledningen i partiet. Det finns säkert många bra människor inom AfS, men de som styr partiet nu kommer inte leda det framåt utan snarare bakåt. Inte ens minsta lilla "självkritik" har man hört från partiledningen, ingen seriös eftervalsanalys heller, bara det gör att man inte kan ta dem på allvar längre. Nej, tack och hej AfS, det var kul att ni försökte men det gick inte alls som ni hade tänkt er och detta måste ni erkänna för er själva!

Ledningen för AfS har valt att inte konstituera partiet med en medlemsvald styrelse med stadgar på mötet för en vecka sedan,utan valde om sig själva för nästkommande år. De har heller inte för avsikt att bygga någon gräsrotsorganisation ute i landet. De har heller inte för avsikt att bygga en partiorganisation. De kommer däremot starta upp en valrörelse för EU-valet.

"En nation är människor som lever tillsammans"? Vad i h-e? Nationalstater är skapade kring distinkta nationer, alltså befolkningar med samma ursprung, språk och kultur. Att du sedan vill se ett annat samhälle förändrar inte definitionerna.

Och hur gick det när romarriket växte till ett imperium? Sönderfall, precis det som väntar om vi börjar upplösa dagens nationalstater till förmån för överstatliga konstruktioner. Titta bara på hur slitningarna inom EU (inkl. Brexit) ökat i takt med att unionen utvidgats och tydliga nord-syd och öst-västkonflikter framträtt. Lika barn leka bäst.