Varför ville inget parti samarbeta med SD?

Jag tycker att de satte sig själva i klistret. Jag förstår deras taktik med att måla upp Sverigedemokraterna som ondskan själv, men partitopparna kan ju omöjligen ha trott på det själva? Antingen trodde de faktiskt på vad de själva sa, eller så hoppades de på att kunna spela på folks känslor och mobba ut SD helt. Det senare borde de ha kunnat förutspå vara ohållbart, åtminstone efter valet 2010. Det satt ju för fan SD:are på Flashback för tio år sen och klagade. Nu har det gått så långt att klyftorna mellan folket är alldeles för stora och de måste löpa linan ut. Jag förstår inte varför de inte bara kunde ha erkänt att det fanns legitim oro och kompromissat med SD när de fortfarande hade chansen. Visst, det skulle vara lite jobbigt i början tack vare klyftorna men ibland måste man faktiskt erkänna sina misstag innan man kan börja bygga nytt. Nu måste de vänta och låta SD växa ännu mer upp till nästa år istället. Jag längtar tills tiden då denna katastrof är över. SD är en symptom, inte en sjukdom och det har tagit längre tid för våra ledare än vanligt folk att inse det. Det känns lite jobbigt när man vet att ens omgivning mer eller mindre dikteras av typer som dessa.

Eller har någon genialisk detalj gått mig över huvudet? Är inte så insatt i politik så det kanske finns någon förklaring jag inte känner till.

Skulle vilja kalla hela soppan för... demokrati...
Det är inte bäst alla gånger, det är inte snabbast... men i det långa loppet bättre än något annat system vi sett... (enligt mig)

Tar detta långt hellre än "jag är så populär" och folket vill ha mig så jag får helt enkelt fixa så folket kan rösta på mig, ala ryssland/turkiet any day...

Har pratat med ryssar och försökt få dem att förstå att även om Putin är bra, folket älskar honom osv osv... så finns det en otrolig poäng med att inte kunna sitta kvar i evighet... det är dock helt omöjligt att förklara för dem... tycker jag är sjuk i huvudet... osv... trots att jag försöker säga att jag är opartisk... men det går liksom inte... varför skall inte 1 man leda ett folk som vill ha honom... typ...

Lite små trött så detta inlägg är nog ingen som förstår... men i alla fall...

Jo, men jag tycker att de kunde ha agerat inom vår demokratis regler...

Jag är inte emot SD på något sätt (tvärtom)... men som det ser (eller såg ut) så var det lite som om vänsterpartiet kommunisterna skulle samarbetat med moderaterna på 80 talet typ.
Så var det ju inte riktigt... dessa två (ett var ju mycket mindre och ett var lite större men växte) mobbade varandra så ofta dom bara kunde... på alla sätt och vis...

I denna kontext får man se SD som ett tredje parti... Jag och du ser det inte så givetvis...
Men partier på 2000 talet hade blivit vänligare emot varandra och var som 2 hjul... och SD blev det tredje hjulet som alla dom andra 2 hjulen såg som en outsider... och bägge kunde skrika samtidigt...

Ja lite så ser jag på det... trots att SD har snarlik politik med alla dom andra 2 hjulen, men sticker ut i vissa frågor...

Men detta är demokrati och jag vill ha det så... jag kanske inte alltid tycker om det... men ser som sagt ingen bättre variant...

Hegel sa väl att tesen och antitesen blir en syntes efter ett tag som därefter blir den nya tesen osv ad infinitum. Så jag antar att om det stämmer är vi dömda att leva i ett politiskt klimat av konstant tumult. SD kommer förr eller senare att bli ett legitimt hjul och något annan kommer att ta deras plats som missnöjesparti. Men jag måste säga att jag skulle föredra att det var som du beskrev det i början av 2000, innan SD kom och förstörde harmonin, haha. Men så kan man ju inte ha det, vilket tråkigt folk vi skulle vara då!

Då och då dyker det upp ett tredje hjul... Ian och Berts parti som exempel på 90 talet "Ny Demokrati"... detta gick ju också lite åt pipan pga av de etablerade partierna...
Politiskt var det inte helt olikt dagens SD om man skall vara helt ärlig...
Men Bert var ingen talare, och Ian var lite för "adlig"... Jimmy är mycket smartare än dom bägge tillsammans... politiskt...

Demokrati skall vara tumult, ingen skall känna sig säker... SD gör detta otroligt bra faktiskt... och bara deras närvaro (presence tycker jag är bättre) förändrar svensk politik... i demokratisk anda tro det eller ej... jag vet inte vad SD fick i senaste valet men dom har tycker att de procenten dom fick representerar den förändring ungefär de andra partier har gjort för att närma sig...
Demokrati återigen... it works in mysterious ways :-)

Dom skulle själva påstå att det är av historiska skäl och bakgrund.

Men då kan man säga att socialdemokraterna 1942 ville ge Adolf Hitler Nobels Fredspris och moderaterna var motståndare till allmän rösträtt och kvinnlig rösträtt.

Om man nu vill prata historia och rötter.

Det är i verkligheten svepskäl för att behålla makten och hålla utomstående undan möjlighet att ta makten eller förändra samhället i frågor som är viktiga för den nuvarande makten. Med tiden och så stora som SD är idag blir man tvungna att ta med SD mer och mer i båten och göra det bästa av situationen. För att förändra maktens samhälle i grunden krävs enorma ambitioner, förmodligen att ta över landet med egen majoritet eller med våld och få militären och polisen på sin sida. Det sistnämnda är otänkbart i Sverige, men inte i andra länder. Det är det förstnämnda som gäller, att ensam eller med andra, nya eller gamla som förändrar sig, ta makten med majoritet och omkullkasta det gamla samhället. Det krävs ofta att det gamla har gått väldigt långt och väldigt fel innan detta händer i ett civiliserat samhälle som det svenska.

Massinvandringen i Europa och nationalisters/invandringskritikers och andras framgångar pga det är en sådan anledning som när det eskalerar och byts ut presidenter och statsministrar i en tilltagande takt kan vara början på en stor förändring. Men det krävs då viljor som vill förändra i grunden och är radikala nog för detta.

Svenska folket är allt för passiviserade och hjärntvättade av nuvarande makt för att så ska ske. Det kommer ske i andra länder isåfall innan det når Sverige. Ännu mer invandring, islamisering, enorma mängder brott mot värdfolken i deras egna länder och mängder av terrordåd skulle kunna utlösa stora förändringar i ett läge där flera nationalistiska presidenter och statsministrar tillsätts.

"Varför ville inget parti samarbeta med SD?"
För att det allmänna tycket för dagen är att dissa SD. Folk är som får. Går i flock.

Vad menar du nu? 87% i riksdagen ansåg att 13% inte hade rätten att diktera villkoren. Är inte 87% som bestämmer demokratiskt?

Kort och gott; man har målat sig in i ett hörn.

Troligen oavsett vilken politik de hade fört hade man två antaganden:

1) De skulle aldrig bli stora
2) Om man försöker hjälpa det lite på traven (genom att svartmåla partiet) så infaller 1)

Man har heller inte samarbetat med t.ex. FI trots att de fått visst understöd. Strategin fungerar där.

Nu när man lagt märke till att partiet fått understöd så befinner man sig i en svår position. De "otänkbara" hände och det är ett parti att räkna med. Men - man har genom åren baserat ut att de är satan själva. Då får man välja på att vända kappan (som M har delvis har gjort) eller fortsätta på samma melodi (som S har gjort). Nu är ju en stor anledning till att det gått som det gått med den saken det att S sitter i regering och M gör det inte, vilket ökar på spelrummet för oppositionen och S har inte så mycket annat val än att köra på.

Hade rollerna varit ombytta (angående regeringsställning) så hade troligen också rollerna varit ombytta angånde SD. Politik i sitt esse.

Asså, Svenskar är så jävla dumma. det är bara att lyssna på ring p1 så hör man den ena dumheten efter den andra.
Vi har tre block, SD, RödGröna och Alliansen. Vi kan anta att en fråga röstas för eller emot.
om alla tre är eniga dvs alla röstar ner eller för ett förslag eller motion då är ju frågan icke kontroversiell och det spelade ingen roll vilket parti man röstade på för utfallet.
I andra frågor så kommer SD, i egenskap att vara vågmästare, alltid få sin vilja igenom genom att rösta som A eller RG. Enda gången SD inte får sin vilja igenom är när A och RG är eniga och SD är av annan åsikt. I sådant fall spelar det heller ingen roll vilket parti man röstade för utanför SD.

Att Moderaterna skulle samarbeta med Socialdemokraterna är ju som om republikanerna skulle gå ihop med demokraterna, det skulle bli som enpartistat som Kina.

Man behöver inte samarbeta med SD men om man inte förhandlar eller pratar med SD om förslag eller lösningar kommer bara alla att förlora på det.

Du har fest med sju deltagare. Tårtan som serveras har sju bitar. Helt plötsligt knackar det på dörren och gäst nummer åtta dyker upp.
Klart som fan det blir liv i luckan.
Vem vill dela med sig av sin tårtbit? Då blir det mindre till en själv.

Folket är till för att förse politikerna med makt och härlighet.
Folket är bara ett nödvändigt ont som helst kunde försvinna.

Nu kommer ett parti som faktiskt tar upp ett problem som många svenskar anser vi har.
Klart man inte kan samarbeta med folket.