Dr. Jordan B Peterson

Kultledare han är en kultledare, den etiketten kan man sätta på sig själv.

Sedan han var med i Molyneux har jag svårt att ta honom seriöst, men det var ju bögen Douglas Murray också. Nåväl.

Är starkt emot all idoldyrkan och anser att man varje gång ser minsta tecken till idoldyrkan hos sig själv ska attackera, attackare och attackera det inom sig som kräver en idol
När det gäller filosofer han droppar är det kanske bättre gå till originalverken.

Han skulle sagt att det här med begränsa fritt tal inte är så bra sedan skulle han professerat kvar i sitt ämne. Men nu valde han en annan väg och det är ju alla idoldyrkare glada över.

Jag håller inte med om att det handlar om att vissa personer kan bli kränkta eller inte. Visst kan man tolka det så men det blir en oerhört ytlig tolkning tycker jag. Inget ont mot dig men den tolkningen som "slutsats" är att exkludera en hel del.

Som andra sagt i tråden så handlar det väl mer om att våga tala sanning med sig själv och för andra. Kan vara svårare för kvinnor under vissa omständigheter för att de är blandannat generellt mer neurotiska än män samt bygger någon slags primal klanidentitet till grupper i samhället som anses förtryckta, och här kommer "kränkningsproblemet" in i bilden. Kvinnor döljer hellre sanningen än kränker en annan människa. Fast jag bör inte tracka på kvinnor här, detta beteendemönster existerar inom oss alla oavsett kön och vi måste försöka vara alerta och ärliga.

Jag tänker mycket på det Jordan pratar om ibland och han har hjälpt mig jättemycket i att förstå saker och ting lite bättre. Jag är evigt tacksam.

Måste höra på honom hos molyneux... Annars, att han är karismatisk, visst det är lite farligt, men jag tycker allt att innehållet i det han säger är stringent. Och viktigt. Bra att en psykologiprofessor faktiskt har en åsikt om hur man bör leva sitt liv. Och vem har bekymmer med Sanning och Uppmärksamhet?

Har hört halva Molyneux/Peterson och det är bra shit, ska höra klart resten i morrn. Det är inte bara frågan om hur framgångsrika människor skall bli framgångsrikare, tvärt om, det tar upp situationen för folk som farit illa som barn, det tar upp rent ut sagt hur kaosbarn från förorten kan fås att växa mer än svennevillaungen. Har som du ovan hört en del minst sagt mindre ... övertygande diskussioner med tveksamma diskussionspartners. Och Molyneux kanske gör det här för att tvätta sin kanal renare, vad vet jag, men det faller ingen skugga på Peterson i och med intervjun så långt jag har hört.

Sen, om de här authoring programs är så helbrägdagörande, det är en annan sak. Jag har kört past authoring en del och det känns som man gjort allt förr.

Funderat på vad han säger i den där intervjun så långt jag hört den. Det blir ju lite konkretare än i hans föreläsningsserier, jag följer just nu the Biblical series, med alla dess referenser till Jung, och även till Nietzsche och Heidegger. Allt, med nödvändighet, abstrakt, om människan som varelse i sin Heideggerska kastadhet.

Men här ger han konkreta råd. Jag är inte en ung man, och med min bakgrund finns det inte på kartan att någon hade uppmuntrat mej till något i stil med Self Authoring då jag var ung. Det var överleva miljön och fixa ett jobb. Vem vet vad som hänt om jag gått den där onlinekursen istället för att bara gå och dra, vilket jag gjorde länge. Hade jag varit Jan Guillou, Bill Gates eller Moder Teresa nu?
Men jag har känt att jag gömmer mig bakom det. Jag har på senare år läst Hayes, Nilsonne, Kåver. Till och med dr Phil. Och navelskådat min barndom. Och i sin barndoms kaousupplevelser skall man hitta någon slags Mening med sitt liv. Och jag minns aldrig att jag strävat efter nåt. Och tanken på det är krystad, och vad skulle det tjäna till? Nu vet jag det på sätt och vis. Jag har klarat av en hård utbildning, sedan fått arbetsuppgifter som är svåra, jag har tillsammans med min hustru fött upp familj och barn. Och att ta sig an svåra uppgifter får en att växa.

Men det har aldrig funnits några Stora Mål som fått mig till det ena eller det andra. Jag har ramlat in i saker och genomfört dem. Inklusive familj. Det är som om ödet styrt mitt liv. Nu ser jag fram mot en inte längre så avlägsen men dock inte helt förestående pensionering. Om ni är unga kan ni ju tro, med visst fog, att en generation X:are har gjort sitt, men jag känner en klar press på mig, att nu skall jag skriva den där boken, göra det där jag verkligen drömt om. Eller nåt. Och jag har svårt att krysta fram det.

Och om jag går tillbaka till det jag som nog är mer jämnårigt med de flestas här, och det är kanske ni behjälpta av, så tror jag faktiskt inte att jag hade upptäckt någon strålande väg framåt om jag gjort det där programmet eller nåt liknande. Visst, jag gillar det jag skriver, men känner inget driv och det har jag aldrig gjort. Jag gör det som behövs, och livet stoppar tillräckligt med saker i min väg för att det inte skall vara långtråkigt. Men visst, hade man hittat Sin Väg hade det ju varit fantastiskt...

Jag kan ju i och för sig misstänka att Peterson vänder sig till de som är seriöst traumatiserade, och hamnat mer rejält snett, att få ordning på sitt liv. Det har väl trots en del tråkigheter i barndomen ändå alltid varit ordning på mitt. Men samtidigt - man anar det här som ni som är av akademisk familj eller överklassfamilj marinerats i sen barndomen. "Vad vill du göra med ditt liv". Frågan, för mej, är, och jag kan tro att den är relevant för människor från alla bakgrunder: Hur mycket av det här livsmålshittandet beror på din personlighet? På ditt DNA och din kemi?

Om man finner svaret på frågan (den fetade texten), vad ska man göra med den informationen?

För min egen del är det svårt att behålla motivationen till ett projekt om det inte är en del av en större vision. Projektet blir så litet och ostadigt och blåser liksom bort i stora vida världen om det inte är fast förankrat i ett större skepp som är på väg mot ett ställe jag vill till. Jag misstänker att samma sak gör det svårt för dig. Du antyder att du är i fyrtioårsåldern och att du har klarat av den tuffa småbarnstiden och nu känner dig redo att skapa något du är stolt över, förstår jag det rätt så? Vad anser du är viktigt för ett samhälle? Vad vill du lämna över till dina barn?

Han skriver i sin bok att Jungs utläggningar om det arkaiska låter konstiga för det moderna örat endast därför att dom just inte tillhör det moderna tänkandet, men samtidigt var det ju Jung som sa detta och han levde ju definitivt inte i den gångna värld som han försöker leda tillbaks det mänskliga psyket till.

Det var väl Novalis som sa, att vi endast kan känna det förgångna genom det moderna, d.v.s. färgat, och det stämmer således ialla fall delvis. Det var också det som Jung försökte att göra, att leta efter urtypen av psyket och härleda det till nuet, för att förklara det i moderna termer för att få oss att förstå, inte som Peterson säger att förklara det hela med dåtidens språk, för det kan vi ändå ej förstå.

Förresten, är det här den nya tidens guru?

Förut så härledde gurus ifrån sig själva vad dom upplevde att dom kände.

Denne härleder sin filosofi som ett kollage ifrån sin omgivning, men hur ska man nånsin överbevisa honom?

En traditionell guru kan du gå upp jämsides med när du själv förstår, att du som han består av ett tomrum, men som fylls på ständigt. Då gäller det att hela tiden hålla tomrummet kvar i medvetandet, för det är därifrån gurun själv arbetar.

Denne å andra sidan tar ifrån andra, gärna ifrån redan döda och sen så sätter han upp en världsbild som gärna speglar individuella viljor i omvärlden. Kan man kanske istället kalla honom för en hypnotisör? Charlatan?

Nja, tycker han är ganska bra på att kreditera upphovsmännen till det han föreläser om. Några idéer hävdar han att han har tänkt ut själv men i de flesta fall ger han äran till Jung, Nietzsche, Solsjenitsyn.
Att det är den nya tidens guru håller jag dock med om och det finns mängder av dessa på Youtube.

Men finns det egentligen någon grundfilosofi där? För om inget i hans tänkande hänger samman så kan det ju aldrig varken bevisas eller överbevisas? I sådana fall står han och faller med hans personliga image.

Ingen härinne vad jag kan se har hittills kunnat beskriva honom, och det kan endast vara en fördel om man vill bli förd bakom ljuset.

Det smarta han gör är att han låter allting vila på sitt enskilda fundament, om en sak faller så gör det ju ändå ingenting, upphovsmannen finns ju ändå kvar... En traditionell mystiker/ guru är istället motsägelsefull som livet självt är, och det är precis som så, att du kan överföra till din guru det kaos som du själv känner för att det sedan tas emot med ett icke-dömande tomrum.

Han ger sig på både värdsligt och psykiskt material, men allt vad jag hittills sett är bara yta. Kanske att detta behövs världen, att vi har dragit det så långt som till nästintill medvetet ljug, för att sedan kunna avslöja allt som meningslöst.

Tänk att han t.o.m. slår mynt på Nietzsche och lägger till istället för att dra ifrån som väl ändå borde vara det rätta. Nietzsche har ju redan sagt allting, genom att han slagit hål på hela den filosofiska byggnaden för att gå tillbaks till grunden vilken är vilja till makt.

Denne vill istället lägga till, men vad är frågan? Att man ska få säga vilka pronomen som man vill? Det är ju endast värdsligt borde han som kristen förstå.

Men visst, han kan vara världens bästa eller endast lite klok sådär allmänt. Lite tankar ifrån mig bara som jag nu fått tillfället att lufta.

Jag har inte sett något material där han gör anspråk på att vara någon stor filosof utan tolkar honom som att han vill göra filosofin och konsten mer poppig för gemene man snarare än att skapa egna idéer.
Jag tror filosofi och konst är ämnen som många har sett som onödigt och irrelevant. Det han ser ut att åstadkomma är att göra filosofi eller kanske mer kulturhistoria intressant för youtubegenerationen och millenials (min bedömning). Jag själv var måttligt intresserad av filosofi innan jag började kolla på hans videos men har nu börjat bli mer nyfiken.
Du har rätt i att "rörelsen" kring honom åtminstone hittills står och faller med hans personliga image vilket är mycket ostabilt.

Tror mer på att han är en lite klok person som lyckas sälja sunt förnuft än att han är världens bästa Han är duktig på att marknadsföra sig själv internet.