Jimmie Åkesson gäst i Ekots lördagsintervju 4/2-2017 kl. 12.55

Idag är Jimmie Åkesson gäst i Ekots lördagsintervju. Det är ett program på en timme där man idag intervjuar Jimmie Åkesson och pratar om den historiska jämförelsen mellan Sverigedemokraterna och vänsterpartiet. Jimmie Åkesson får inledningsvis många frågor om möjliga samarbeten med andra partier och om Kinberg Batras olika uttalanden senaste veckorna. Senare i programmet ska man prata om partiers historia.

Programmet sänds idag lördag 4/2-2017 klockan 12.55.

Men redan nu kan man lyssna på programmet på programmets hemsida:

http://sverigesradio.se/sida/avsnitt...programid=3071

* Vad tycker du om programmet? Var det ett bra innehåll? Är det en bra intervju med Jimmie Åkesson och är det en bra efterföljande diskussion om olika partiers historia?

* Hur väl gör Jimmie Åkesson ifrån sig i programmet? För han fram något nytt? För han fram några poänger? Trycker han på något extra aktuellt för dagen?

* Diskussionen om partiernas historia. Var den intressant? Var den rättvis? Fördes det hela fram på ett sätt som representerade alla partier likvärdigt och där allas historia bedömdes likvärdigt?

Lyssna på programmet och diskutera alla frågor rörande programmet som ni kan tänka er!!

Tack för länken, lyssnar nu.

Tror inte det här kommer båda gott dock
Sverigedemokraterna får inte kompromissa och förhandla mer. Det kommer sluta med att de bara blir ett parti i mängden som inte längre har några frågor som gör att de sticker ut.

Den här "politiska värmen" som det talades om i början är inte bra för Sverigedemokraterna.

Bara lyssnat 10 minuter än, återkommer senare.

Tyvärr är det som vanligt att intervjuarens frågor är negativt inriktade i princip rakt igenom, med enskilda exempel som metod för att smutskasta vilket inte är fallet mot andra partier. Annars tycker jag Jimmie Åkesson svarade rätt bra och att han bet ifrån bra några gånger som när intervjuaren uppenbart ville tysta samtalet om opinionsstödet och opinionsmätningarna.

Angående kompromisser så är det en tolkningsfråga, givetvis kommer man inte stödja något som inte påverkas av Sverigedemokraternas invandringspolitik, men det är en hypotetisk fråga. Moderaterna har försökt kopiera Sverigedemokraternas politik i viss mån och då är det ju ett steg i rätt riktning. Om moderaterna vägrar samarbeta med SD är det som Jimmie Åkesson säger, att då har vi att välja mellan exempelvis centerpartiets politik eller moderaternas och socialdemokraternas, vilket leder till valet av det sistnämnda då dessa partier tvingats anpassa sin inställning i dessa frågor efter Sverigedemokraterna.

Det allra mest störande var den uppenbart partiska lögnaren Kjell Östberg, påstådd professor i samtidshistoria som uppenbart är positivt inställd till vänsterpartiet och massinvandringen, påstår att det inte finns några spår av kommunism och liknande i partiet sedan 25-50 år vilket är totalt skitsnack, det är bara att höra runt bland vänsterpartister var sympatierna finns, det demonstreras med kommunistiska organisationer än idag, en del vänsterpartister kallar sig öppet för kommunister och diktaturer och folkmordsförespråkare hyllas än idag öppet.

Han är samtidigt uppenbart negativ till Sverigedemokraterna och invandringskritik, han ljuger om Bevara Sverige Svenskt, han ljuger om att SD förnekat vissa problem, han kallar Sverigedemokraterna en rasistisk organisation idag, han använder termer som vänsterextremister använder som att SD "normaliseras" av andra partier, han ljuger om Sverigedemokraternas politik idag då han påstår att SD idag säger att "svenskheten ska hållas ren" och att "rasblandningen ses som ett allvarligt hot" vilket definitivt inte är saker som SD yttrar i dessa ordalag idag. Det är ren lögn och rena påhitt. Till och med programledaren tvingas ju ryta ifrån mot gubben som inte vet vad han snackar om.

En sån person ska inte vara med i påstått opartisk radio som är finansierad via folket. En uppenbar lögnare och okunnig person som inte ens vet vad han pratar om, jag personligen är mer expert än vad han är om det där är hans kunskapsnivå. Vansinne att en sådan person sitter och yttrar grova lögner. En professor som inte kan skilja på sina privata åsikter och hans påstådda forskning, som då inte är vatten värd. Värdelöst.

Jag har nu lyssnat på BÅDE intervjun med JÅ och intervjun som ligger före i länken, nämligen intervju med Marcus Storch, stor industrin och f.d ordförande i Nobelstiftelsen.

Han spottade ut en fullständigt horribel beskrivning av Sverigedemokraterna. Han lade ner sina judiska förfäders öde i SD. Det fanns överhuvudtaget inga förmildrande omständigheter gällande SDs oskuld i detta och den nutid vi lever i.

Nu förstår man varför det lär dröja innan SD får vara med på Nobelfesten.

Saarinens intervju med JÅ var mycket bra, tycker jag. D.v.s mest Tack vare Jimmies lugna undervisande svar och kommentarer. Han tog alla tillfällen att föra fram sin politik lugnt ochans sakligt.
Saarinen verkade inte lika fördomsfullt negativ som i tidigare intervjuer. Hon försökte sätta dit honom ibland, men inte så ihärdigt. Hon märkte väl att Jimmie hade hästarna hemma.

Bra att en bredare del av SDs politik kom med. Det brukar fintas bort.
Jag tyckte att Jimmies varma trygga resonabla stabila ( mm ) person kom fram här. Riksdagens bästa och klokaste partiledare talade här.
Han medgav klokt att man måste kompromissa i vissa saker om man skall samarbeta och stödja ett regerande parti. Men det fanns viktiga saker man inte kompromissar med. Invandringen är sådant. Likaså vill de återföra tryggheten i Sverige.

Som märks är jag full av superlativer. Kanske på grund av att jag nästan kommit i tvivel efter all förnedrande uppvaktning till M. Men nu fick jag klarhet igen. Det ska nog bli bra det här.

Som vanligt håller sig SR till " de stora opinionsinstituten", och där ligger SD på 16 - 17 %. JÅ förklarade emot.

Professorn och Tibro - intervjuerna efteråt var som väntat. En professor följer inte med i nutiden och hur folk resonerar. De måste ha forskningsresultat att hänvisa till. Därför blev hans analys därefter. Tibros fastnade inte hos mig. Får väl lyssna igen.
Furtenbachs kommentarer var som vanligt, sävligt ointressanta och väntade. Han får inte vara positiv. Han var inte speciellt negativ heller.

Sammanlagt : Jag är glad över denna tid i Etern SD fick och hur Jimmie Åkesson tog den till vara. Och att programledaren inte gick full in för att svärta ner och missförstå.

Skall bli intressant (inte lyssnat än). Hoppas han ger ett vasst svar på historiska jämförelsen med tanke på att vänsterpartiet har en mycket värre historia än SD och har fått minst kritik för sin historia av alla politiska partier, trots att de har den värsta historian av svenska partier.

Jimmie Åkesson kommenterar själv programmet och medias rubriker på sin Facebooksida:


https://www.facebook.com/jimmieakess...type=3&theater

Jäklar vad den kvinnliga programledaren vinklade frågor negativt. Sen kan man bli trött på frågor i stil med "hur kan ni springa runt med järnrör på stan" fortfarande.

Att Jonas Sjöstedt relativiserar vänsterns historia genom att hänvisa till moderaternas historia visar vad lite han lärt sig. Obehagligt. Moderaterna har inget som är i närheten av det vänstern har i sin historia. Att de var emot en stor mängd socialistiska reformer förr och inte är det längre efter att de genomförts är bara tråkigt.

Vänsterpartiet stödde Både Hitler och Stalin när de hade en pakt och ville genomföra en kommunistisk slavstat i Sverige. För att inte tala om Kirunasvenskarna som fortfarande inte fått tillräckligt med upprättelse. Praktiskt taget den enda granskning som de fått i media är av Janne Josefsson för över tio år sen som är något av en rebell inom svenska medielandskapet. En journalist är oftast antingen en vänsterpartist eller har en kompis som är det, så självfallet granskas de sjukt sällan.

Förra året när C-H Hermansson dog så hyllade de denne kommunistledare, vilket visar att de inte lärt sig något av sin historia.

Programledaren Monika Saarinen har länge varit en av de återkommande utfrågarna och programledarna, i SR Ekots Lördagsintervju.

Vårt intryck är, att programledarna konsekvent låter politiker ifrån vänsterblocket behandlas välvilligt och medhårs, medan alla gäster höger om (c) får frågor som förefaller ha till syfte att avslöja dem som kryptofascister.

Partiledare Jimmie Åkesson synes fortsatt besitta förmågan att behålla lugnet och humöret också när programledaren går uppenbart över gränsen, med att tala i mun på gästen och att hävda felaktigheter. Så denna gång, blev väl Lördagsintervjuns syfte i intervjudelen bara delvis uppnått.

Men vänta bara, det kom ju mer. Ekots Lördagsintervju, hade denna gång garderat sig.

Priset, i kommunistisk aktivism och stalinistisk världsbild, gick denna gång istället till efterföljande inbjudne gästen, presenterad som professorn i Samtidshistoria, herr Kjell Östberg, som inte bara slog fast att SD var ett uttalat rasistiskt parti och sju resor värre än så, utan också att Kommunistiska Partiet, senare Vänsterpartiet Kommunisterna, senast Vänsterpartiet, var det parti som i Sverige kämpat för och till slut lyckats med, att införa allmän rösträtt, medan borgarna och högern kämpat emot.

Som en populär tråd heter i ett annat FB-forum, med utropstecken och allt; "Kommunismen är ju Bra!". Den kvarts miljard (...ja, miljard) dödsoffer, som kommunismen hittills krävt, är ju för en professor och akademiker inget att tjafsa om. Att så sent som förre (v)-ledaren Lars Ohly hårdnackat länge fortsatte att stolt kalla sig kommunist, ända tills strategiskt beslut togs om att officiellt ändra sig, hindrade inte att i partilokalerna ännu åratal senare fanns pampiga hyllningsporträtt på herrar Lenin och Stalin.

Förvånansvärt många av Sveriges Radios lyssnare, lyssnar okritiskt och tar dagligen intryck, av sådan här vänsterpropaganda, ifrån Public Service-Sveriges Radio, så nog fick herr Jonas Sjöstedt anledning att ändå inte helt ogilla denna airtime för Jimmie och SD.

En sak som glöms bort är att vpk:s onda historia är från när man var ett sedan decennier etablerat riksdagsparti och stödparti till regeringen, medan sd:s onda historia (som jag anser mindre ond än vpk:s) är från när partiet var långt från riksdagen och hade mindre än en tiondel så många väljare som vpk.

Finns en god grund till att tro att det vänsterpartiet menar med olika begrepp inte är det som andra politiska riktningar menar. Ledaren för ung vänstern i Josefssons reportage menade att det råder demokrati på Kuba och det var på 00-talet. Efter namnbytet, efter Berlinmurens fall. Det måste granskas tuffare.

Det där Sjöstedt drar upp med att vänsterpartiet ger "gratis" glasögon till barn låter för övrigt som propaganda en diktator hade kunnat använda för att visa sig god. Hahaha. Hitler och Stalin visade sig med barn för att se snälla ut. Osmaklig retorik, är knappast det som de får kritik för och det är inget skäl till att tro att de skulle vara rumsrena. Och det där med gratis är exakt den retorik man använde förr för att stödja Sovjet, DDR och som fortfarande används av diverse vänsternissar för att försvara regimen på Kuba. Där är utbildning och sjukvård "gratis", så då är regimen försvarbar.

Förresten så är jag nyfiken på hur många moderater som innerst inne tycker att det hade varit bättre om vänsterpartiet styrde Sverige än SD? Kan bara vara öppna hjärtan-fanatiker som på fullt allvar menar det idag.

Ja, problemet är också inställningen i att mot vissa enskilda partier silar man mygg medan man sväljer kameler. Mot Sverigedemokraterna letar man enskilda små händelser som man kan ta upp som frågor som bara är menade som smutskastning. Så gör man inte mot andra partier, hade man velat det hade man naturligtvis kunnat hitta historiska händelser i alla partier som man kan ta upp i varje liten intervju som smutskastning, samma sak med att ta upp enskilda personer eller uttalanden som inte är väsentliga utan återigen bara används som smutskastning. Man ställer inte såna löjliga vinklade negativa frågor till andra partier, det är bara mot Sverigedemokraterna man använder sig av den typen av smutskastning. Det är riktigt uselt.