Citat:
Ursprungligen postat av
tesaurus
Det står ingenstans om huruvida styrelsen godkände uppdelningen eller inte, så därför är det inte korrekt att göra ett antagande om det. Snarare kan man anta att han fått godkännande av styrelsen då anmälan från styrelsen avsåg misstänkt spekulationsköp då han själv aldrig flyttade in. Uppdelningen av lägenheten i citatet nedan är sidoinformation, och inte vad anmälan gäller:
" Den 12 september anmälde styrelsen i en bostadsrättsförening ett ”spekulationsköp”, som kan bryta mot god mäklarsed. Konflikten innebar att mäklaren hade köpt en stor lägenhet för att dela upp den i tre mindre, så som våningen tidigare hade varit uppdelad. Men styrelsen menar att mäklaren aldrig själv flyttade in i föreningen."
Vad du menar är alltså att han har, i egenskap av spekulant, kontaktat styrelsen i en BRF och fått tillåtelse, före sitt köp, att dela upp en lägenhet i tre stycken under förutsättning att han flyttar in i en av dessa.
Sen flyttar han inte in. Styrelsen anmäler honom för "spekulationsköp". Det låter helt otroligt. Särskilt med bakgrund av att han arbeta som mäklare. Verkar ju helt uppenbart varför han vill ha lägenheten? Hur länge trodde de att han skulle bo där även om han verkligen flyttade in?
Låter inte sannolikt det du säger.