Är Lars Vilks avundssjuk på Lars Lerin ??

Ibland kan man väl känna att någon annan fått "shine" som man själv velat ha, då undviker man helst att göra den personen en tjänst genom att prata om honom.

1. Hur kan du säga att det inte sker?
När alla konsthögskolor slutat undervisa i någon traditionell konstform.
När bla Lars Vilks inte ens vill bemöda sig om att ens kommentera Lerins existens - trots det faktum att han representerar ALLT det som Vilks hävdar (med emfas dessutom) inte längre finns.

2. Formen är den moderna konceptuella uttrycksformen (observera "Uttryck" i uttrycksform).
Och att det inte finns någon publik är något som Lars Vilks själv förklarar.
Han beskriver att publiken vare sig tycker om eller ens förstår den, att inte ens den sk expertisen förstår den (det krävs medföljande förklarande häfte till varje utställt "verk", där konstnären förklarar hur det är meningen att publiken ska förstå det).

3. Folklig konst är konst som inte ingår i ett akademiskt sammanhang.
I huvudsak.
Framför allt inte konst som utgår från centrala, standardiserade mallar och regler.
Dvs Bottom-Up konst, inte Top-Down konst.
Jag menar inte "amatörkonst".

Bra exempel på vad jag menar med folklig konst kan tex vara sk "vernakulär arkitektur."
Dvs i motsats till stadsplanerad arkitektur.

Folklig konst har en frihet som inte är beroende av andras gillande, utan konstverken tillåts äga sina egna ramar ... så att säga =)

---

Vad har du emot estetik förresten?
Estetik är mycket mer än "vad som ser fint ut". Estetik är harmoni och symmetri tex. I mer än bara ytan.

Estetik är ett element som inte ens finns i konceptuell konst.
Det är alltså ytterligare ett - bärande - element som avlägsnats ur konsten.
Huvudlöst, naturligtvis.

Estetik är egentligen läran om sanningen.
Estetik strävar efter att ta fram den tidlösa perfektionen.

Dvs alla människor har förmågan att uppfatta estetik.
Men inte alla kan producera det.

---

Du skriver att du tycker att konst ska väcka eftertanke, ställa frågor och erbjuda nya och alternativa perspektiv.
Men, hur menar du att det ska gå till om ingen får möjlighet att uppleva det verket?
Om det inte finns någon publik, och publiken ändå inte förstår det - vilket syfte har det då?

Är det verkligen Konst du har i tankarna?
Eller är det något annat - tex jippon.

Syftet med jippot har ju mer att göra med konceptuella projekt än med konst.
Att "göra ngt provokativt", det är ett jippo. Det kan vara mer eller mindre lyckat, men ett lippo likväl.
Det misslyckas dock i att bära med sig resultatet in i framtiden - jippot måste alltid, per definition, vara upplevelsebaserat och ögonblickligt.

Konst å andra sidan har en Tidlös aspekt.
Det kan bevaras för framtiden, och ge även de kommande generationerna samma upplevelse som från början.

Om 100 år kommer folk Fortfarande att fyllas av både Tankar och Känslor när de ser Picassos tavla Guernica.
Men ingen kommer att komma ihåg den där världsberömda konstnärskan som gör installationer där hon sitter vid ett bord och låter en efter en sätta sig på motsatt stol och titta på henne.
Det var ett jippo som inte överlever tiden.h

Idag undervisar alla våra konsthögskolor i "konsten att göra jippon".
Men ingen i "konsten att skapa tidlös konst".

De har t.o.m. lyckats förstöra och totalt vingklippa en talangfull svensk grafittimålare.
Resultatet blev att han "hittade sitt inre uttryck", "vandalismens innersta väsen" och gjorde filmsnuttar var han sprayade vilt som en rabiessmittad fähund, helt utan rim eller reson, för att slutligen hoppa genom ett tunnelbanevagnsfönster och krossa det.

Tänk om konsthögskolorna istället hade tagit sitt uppdrag på allvar, och faktiskt gett honom alla de verktyg han behövde för att förfina och förbättra sin redan närvarande talang.


Men - vi Har ju faktiskt Fortfarande akademisk utbildning i andra konstnärliga uttrycksformer.
Som tex balett, som klassisk musik och musik överlag.
Akademisk utbildning bedrivs ju t.o.m. i ämnet konsthistoria - trots att man övergett alla praktiska delar.

Men just föreställande konst, det har man valt att dumpa fullständigt.
Trots att de är del av de traditionella konstformerna.
Varför anses det inte finnas något Värde i att bevara några av mänsklighetens allra Äldsta uttrycksformer?
Varför överge allt till något som endast en Handfull inom en liten Elit tycker om ???

1. Alltså, det hänger ju även på studenterna att se till att efterfråga den typ av undervisning de vill ha. Om ingen vill måla blir det inga målerikurser. Och så är väl i stor utsträckning fallet. De som vill reser till kontinenten, kanske gamla Östeuropa där man håller dessa traditioner vid liv.

2. Men den konst som är populär i de breda lagren behöver inget statsstöd. Den är ju kommersiell, en handelsvara. Konstnären mäter sin uppskattning i hur mycket hen säljer. Den moderna konceptuella konsten jobbar ofta mer immateriellt, och är icke kommersiell. Därmed är det god kulturpolitik att stötta den.

3. Den folkliga konst du talar om låter för mej som att konstnären inte förhåller sej till konsthistorien utan utgår från sej själv hela tiden. Uppfinner hjulet igen & igen, så att säga. Kan inte göra intressanta referenser bakåt till det som varit.
Ointressant.
Ingen kan verka i ett vaccum. Allt hänger samman.
Sen har jag en känsla av att du tänker på kommersiell konst, vilken ju i högsta grad är beroende av andras gillande, och feta plånböcker.
"Hm, passar den här till soffan därhemma?"

Jag tror att du inte riktigt förstått vad "Konst" är för något.

Dvs jag tror att du har förväxlat "konstnärens" själva Kändisskap med själva konstverket.
Men det är i det som kruxet ligger förstår du.

Ett Konstverk, det står för sig själv.
Konstverket blir bedömt på egna premisser, för sina egna kvaliteter osv. Eett konstverk kan således flyttas omkring till rum efter rum, stad efter stad, land efter land - men ändå aldrig förlora sitt eget värde, sin egen identitet.

Men, en sån där "konceptuell jippo-konstnär", de skapar inget konstverk.
Folk - publiken - kommer bara för att begapa galningen.
Ju kändade han/hon är, ju fler kommer att komma.

Ungefär som världsberömde jippo-konstnärinnan Marina Abramovic.
Ett av hennes mest kända "konstverk" var helt enkelt att hon själv satt på en stol framför ett bord, och lät publiken stå i kö för att få sitta på stolen mittemot henne och titta i tystnad på henne under en minut. Sen var det nästa persons tur, osv.

Varför kom publiken tror du?
Hade någon publik överhuvudtaget kommit om hon varit totalt okänd och satt in en annons i tidningen om att man fick lov att komma till adress X och där sitta i tystnad för att titta på henne?

Nej, då hade ingen kommit.
Publiken kom bara för att hon är kändis.
Världskändis.

Jämför nu det konstverket med tex en målad tavla.
Den tavlan hade kunnat hänga var som helst, och folk hade ändå kunnat uppskatta den för dess egen skull.

Förstår du nu lite bättre om skillnaden mellan ett Konstverk och dessa moderna jippon?

Ett konstverk har ett Eget värde, men ett jippo handlar bara om upphovspersonens grad av kändisskap.


Det finns en annan världsberömd sådan här modern konceptuell jippo-konstnär som har gjort sig känd för att slå in kända byggnader och monument som en present.
Han har dessutom blivit väldigt Rik på kuppen pga det.

Fastighetsägare, stadsledningar och institutionsstyrelser osv låter honom få komma och slå in deras byggnad bara för att han är så Känd.
Inte för att konst skapas.
Publiken strömmar till för att få se det vansinniga jippot - för att han är Kändis.

Vet du vad, de hade kommit även om det hade varit Justin Bieber ... eller vilken annan kändis som helst.

Kändisskap - det är det som dessa nutida jippo-konstnärer är ute efter, och strävar efter. "Se mig, Älska mig, Beundra mig - bara för att jag är jag!" Det är vad det handlar om.

Ett Äkta konstverk däremot, det handlar som sagt bara om konstverket själv.
Och konstnärens framgångar och uppmärksamhet är totalt beroende av de konstverk som skapats, och vilken kvalitet de äger.

---

Du säger att traditionell konst inte har några kvaliteter, i jämförelse med den moderna konceptuella.

Men då är du vare sig objektiv eller ärlig, för hur förklarar du annars att det finns traditionella konstverk som fortfarande (trots många år, ibland många hundra år på nacken ... t.o.m. tusentals år) förmår förtrolla och hänföra, inspirera och motivera. Ja, de kan t.o.m. ge identitet. De förlorar aldrig sin aktualitet, går fortfarande att använda för olika syften.

Men - kommer Marina Abramovic "sitta-till-bords-installation" att leva vidare?
Nej, det vet du själv att det inte kommer. När hennes kändisskap är över kommer allt hon "gjort" att vara bortglömt också.

---

Konsten är unik för människan, och är det medium som vi kan använda för att visa för andra hur vi själva upplever, förstår världen.
Dvs genom konsten kan vi se det konstnären ser, uppleva det konstnären upplever, t.o.m. känna vad konstnären känner och förstå vad konstnären förstår.
Konstnärens geni är beroende av hur väl han förmår göra det.

---

Och jag har ju redan besvarat ditt påstående om graden av intresse för måleri osv.
Dvs intresset har aldrig varit högre och mer utbrett än dete är nu.
Aldrig tidigare i hela mänsklighetens historia har fler ägnat sig åt konstnärlig praktik.
Och det gör de både enskilt och individuellt, och genom att delta i alla de studiecirklar och kvällskurser som anordnas i hela landet, på olika nivå.

Men - för de som har det seriösa, allvarligt menade intresset - tillsammans med erforderlig Talang och grundskicklighet - de måste tyvärr säka sig utomlands.
För svenska staten har upphört att både undervisa i, och bevara kunskapen om, det praktiska hantverket kring de traditionella konstformerna (som måleri, som keramik- och glaskonst, skuptering osvosv.
Och det är konstigt, för intresset har som sagt aldrig varit större än nu.
Dessutom är det oförlåtligt att som stat bara Avveckla en traditionell skicklighetsbaseread hantverksform som detta.
För om man glömmer bort kunskaperna kan man inte få dem tillbaka.
Det tar ju många Generationer av samlade erfarenheter och framgångar för att nå fram till högsta nivå., liksom det sen tar tiotals år för en lärling att nå upp till mästerskapsnivå.

Hur kan man alltså välja att bara förkasta detta, den Kunskap som det tagit Så Lång Tid att uppnå ???
Bara kasta bort, för att istället satsa allt på något som inte ens har något värde, något som inte kräver vare sig skicklighet eller teknik - som är Helt Personlighetsanknutet (och dessutom som bara godkänns av en extremt liten klick bland samhällseliten).

---

När du skriver att konsten inte kan verka i ett vakuum så har du mer rätt än vad du själv förstår.

Ty helt rätt är det att den konceptuella konsten är en spegling av den Västerländska kulturen.
Tyvärr inte en Spontan spegling (dvs inte ens sann spegel), utan en aktivt vald spegling.
Aktivt vald och noga kontrollerad av de som besitter makten över masskommunikationsverktygen (dvs eliten, den politiska och kulturella eliten).

Tittar du på andra kulturer så kommer du att få se andra speglar.
Sök tex på Google på "caribian art", så kommer du att få se konstverk i form av målningar, med en tydlig "minsta gemensamma nämnare" - kulturellt baserad nämnare, som avslöjar vilken kulturell tillhörighet det är frågan om.
Lika så om du säker på andra kulturer, då kommer du också att få se speglingar avderas kulturella gemensamma nämnare.

Men till skillnad från den nutida västerländska konceptuella så är det utanför väst alltid frågan som Spontana yttringar - inte från ovan Påtvingade, framsläppta, noga kontrollerade.


Det västerländska måleriet (osv) har tyvärr blivit undertryckt, nertryckt - men det betyder inte att det inte finns.
För det finns, och i större omfattning än någonsin tidigare.
Precis som med tex den västerländska populärmusiken (som också har blivit kontrollerad och undertryckt).

Hmm ... när man ser på det såhär, så får man ju lätt intrycket att väst börjar närma sig diktatur ...
Är det inte så diktatur alltid börjar, med strikt kontroll över kulturen?

Haha ja, vi har verkligen olika syn på dessa frågor.
Tänk att du kan få det till att konsten i väst är kontrollerad så att vi snart har diktatur.
Visst finns det konstnärer som blir tystade, jag tänker på Vilks själv som lever under ständigt dödshot sedan hans Mohammed-rondellhund publicerades. Men det är ju extrema muslimer som hotar, inte regimen i väst.

Lars Lerin är inte någon man pratar om särskilt mycket i konstkretsar, eftersom han rent konstnärligt inte är särskilt intressant. Tekniskt skicklig - javisst - men motivmässigt helt platt. Dekorativ, aldrig innovativ i sin produktion. Det finns liksom inget att prata om.

Det låter som om du upprepar vad nån papegoja själv malt på om när du säger det ...

Dvs vad är det du menar som "inte är intressant"?
Är "teknisk skicklighet" något som ger ett konstverk ett större "konstnärligt värde"?
För isf så hade det ju aldrig varit något större problem att producera konstverk som har ett sådant, "konstnärligt värde".

Men riktigt så lätt är det inte, eller hur ...

Hur många som helst kan måla både bättre, och likadant som, Lerin.
Men de har inte nått Lerins stora framgångar. De är fortfarande fastlåste som antingen glada amatörer, eller som illustratörer i kommersiell tjänst.


Ett konstverk får ett värde då, om, det börjar Tilltala tillräckligt många människor.
och ett konstverk som inte "har DET", det förmår helt enkelt inte tilltala så särskilt många heller.

Lerins konst tilltalar ... Många.
Väldigt många.
Inte bara En tavla, utan Lerin har lyckats "fånga DET" i tavla efter tavla efter tavla.
Det gör Honom till just "intressant konstnär".

Lerin kan "frammana stämningar" som få andra konstnärer klarar av att göra.
och det har inget att göra med någon "teknisk skicklighet".
Utan det är en färdighet som skiljer sig från annat, som gör att just Lerin skiljer sig från de andra.

Lerin Behöver förvisso inte någon Lars Vils (dvs konstexpert) som kan förklara för ss andra hur stor konstnär Lerin är, eller varför just den tavlan ska anses vara "bra" - för han (Lerin) står på egna ben. Hans framgångar är inte beroende på "experters" tyckande, utan på folkets godkännande.

och vadå "inte innovativ"??
Lerins bästa verk har sk "tidlösa kvaliteter".
Det innebär att hans tavlor kommer att uppskattas även bland de Framtida generationerna.
Lerin är en av få nu levande konstnärer som kommer att "gå till historien" helt enkelt.
och det kommer inte någon av alla dessa andra sk "konceptuella" jippo-makarna att göra.
Ingen av de "konceptuella" "konstnärerna" hade ens klarat sig utan de statliga bidrag de uppbär - för det finns ingen Publik, inga kunder. Ingen bryr sig om dem, och ingen Förstår dem ens.
Ja, som Vilks själv skriver så förstår inte ens de sk "experterna" den moderna "konceptuella" "konsten" (utan "konstnärerna" måste alltid ha med ett förklarande häfte).

Men Riktig konst, dvs riktig Stor konst, den behöver aldrig några "förklarande häften". För dess kvaliteter är så uppenbara för Alla som ser det att det blir omedelbar succé.

---

Men du, tråden handlar ju inte om Lars Lerins.

Utan den handlar om varför Lars Vils tycks göra allt för att Inte Nämna Lerin.
och då måste man faktiskt ställa frågan Varför ...
Varför vill inte Vilks erkänna Lerins existens?

Det Måste ju bero på något, eller hur ...


Läs tex på Vilks blogg, han beskriver om och om igen den här "skärningspunkten" mellan, å ena sidan den moderna konceptuella samtidskonsten, och å andra sidan den traditionella, ofta målade konsten. Han tar upp den ena nutida målare efter den andra som utmanar de nutida konceptuella trenderna hos "eliten".
Dvs som exempel på att, vad han menar, det finns ett aktivt Motstånd hos den sk "konsteliten" att acceptera de traditionella konstformerna idag.

Det är ju Vilks själv som tar upp det.
Men Ändå så verkan han gå som katten kring het gröt, och helt enkelt bara Vägra att ens nämna Lars Lerins namn, än mindre erkänna hans konstnärskap eller stora, exempellösa framgång.

Hur kan man, som Vilks gör, ständigt återkomma till denna "konflikten" men ändå utan att ens nämna vid namn den absolut främste stjärnan inom den svenska bildkonsten ???
Det blir för mig ett stort mysterium.

För, som sagt, Vilks har ju inget problem med att nämna Andra nutida bildkonstnärer, eller moderna genrer, stilar, inom måleriet (tex sk superrealism).
Men han verkar Medvetet vägra tillerkänna Lerin något existensberättigande överhuvudtaget.

och då borde det väl handla om något Personligt, eller hur?
Som tex antingen Avundsjuka, eller så har Vilks blivit Sur på Lerin pga någon upplevd förrätt ...
Jag gissade tex själv innan på att Lerin helt enkelt bara råkat "avfärda", eller "avsnoppa" vilks vid tex någon sammankomst. Kanske Lerin helt enkelt inte kände igen Vilks ... och så blev Vilks Kränkt =)

Du bör nog hålla dig ifrån att uttala dig om konst för det kan du uppenbart inget om.

Nu har ju jag redan uttryckt min uppskattning för Lerin i en tidigare diskussion med dig, men det åsido undrar jag ifall du anser att den folkkära populariteten är en indikation på att Lerin skulle vara kvalitativ, och att Vilks är en dålig konstnär för att han inte har samma uppskattning bland folket.

Anser du även att Camilla Läckberg är en kvalitativ författare och bättre än exempelvis Stindberg för att hon har sålt fler böcker och är mer folkkär?

Anser du också att Sune i Grekland har konstnärliga kvalitéer för att den vann "biopublikens pris" och är bättre än en film som vann i kategorin "bästa film", men sålde inte många biobiljetter för att den var "tråkig", "långsam", "konstig", och "pretto" enligt publiken?

Hans träskulpturer Nimis har ju fått något utav en folkkär status, men det betyder dock inte att alla uppskattar det.


Det jag tycker är väldigt intressant att få veta hur pass populär och omtyckt hans konst var innan han började medverka i TV, och om han ansågs vara så "kvalitativ" och "folkkär" innan han blev känd för sin personlighet och privatliv genom utvikningar i TV-sammanhang.

Jag säger verkligen inte att Lerin är en dålig konstnär, men bara för att någon är populär inom den stora massan så säger det inte att något är kvalitativt, samma sak att något är inte kvalitativt bara för att kultureliten uppskattar det. Ett bra exempel på konstnärer som kultureliten uppskattar som är värdelösa är: Marina Abramovics sataniska pruttkonst, Ernst Bilgrens motbjudande kitschmotiv, Anna Odells patetiska plagiatmålningar (exempelvis där hon målar sitt ansikte över Che Guevara och Darth Vader), etc.

Camilla Läckberg är inte heller en bättre författare bara för att hon har sålts fler böcker och är mer folkkär än exempelvis Karl Ove Knausgård.

Anser du även att dessa låtar är mer kvalitativa:

Danielle Bregoli is BHAD BHABIE - "These Heaux"
https://www.youtube.com/watch?v=-ioilEr3Apw

Florida Georgia Line - Round Here
https://www.youtube.com/watch?v=p1oL37ycONQ

Jake Paul - It's Everyday Bro feat. Team 10
https://www.youtube.com/watch?v=hSlb1ezRqfA

.... än:

Johannes Brahms - Symphony No.3 (3rd movement) - Barbirolli
https://www.youtube.com/watch?v=2tB2SLLnPZg

Thomas Tallis - Spem In Alium
https://www.youtube.com/watch?v=iT-ZAAi4UQQ

Eftersom de har mer visningar och mer likes = därutav mer populära och folkkära.

Om svaret är "Ja": Sök hjälp och sluta uttala dig om konst.

Jag tror Vilks inte tänker på Lerin för att han till följd av subjektiv smak inte lägger märke till honom och inte tycker att hans konst är något märkvärdig. Du kan inte ta Vilks som någon sorts objektiv sanningssägare bara för att gör en konstteoretisk analys. Tror inte det heller har något att göra med att han skulle vara avundsjuk på Lerin, för Vilks verkar inte vara den typen av karaktär som blir avundsjuk på människor på det sättet. Får intrycket av att han är alldeles för likgiltig, och om det nu är så att han inte respekterar Lerins konst så kommer han nog definitivt inte bli butthurt av att exempelvis Lerin skulle gett honom nobben.

Sen tycker nog inte Vilks att "folkkär popularitet" är lika med kvalitet och betydelse.

Tycker personligen du överdriver Lerins roll i att "gå mot strömmen", eftersom han är ju inte direkt ensam i att göra den typen av föreställande bildkonst i Sverige, men visst utgör han ett hot mot konstetablissemanget då de har investerat mycket tid och pengar på den typen av konst som den filiströsa pöbeln inte verkar uppskatta enligt dig och Vilks.

Sen är ju det här inte första gången i världshistorien som folket inte uppskattar konst som endast en kulturelit gör, och det är ju bara att blicka tillbaka i tiden så får du se att folket inte alls alltid har rätt. Samtidigt har givetvis inte kultureliten alltid rätt, då exempelvis Lord Byron ansågs vara en folklig tramsförfattare under sin livstid, men är idag ansedd att vara väldigt finkulturell och uppskattas primärt av kulturelitister. Det är väldigt mycket fin konst från förr som även uppfattas som elitistisk idag för det finns inte någon efterfrågan inom den filiströsa pöbeln efter den, och att människor lockas av klassiskt måleri och skulpturer är extremt vilseledande för att avgöra någon sorts form av kvalitet för konst överlag. Problemet med just måleri, skulpturer och arkitektur är att majoriteten av den filiströsa pöbeln uppfattar det som brukskonst (det vill säga inredningsdesign), och det är därför som estetiska hantverket är det avgörande och det enda som egentligen betyder något i slutändan för dem.

Det är väldigt lätt för pöbeln att konsumera måleri, skulptur och arkitektur, för man behöver liksom inte anstränga sig speciellt mycket under en längre tidsperiod för att kunna "uppskatta" det. Jag kommer lita på dem mer när dessa människor börjar flockas till samma typ av klassisk litteratur, teater, musik, och dans (speciellt de två förstnämnda).

Det är av denna anledning som den moderna konsten inte har någon egentligen dragningskraft hos dem, för där har man en annan förhållning till hantverket som inte klickar hos den filiströsa pöbeln. När jag har varit på diverse konstmuseer runt om i världen så kollar runt 90% av alla på tavlorna i kanske max 1-2 minuter i bästa fall, och i vissa särskilda särfall i 5 minuter. Människor tenderar att gå och kolla på något känt konstverk likt Mona Lisa bara för att det är "Mona Lisa", och så kanske man tar någon selfie, och sedan går man därifrån väldigt fort. Vad dessa människor har för åsikt är inte pålitligt, för de har aldrig ens upplevt en tavla på riktigt mer än som brukskonst, och det är därför jag håller mig från att spy när jag tar del av deras åsikter om konst.

Jag blir även lika frustrerad av kulturelitisternas åsikter när de klankar ner på genialisk folkkonst, och när det kommer till denna typ av konstriktningar så är deras värderingar minst lika opålitliga.

Vad folket älskar säger ingenting om kvalitet eller konstnärlig betydelse, och det vet du mycket väl innerst inne (men vågar inte erkänna det för dig själv). Camilla Läckberg är inte en bra författare, och Colin Nutley är inte en bra filmregissör, punkt slut.


För att han inte tjänar några pengar på sin konst säger absolut ingenting om hans kvalitet. Kan komma med exempel på hur många konstnärer som helst som inte tjänat ett skit på sin konst, men som senare ansetts vara geniala. Sen om Vilks aldrig får något sådant erkännande i efterhand säger inte heller någonting om hans konstnärliga kvalitet, för att popularitet och uppmärksamhet skulle vara en indikation på automatisk kvalitet är en vulgär och populistisk myt.


Hur länge kollar de på dessa tavlor? Är de pålitliga och kan man lita på att de har bra smak? Vad för mer konst uppskattar de? Skulle de flockats till hans tavlor om han inte vek ut sig i TV? Varför flockas inte dessa människor till klassisk konst som bara kultureliten uppskattar? Vad har de för syn på äldre konst som fortfarande provocerar? Är Caravaggios tavlor och de Sades demoniska böcker "dåliga" om dessa människor inte uppskattar det?


Tror verkligen inte att så är fallet, och jag skulle vilja föreslå att du är extremt naiv om du tror att det är på detta vis. Om Vilks var ute efter popularitet så skulle han inte göra den konsten han gör, utan då skulle han till varje pris försöka bli folklig och populär, och inte provocera och få halva världen att hata honom.

Vilks ser inget värde i den nutida "klassiska" konsten, på samma vis som Spengler inte skulle se något värde i nutidens moderna konst. Tycker personligen båda synsätten är tröttsamma, men båda har ju rätt på sitt vis. Personligen kan jag se brister i alla typ av konstinriktningar, och man kan helt klart säga att dagens moderna konst är väldigt icke-spirituell och materialistisk, men samtidigt tycker jag att den klassiska kristna konsten är extremt antikristen i den mån att den går emot väldigt mycket av det som Kristendomen står för. Då syftar jag inte exempelvis bara på renässansen och dess vulgära motiv, utan även de bysantinska mosaikerna med dess lyxiga överflöd. När man börjar gnaga på denna typ av tankegångar så blir människor som uppskattar denna konst väldigt defensiva, för den klassiska kristna konsten är det lika mycket "kejsaren har inga kläder" över, som den moderna konstens påstådda vurmande om sann provokation och normbrytande.


Deras konst är helt klart provocerande och "normbrytande" när det kommer till att attackera konservativa ideal och värderingar, men det dubbelmoraliska och patetiska är att de själva inte tål någon som helst form av likvärdig "provokation" eller "normbrytning". Skulle du gå till Sergels Torg och sätta upp en böjd flaggstång med en HBTQ-flagga, eller gör ett "performance konstverk" likt Anna Odells psykiatrikritik, där du klär ut dig till ett "skäggbarn" och låtsas sexuellt ofreda en blond kvinna som är med på vad du gör, så kan du ju bara vänta dig vad som kommer hända. Förmodligen blir det någon form av rättslig påföljd...

Det säger dock inte att etablissemangets konst automatiskt har fel i sina provokationer och normbrytande, och dess medföljande analyser och budskap, men man blir väldigt irriterad över hur dubbelmoraliska de är.


Precis.


Är helt övertygad om att det finns rika som genuint uppskattar modern konst, men givetvis finns det många som är filiströsa konstsamlare när det kommer till både klassisk och modern konst:

(FB) Filiströsa Konstsamlare

Anledningen varför modern konst inte uppskattas av majoritetsbefolkningen på samma vis som den klassiska konsten är för att hantverksskickligheten är inte lika framstående och övertydlig, och eftersom majoritetsbefolkningen uppfattar arkitektur, måleri och skulptur som brukskonst så uppstår det på så vis en konflikt.

Personligen tycker jag att den konservativa konsten går att beskriva på ett liknande vis som du gör om den moderna konsten, fast med andra ideologiska utgångspunkter och estetiska förutsättningar.


Konsten har fortfarande enorm betydelse, och bara för att du, Nietzsche och Spengler inte kan uppskatta sin samtids konst så betyder det inte att den inte har stor betydelse för andra människor. Det finns en viss form av objektiva observationer i deras åsikter, men samtidigt är det lika mycket subjektiva preferenser. Sekulära människor finner liknande betydelse i sekulära konstobjekt, men visst saknas det säkert samma typ av "kronos" i deras uppskattning. Även fast det finns en sanning i Nietzsches och Spenglers kulturkritik så har den ingen relevans i det långa loppet för människor, för om det nu vore så att konstobjekt inte hade ett liknande värde som kyrkan och dess religiösa konst en gång hade så skulle inte människor konsumera konst i den utsträckning de faktiskt nu gör. De är ju i princip som att människor i stor utsträckning har ersatt religionen och gjort konsten i sig till sin sekulära religion, och jag vet att väldigt många människor har i princip en religiös vördnad för mycket modern konst, så att påstå att betydelsen inte finns där är en lögn.

Konservatismen älskar Spenglers och Nietzsches cyniska bild av kulturen, eftersom den är som ett bränsle i maskineriet för deras utopiska bild om det förflutna, och går man tillbaka i tiden så tyckte minst lika mycket människor att den konsten som Spengler och Nietzsche uppskattade var degenererad och dekadent. Är personligen väldigt glad att jag inte delar deras konstsyn, för det framstår som rent utav helvetiskt hopplös (samma sak med moderna kulturkritiker som tycker detsamma om den äldre klassiska konsten).


Du har med största sannolikhet en filiströs inställning till konst och att du ser målningar, tavlor och arkitektur som brukskonst, och film, teater, litteratur och musik som underhållning. Det är därför som den filiströsa pöbeln kan exempelvis se på en ultravåldsam och degenererad film, men beklaga sig över hur "degenererat" samhället har blivit om de ser något liknande på en målarduk.

Vad för typ av modern konst gillar du förutom populärkultur?