Citat:
Ursprungligen postat av
Foolson
Behändigt att dra sig ur diskussionen genom att beskylla motparten för något när man insett att man har fel.
Nu är jag dum som försöker igen... men ändå...
Ser du inte själv hur du motsäger dig själv i detta citat?
Citat:
Det står inte att du sa att åtalet bevisar att de hade med det att göra, det står:
Att lägga fram det faktum att någon åtalats som någon slags bevisning för att någon visst "hade med brottet att göra" trots att denne friats är inte så lite korkat.
Och åter igen... jag har inte sagt att åtalet bevisar att de haft något med det att göra utan att det finns mycket som pekar på det.
Jag ska ge ett litet illustrerande exempel, delvis taget från fantasin, för att förklara:
- Det är UPPENBART att en dövstum och förlamad ettårig eskimå som aldrig lämnat sin igloo på Grönland inte utfört detta dåd. Uppenbart! Den här personen hade aldrig åtalats.
- Det är INTE uppenbart att en öppet nazistisk och kriminell person, som erkänt och dömts för inblandning i två bombattentat som är; nära i tid, i samma stad, med samma konstruktion av bomb, med samma typ av sprängmedel, med samma typ av måltavla som ett av de andra dåden, osv, osv.. inte hade med saken att göra. Här finns såpass mycket att åklagaren har på fötterna för ett åtal. Därmed inte sagt att nazisten fälls. Och jag säger heller inte att nazisten är skyldig, han är ju friad, även om jag tror att så är fallet.
Det här blir mitt avslut. Förstår du inte vad jag menar nu så kan jag inte mer göra.