Den sanna filosofin

Jaha. Och jag är A-gnostiker, och alltså är det du som är skyldig till högförräderi. Tycker du att du själv inte gnäller och att du diskuterar på riktigt så har du någon sorts allvarligt problem. Iaf med självinsikten.

"Min filosofi"? Vill DU diskutera på riktigt bör du ha lite mer koll på vad andra har haft för tankar förr om ämnet. Hur originella är dina tankar egentligen? Du fick t ex ett tips här förut av Rootswaller i inlägg #8 om A och B-serie. Du vet hur man googlar va? Se så, iväg med dig nu och LÄS PÅ.

Ur mitt perspektiv ser jag inget skäl till att tro att bakterier skulle ha vaken humor eller aktiv förmåga att lura andra bakterier eller liknande. Jag skulle lika gärna kunna säga att jag tror att alla spaghettistrån på jorden är här för att döda oss. De har bara intagit en vilande form för att vi ska luras av deras hemliga agenda. Dessa påhitt låter i mina öron ungefär lika troliga. Om du inte håller med mig, utveckla på vilka premisser det är rimligt att tro på dina "insikter" om bakteriers roll i universum.

Förövrigt, vad är det du vill diskutera i din tråd? I din trådstart är det huvudsakliga fokuset på tid eller en alternativ syn på tid genom en idé på en ande. Nu vill du diskutera bakterier. Med andra ord har du tagit upp två ämnen som inte går ihop på ett enkelt sätt och klagar på att folk inte kommenterar på det. Hur ska du ha det?

Om du är seriös med din trådstart. Ge gärna skäl till varför det ska vara rimligt att tro på följande:

1. "Tiden är som alla vet ett tredelat ting."
   Kommentar: Antag att jag inte vet det. Ge mig goda skäl att tro att det skulle vara så.
2. "Som boende i en tredimensionell värld kan vi människor bara uppleva två av tidens delar, nämligen dåtiden och nuet. Vi når för visso det som tidigare var framtid genom nuet, men då är den före detta framtiden ett nu och inte en framtid."
   Kommentar: Hur vet du att en framtid existerar om du aldrig kan uppleva den?
3. "Rörelsen heter i vetenskapliga sammanhang ”energi”. Dess sanna namn är dock Anden. Anden är tidens drivkraft och finns i dåtiden och nuet och skapar framtiden."
   Kommentar: Hur vet du att det man i vetenskapliga sammanhang kallar energi är tidens drivkraft?
4. "Gud det Enda existerar för evigt och kommer alltid existera, och lever därmed i ett fyrdimensionellt universum där all tid är samma tid."
   Kommentar: Hur vet du det? Vad finns det för skäl för att tro det?

Hahahaha! Har du inte förstått att jag menade att den Aristoteliska statlogiken inte gäller längre (det ultimata beviset var Trumps valseger)? All indelning i "a- och b-serier" är därmed ogiltig, då de inte har en existens utanför den aristoteliska satslogiken. Nu är det istället dags att starta om filosofin från tiden innan den användes, vilket betyder att man får åtgå från det som man har klart för sig. Detta kan man vara säker på om man upplever verkligheten.
1. Att man själv upplever.
2. Att upplevelsen är knuten till tiden.
3. Att tiden består av dåtiden (det man har upplevt), nutiden (det man upplever) och framtiden (det man kommer uppleva).
Om man förnekar att man upplever förnekar man sin egen existens, men förnekelsen kan inte finnas utan förnekarens existens, och därför kan man enbart kalla förnekelsen av att man upplever någonting för dårskap. Har man tidsuppfattning kan man under sitt liv (för att vara ett obefruktat ägg eller att vara död kan ju inte kallas att leva) heller inte förneka att ens upplevelse är knuten till tiden utan att vara en dåre. Och så fort man erkänner att det finns ett förflutet, en nutid och en dåtid som man upplever så länge man upplever, erkänner man att ens upplevelseförmåga är evigt knuten till tiden. Att inte erkänna tidens tredelade struktur är alltså att förneka att man upplever något, och om man gör detta är man enbart en dåre. Erkännandet av tidens uppbyggnad blir därmed den absoluta grunden bakom allt tänkande, och att anse att tiden inte är uppbyggt på detta sätt blir alltså ett kognitivt självförstörande. Allt man tänker bör därmed utgå från erkännandet av tidens uppbyggnad, och allt tänkande som inte gör det blir därmed enbart dårskap (och detta gäller även om man är Einstein).För och efter som rootswaller beskriver är förövrigt enbart synonymer till dåtiden och framtiden, så de är ingalunda två nya delar av tiden.