Förbudsivrarnas självmål

Stöter på fenomenet gång på gång, ungefär varje gång en förbudsivrare ska berätta varför cannabis ska vara fortsatt olagligt att bruka.

Vill ändå inte beskylla dom för sin mänsklighet, vår hjärna är utvecklad för att ta genvägar, det spar mycket energi, oftast är det mer evolutionärt fördelaktigt att lösa problemen så snabbt som möjligt än att lösa dom grundligt och korrekt.

Varandet av cannabis och andra drogers legalitet är en komplicerad och mångfacetterad fråga som kräver långdragen koncentration för att få sitt huvud runt.
Politik är en av dom fält där människans evolutionära intuitiva logik gör sig bättre att ersättas med vetenskapliga metoder och andra externa data.
I synnerhet narkotikapolitiken domineras av exempel på denna intuitiva snabba tankeprocess, något är farligt och därför ska det förbjudas - Det låter ju faktiskt ganska rimligt och rakt fram.

Vad propagandister av våra nuvarande lagar säger låter ganska rimligt, men i nästan samtliga fall visar det sig ha motsatt effekt än den önskade, utfallet av en lag blir det motsatta än vad som tänkts.
Efter olika experiment och samlad erfarenhet under tiotals år, nya studier och upptäckter, äntligen har vi tillräckligt med insikt för att se igenom den mänskliga faktorn som tidigare stiftat lagarna och listat ut en ännu bättre metod för våra visioner, nåja en vision återstår nämligen...

Det narkotikafria samhället
Detta är ju en riktig utopi, den rättvisa bedömningen är att alkohol är klassat som en drog, vem kan påstå att svenskarna eller den övergripande kulturen någonsin gemensamt gått ihop för att helt eliminera alkohol från samhället?

Kan någon ärligt talat säga att en värld fri från alkoholförtäring är realistiskt eller ens önskvärt?
Därmed konkluderas att ett samhälle helt fritt från droger är ett luftslott, så länge större majoriteten av befolkningen brukar iaf.

Ja alkohol är farligt men vi behöver inte ännu en drog
Jo finns det droger som är mildare än alkohol bör väl dessa introduceras som alternativ?
Förövrigt så har vi redan ännu en drog här, cannabis är väl etablerat. Citat från svd.
Största delen av denna omsättning gäller med största sannolikhet import och försäljning den populäraste plantan.

..men det ÄR ju farligt
Farorna med ett cannabisbruk är många. Detta är den bistra sanningen. Frågan som återstår är på vilket sätt ett förbud skyddar oss mot dessa skador?
Förbudet mot cannabis gör väldigt lite för att skydda invånarna, snarare introduceras otaliga risker med att låta handeln och bruket tvingas bort ut ur ljuset.

Det som har påvisats ha effekt med strikt politik är att svenska ungdomar isolerats relativt bra och påvisar en relativt sen drogdebut.
Nästan hela vårat offentliga samhälle har isolerats från narkotika, eller låt mig skriva om det; nästan all hantering av narkotika har förpassats till en undre värld, en miljö där goda råd är dyra.

Genom att försöka upprätta en narkotikafri värld har förbudsivrarna lagt grunden till ett parallell-samhälle, där fler och fler hamnar varje dag.
En subkultur har rest sig, där den som brukar cannabis börjar identifiera sig med kriminella element, en inställning av missaktning och misstänksamhet mot polisen etableras hos nästan alla nyfikna personer som utforskar cannabis, för att inte tala om alla som därefter hamnar i skumma kriminella kretsar.

Det börjar med en hasch och går över till tyngre rus
Här går det väl egentligen inte säga bu eller bä, min gissning är att dom flesta började med alkohol som redan där är ett tungt rus men jag förstår poängen, det är en sådan där "intuitiv" poäng igen som utgår från två betraktelser, A&B med slutsatsen att resultatet B är den direkta utgången av A, när det i själva verket är mer komplicerat.


Det frambringar psykoser
Det stämmer bra det... delvis, cannabis innehåller hundratals olika droger som påverkar hjärna och kropp på olika sätt och har även olika effekt beroende på hur balansen ser ut i blandningen av dess droger.

Ett enkelt exempel är att jämföra dom två kändaste och mest förekommande substanser i cannabis, THC & CBD.
Den första är psykoaktiv och förmodligen boven i flera av dom så kallade "haschpykoserna",
den andra är dock anti-psykotisk och motverkar/utjämnar den psykotiska effekten.

Det finns också undersökningar som visar att folk som lider av psykotiska besvär t.ex Schizos har en högre benägenhet att använda cannabis, så i dom fallen kan vi snarare säga att psykos leder till cannabis.

Cannabis kan alltså ha antipsykotiska effekter, beroende på vilken sort det är och hur man odlar den.
Både personer med psykiska besvär som vill självmedicinera och personer som bara vill använda re-kreationellt har ingen som helst garanti för att deras nästa inköp på gatan är vad dom letar efter.

Genom en legalisering kan alla brukare oföränderligt hitta den vara som bringar minst risker för deras hälsa, utan att handla av pushers, utan att hamna i kontakt med den undre världen som år efter år slukar helt vanligt nyfikna människor.


Lång tråd oj kanske min längsta genom historien, ett intressant ämne som påverkar hela samhället, ofta när jag drar upp legaliseringsfrågan så får jag höra argument som egentligen stödjer min tes, men från den andra sidan, det är som att dom gör självmål men tyvärr fattar dom det väldigt sällan.

Kritik på texten uppskattas men fyll också gärna på med fler exempel där en påstådd anledning till förbudet faktiskt är en konsekvens av förbudet.

Vad är det tänkt att diskuteras, känns inte som frågeställningarna haglar i backen precis.

Nej ursäkta, det liknar mest på en upprörd insändare, men jag har inte sett några andra trådar tidigare där man tittar på motståndarsidans argument, vänder och ser om dom någonsin talar emot en e.v legalisering eller om dom faktiskt talar för.

Har ni någonsin hört ett "anti"-argument från drogrestriktiva personer, som varken är ett icke-argument eller ett pro-argument?
Tror att det kan vara nyttigt för den svenska narkotikadebatten om förbudsivrare ständigt får sina egna argument upp i nyllet, få in lite rutin på att belysa deras självmål.

En till fråga är ofc, till hur stor del av mina egna /eller den typiske cb-liberalens/ argument faller offer inför biologins genvägar eller landar under kategorin 'inte genomtänkt nog'?

edit: Här kan vi posta för- och motargument om den nuvarande förda politiken, som respektive sida fått om bakofoten.
Diverse källor om så önskas:
http://nyheter24.se/debatt/808384-sk...debut-i-somras

SD's argumentation i drogfrågan är så där typiskt lättsamt uttänkt.
Blev till att skicka ett mail till våra förtroendevalda och undrade om dom ville utveckla påståendet på ett övertygande sätt.
Chans till svar 0.000004% men fick i alla fall sagt att deras linje förmodligen är bland dom mest upplopps-framkallande metoderna och att 2 miljarder kronor hittar sin väg till drogerna oavsett hur många polisbilar dom rullar in mot förortens langare.


Då droghandel bottnar i organiserad brottslighet skall straffen vara höga...
Den organiserade brottsligheten ska alltså hindras genom att skrämma folk från att köpa droger i största allmänhet?
Grundargumentet från SD är inte att droger ska vara olagliga för att skydda oss, det är sekundärt, det primära är att organiserad brottslighet ska få minimalt med cash.
Gissa hur man kan sänka deras inkomst från narkotika till noll?
Inte går det ut på att avskräcka folk i alla fall!

En politiker strävar ständigt efter att få så höga moralpoäng för minsta möjliga ansträngning. En våg av mordförsök där kniv använts som vapen fick ju Beatrice Ask att vilja ta chansen att "göra något", vilket har gjort fällkniven som verktyg i stort sett olaglig. Noll inverkan på mordförsök med kniv, inte särskilt mycket jobb men många moralpoäng.

Människor med åsikter fungerar på samma sätt. Saker som inte påverkar en personligen brukar ofta få en åsikt kopierad från den stora massans. Något som man anser går emot personlig moral blir åsikter som är alltid emot och bevis som inte stödjer ens kritik ignoreras duktigt. Okunskap kan tillåtas om åsikten ändå anses vara moralisk korrekt, vilket även minimerar motivationen att hämta in mer kunskap.

En typisk debatt om hur ett samhälle ska förhålla sig till att det existerar psykoaktiva substanser som folk tycker om att ta av någon anledning börjar alltid med att den som är mot förbud har tre argument som ivrigt vill ut på samma gång. Den som vill förbjuda har oftast bara antecknat ordet "Knark" som rubrik i huvudet. "Narkotika", "Överdoser", "Langning till barn" blir punktlistan under - viktiga argument motparten hört förut. Ett debattinlägg på någon nätsida är oftast samma kontenta fast med fler ord.

Det går alltså inte att diskutera med förbudsivrare eftersom okunskap tillåts segra.

Moralpan!!!!k @ the disc0.

Fick svar från SD otroligt nog, cred till dom två ledarmöter som motionerat om medicinsk MJ.


Mitt svar:
Over and out.