Misstron mot media, har de sig själva att skylla? Debatt Publicistklubben

Så tänkte jag också. Undrar om de medverkande ens reflekterat över det?

Ett stort grundproblem är att all media och debatt är så extremt centraliserad i Sverige. Redaktioner måste solidariskt utplaceras. Ex Rapport till Malmö. Ekot till GBG osv. Med dagens IT-teknologi finns inga ursäkter. Att SVT/SR inte satsar mer på Malmö är horribelt. Inom 5 mils radie runt Malmö bor det 4 miljoner människor och det är porten mot kontinenten. - I Stockholm på Södermalm leker man "second to New York". Journalister i Köpenhamn vet att Köpenhamn är en liten skitstad i Europas utkant. I Stockholm 600 km norrut så ser man sig däremot ofta som jordens medelpunkt.

Invandringsdebatten i Stockholm ligger 10-15 år efter den Danska. Vill man läsa vad som står i innerstadstidningar så kan man istället läsa 15 år gamla ledare i gamla danska tidningar. Stockholm är otroligt isolerad och det blir så extremt uppenbart när SVT skickar nån DN-skadad reporter att bevaka Trump. - Det blir Borat av alltihopa.

Publicistklubben avgör ju ytterst själva hur de kommer att se på det hela. Utgår ifrån att de inte kommer att läsa kommentarer från dödsknarknazister. Jag skulle tro att den socialliberala hållning de har antagit sedan en 15-20 år sedan kommer de bara att skruva upp volymen på i respons till SD, Donald Trump, Brexit osv. Min take är att det är just detta som har fått fler att få upp ögonen för alternativmedia (som heller inte är objektiv, men man kan åtminstone få se nyheter där som mörkas i MSM).

Slår vad om att vi kommer att få se fler extremvänsterpublikationer inom kort.
Politism, Edit, Dagens ETC och märkligt nog kommer de alla att ägas av samma mediehus som redan driver MSM publikationer. SJW-rörelsen skall lanseras på stort i Sverige, den behöver bara lite branding så kommer vi att ha neurotiska "rättvisekrigare" här med och det är bruset från när dessa skall kräva sina kulturmarxistiska rättigheter till förtur i både arbetsliv, ekonomi och makt som skall överrösta all form av diskurs kring den samhällsekonomiska kollaps dagens oansvariga migrationspolitik kommer att leda till.

Exakt det jag menar. En annan person sitter just nu och skriver det exakt motsatta mot vad du skrev.

Det är tragiskt, eller komiskt, att se hur folk sitter på Flashback och hyllar "Alternativmedia" medan de sågar Gammelmedias läsare för att de köper en massa lögner. Hur kan man inte fatta att det är exakt samma sak. Vinklat jävla piss.

Och detta kommer från en person som hatar invandrare. Men hur fan kan ni vara så jävla dumma att ni tror på något bara för att det står på Avpixlat men sågar någon som tror på något för att det står på Aftonbladet? Har ni inte klarat av första klass i grundskolan eller era förbannade jävla idioter

Debatten är värd att se. Kritiken är tydlig och Andreas Ericson drar ner brallorna på alfahannen DN och dess lydiga följare och försvarare. Hanne Kjöller säger att det största hotet är enfalden, flockmentaliteten, positioneringen och fegheten hos medierna. Överhuvudtaget framkommer en massiv kritik.

Jag gjorde en sammanfattning i ett tidigare inlägg 24/1 men nu har sändningen klippts med ca 29 minuter före debatten och tidsangivelserna stämmer inte längre. Jag har därför uppdaterat mitt tidigare inlägg nedan.

http://www.publicistklubben.se/2017/...va-att-skylla/

Sammantaget framkommer att medierna:
- har en tillrättalagd verklighetsbild.
- är dåliga på att bemöta sakliga och seriösa invändningar.
- är extremt defensiva och lättretade.
- sluter sig samman och försvarar varandra.
- visar flockbeteende.
- blandar in åsikter i det som ska vara saklig rapportering.
- blandar in åsikter i granskningar, det blir inga trovärdiga granskningar.
- inte ger sammanhang och helhetsbilder.
- hänger upp sig på personer och mejar ner de som har avvikande åsikter.

Bara några exempel i all hast nedan.

Ca 24:00 medger Jan Helin att självkritik saknas. Vidare att det finns glapp i verklighetsbilderna. Ca 24:55 säger han att det finns anledning att diskutera VARFÖR det är såhär.

Detta VARFÖR är ju en central fråga tycker jag. Vidare är Hanne Kjöller genomgående kritisk mot kårandan och menar att kåren håller ihop mot kritik. Hanne Kjöller var den enda som fick applåder av publiken, vid två tillfällen.

Efter ca 28:10 är Andreas Ericson mycket kritisk till hur media har mött sakliga och seriösa invändningar. Han menar att medierna är extremt defensiva och extremt lättretade. De sluter sig samman mot kritik. Ingen kritiserar t.ex. alfahannen DN utan förklarar istället att DN har gjort ALLTING rätt. ”Man sluter sig inåt och hänvisar till någon ganska diffus professionalitet som ingen utomstående kan ifrågasätta.”

Efter ca 32:50 påtalar Hanne Kjöller flockmentalitet (33:40). Alla går åt samma håll. Det är ett långt inlägg som bör lyssnas på. 36:20, publiken applåderar.

Efter ca 40:00 tar Andreas Ericson upp problemen med att åsikter och saklig rapportering blandas ihop.

Efter ca 41:35 menar Joakim Jardenberg att påfallande mycket som kallas ”granskningar” snubblar över på åsiktsjournalistik. Det är ingen trovärdig granskning.

Efter ca 47:50 landar frågan om vänsterperspektiv i att reportage ofta handlar om den enskilde mot makten och att den större bilden inte ges.

Överlag handlar mycket om Donald Trump men de problem som tas upp är generella tycker jag. Det här är genomsyrande för hur många olika samhällsfrågor behandlas i medierna. Personligen har jag tittat mycket på vård och omsorg under några år och känner igen allt som tas upp. Det är ytliga och förenklade reportage, det saknas ordentlig granskning och den större bilden och bakomliggande problem framkommer inte alls.

Efter ca 56:10 påtalar Karin Olsson att personer som framför sansande åsikter mot journalistik tenderar att bli fruktansvärt nedmejade av så många människor, på Twitter till exempel. Journalister behöver visa större ödmjukhet och bli bättre på att förklara.

Efter ca 57:00 tar Hanne Kjöller upp att man fokuserar på VEM som sagt något och inte på VAD som sägs. Ca 57:10, dubbelmoralen. 58:20 i vår egen kår ska vi BANKA ner den som har en åsikt som vi inte gillar - det är destruktivt för mediernas framtid. Publiken applåderar.

Efter ca 58:35 diskuteras vad som är det största hotet mot tilltron till medierna. Frågan är: Är det Trump, eller högerpopulister som använder berättelsen om den falska journalistiken, eller är det sociala medier, eller är det medias eget fel?

Joakim Jardenberg anser att allt som nämndes naturligtvis är hot men han tar upp att betalväggarna (som hittills inte nämnts) är ett GIGANTISKT hot mot trovärdigheten eftersom de får folk att rygga undan och inte läsa inlåsta artiklar.

Hanne Kjöller tror att de som inte alls tror på medierna i nuläget är förlorade och inte går att vinna tillbaka. De som är i gränslandet kanske går att vinna tillbaka. Hotet är enfalden, flockmentaliteten, positioneringen och fegheten hos medierna.

Jan Helin tycks mena att den egna kulturen, de ömma tårna och åsikterna är det största hotet.

Karin Olsson menar att alternativa medier kan bli ännu bättre, snyggare och se trovärdiga ut och användas för att fyllas med ren propaganda och lögner. Alltså bli ännu bättre på att maskera sig och lura allmänheten (Karin Olssons ord).

Andreas Ericson menar att medierna behöver förbättra den egna attityden.

Tillägg:
Nu skulle man ju vilja se en uppföljning av denna debatt där företrädare för alternativmedia också deltar. Nu är bitarna på plats: MSM har erkänt stora fel och brister. HUR kan dessa problem lösas?

PK vill inte ha någon riktig debatt eftersom man inte bjuder in oliktänkande från alternativmedia.

Som debatten utvecklades tror jag att det var bra att oliktänkande från alternativmedia inte var med denna gång. Då är risken att det bara skulle ha blivit pajkastning som vanligt. Nu tvingades MSM att själva bekänna färg. Efter denna debatt borde ju problemen med PK och MSM inte längre gå att förneka lika kategoriskt som tidigare i varje fall.

Vad skulle det "motsatta" till det jag skrev vara? Att alternativmedia har mycket större resurser?

Det som är skrämmande är att mainstreammedia inte håller bättre faktamässig kvalitet än små webbtidningar.

Sedan är förstås all media vinklad i olika utsträckning. Problemet med mainstreammedia är att det är så extremt när det gäller vissa frågor och att alla mainstreammedier vinklar på exakt samma sätt. När det gäller t.ex. invandring är ingen mainstreamtidning kritisk, alla är odelat positiva. Det spelar ingen roll om de är socialistiska, "liberala" eller konservativa. Och denna beskrivning som de alla gör, ligger ljusår från hur vanliga svenskar uppfattar situationen.