Hur räknar man med "socioekonomiska faktorer"?

Här får du en möjlig tolkning. Säg att invandrare ofta är överrepresenterade. Om man då tar den gruppen, definierad på ett tydligt och avgränsat sätt, och tar bort de individer som t ex avviker väldigt mycket i inkomst, eller utbildning, eller i annan social verksamhet, så kommer invandrargruppen siffror att vara i nivå med nationen. Alltså kommer det inte finnas fler brottslingar per invandrare än det finns per invånare. Eller jämfört med någon annan grupp. Eller så kommer det finnas mer brott bland nationens invånare. Det är kanske så att invandrargruppen egentligen begår mindre brott än nationen. Detta är bara exempel. Om man hittar sådana avvikelser så skulle man kunna säga så här: på grund av socioekonomiska faktorer är invandrargruppen överrepresenterad i brottsstatistiken. En tanke är då att ge denna grupp mer stöd i olika former så att de t ex kan få högre löner, utbilda sig mer, vara mer organiserade i föreningar eller annat som är av social karaktär och som man just har undersökt. Antagligen kommer då siffrorna att ändras då invandrargruppen är på samma nivå som nationen. Hur man kommer fram till vilka faktorer man ska undersöka, alltså vilka faktorer som är viktiga, görs oftast genom att man läser genom en hel del litteratur på området och identifierar de faktorer som man anser påverkar. I detta fall ska ens litteraturstudier vara gedigna så att man inte råkar identifiera faktorer som inte visar några skillnader. För att i forskning vill man se effekt, man vill se skillnader (positiva eller negativa är inte viktigt, vilket som går bra) för då vet man att något har hänt, att man har upptäckt något. De gånger man inte ser skillnader anser många att man inte har bedrivit bra forskning eftersom man då inte vet om frånvaron av skillnad beror på ens slarv eller att faktiska skillnaden inte finns där.

Förstår du bättre nu?

Ja, jag har förstått att området är precis lika luddigt som jag misstänkte. Och att man kan välja vilka faktorer man ska räkna med och vilka man ska bortse ifrån. Och att de faktorer man väljer att bortse ifrån givetvis inte kan ingå i förklaringsmodellen. Och när analysen är klar har allting skakats ner till arbetarrörelsens paradgrenar lön, bostadsstandard och utbildning. Återigen vet alla att Jeppe super, men ingen vill egentligen veta varför Jeppe super.

Som vanligt har du fel. Det är nog bättre att tänka sig en enklare situation så du kanske förstår.

Antag att vi vill titta på hur användandet av hängslen påverkar hälsan. Vi tittar på ett antal användare och icke-användare och jämför deras allmänhälsa. Vi ser att hängselbärarna har sämre hälsa än kontrollgruppen och säger att hängslen försämrar människornas hälsa. Då kommer vän av ordning och påpekar att det kanske finns faktorer som påverkar både hängselbärarande och hälsan, till exempel ålder.

När vi då kontrollerar för ålder ser vi att hälsa är betingat oberoende med hängselbärarande när vi betingar på ålder. Vi kan till exempel titta på hälsan i de två grupperna uppdelat på åldern och vi ser att 30-åringar som bär hängslen i genomsnitt har ungefär samma hälsa som 30-åringar som ej bär hängslen. Vi drar den korrekta slutsatsen att människor inte får sämre hälsa bara för att de tar på sig hängslen.

Invandringsituationen är likadan, men skillnaden är att det är fler variabler (det har nämnts i tråden vilka som forskarna brukar titta på) samt att den kausala strukturen troligtvis är mer komplicerad än i mitt medvetet tillgjorda exempel. Hursomhelst har vi sett att utfallet är liknande, effekten av "vara invandrare" på brottslighet minskar när vi betingar på ett antal variabler. Men mig veterligen är effekten fortfarande positiv, dvs invandrare är fortfarande överrepresenterade till viss del men inte lika mycket som innan vi betingar på dessa variabler. Varför det är så, och om det finns övriga variabler man skulle kunna titta på, är utanför mitt kompetensområde.

Eftersom variablerna som kontrolleras för alltid nämns av forskarna samt hur de definieras så är det knappast "luddigt", men däremot är det komplicerat. Trots detta är det är fullt möjligt och rimligt att kritisera metoden när den brister, givet att man har tillräcklig kompetens.

På vilket sätt har jag fel? Hade vi haft en homogen befolkning med likartade värderingar, ett gemensamt språk o.s.v. så hade kanske de fyra-fem nämnda socioekonomiska faktorerna varit tillräckliga för att i allt väsentligt visa hur det ligger till. Men just nu har vi en mycket inhomogen befolkning där vissa grupper sticker ut. Kanske inte i förhållande till vad de socioekonomiska förhållandena, men dessa i sin tur sticker ut kraftigt för vissa grupper. Kan exempelvis åsikten/kulturen att kvinnan inte ska förvärvsarbeta inverka negativt på den socioekonomiska situationen (sämre ekonomi, sämre bostad, sämre integration, hopplöshet då familjen inte har möjlighet att påverka sin situation...)? Jag tror att detta är ett gigantiskt problem i många invandrargrupper! Kannan inte förtjäna sitt eget uppehälle, ska socialen lägga sig i allt man köper och inte köper, ja då framkallar man bitterhet mot samhället och kriminalitet som sista utvägen att förbättra sin situation. Men detta syns inte i dagens förklaringar där man bara tycks titta på ekonomi, utbildning och bostad, och väldigt lite på kultur, religion och tradition.

Vi ska inte förväxla din oförmåga och ovilja att förstå, dvs bristande kunskaper och ambition, med luddighet. Du vill inte förstå oavsett hur man förklarar för dig eller var man än hänvisar dig. I några inlägg tidigare anklagade du mig för att på falska grunder klä dig i foliehatt. Jag var visst inte så fel ute. Du missförstår med flit och vill inte ta till dig ens det enklaste exemplet utan fabulerar om arbetarrörelsen och annat skit.

Området är inget som i detalj kan förklaras av fem inlägg i ett forum. Det har jag och andra antytt om flera gånger. Det är komplexa saker du vill ha redogörelse för i några stycken. Så fungerar det inte tyvärr hur mycket jag än vill att det ska vara så. Det krävs mycket mer för att reda ut hur forskning kring dessa frågor fungerar. Du verkar dessutom konspiratoriskt lagd och tvär så det blir väldigt mycket svårare att nå genom till dig och tilltala dina invanda föreställningar. Om du vill kan du börja med den boken jag gav hänvisade till. Till dess kan du avstå från att prata smörja så blir alla glada.