Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2017-01-16, 22:59
  #13
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av helofin
Det är inte nämndemännen som sätter påföljden. Det gör domaren.

Däremot dömer de och ger domaren underlaget för påföljd.

Men jag håller med att nämndemän är rättsmässigt en katastrof. Nämndemän är politiskt utnämnda.

Politik ska lika mycket som religion hålla sig borta från juridiken.

Svårt kritisera Sharia (religion) när vi har en egen variant på det, fast här är det politiken lägger sig i.

Helt fel finns rena nämndemannadomar där dessa bestämmer påföljden.
Citera
2017-01-16, 23:57
  #14
Medlem
Returpappers avatar
Citat:
Ursprungligen postat av dembele
Nämndemän bör avskaffas och försvinna ur svenska rättegångar och bytas ut till 3 domare istället som i hovrätten. Det är bara att läsa igenom det här fallet att de dömde helt fel och det lär bli en helt annan dom i hovrätten till längre straffar. hugger man någon i båda ögonen så går man för att döda förfan plus att man hat ju tid att tänka efter det första hugget. herregud hur fan tänkte de tingsrätten. Det är skrämmande vilka o kunnande människor som får sitta o döma andras liv till skrattretande straff

http://www.dn.se/nyheter/sverige/18-...a-ar-for-mord/


Nej de behöver i så fall utökas i antal med 200% det kostar pengar. Och de är elitism de tillhör ett proffsetablissemang. Vi ska ha "jury duty", alla medborgare ska tjänstgöra några gånger i sina liv annars får de själva böta. Makten åt folket!
Citera
2017-01-17, 01:36
  #15
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Lobengula
Som f.d. nämndeman (många år sedan) så kan jag hålla med om att systemet inte är bra. Tingsrätten består vanligtvis av en "proffsdomare" ordförande som alltså har juridisk kunskap. Med detta sagt så behöver det inte vara ett "proffs" i bemärkelsen "mycket duktig och erfaren". Det kan vara en notarie som är relativt nykläckt från universitetet. Men visst, i alla fall en person med juridisk kunskap.

Sedan är det tre nämndemän som är lekmän utan något som helst krav på juridisk kunskap. De ska representera folket. Så sammanfattat, fyra personer som dömer i tingsrätten. Alla har en röst och dessa fyra personer ska först bedöma skuldfrågan och om skyldig sedan bedöma straffet. Alla röster är lika värda och om det blir 2-2 så ska det mildaste alternativet gälla.

I praktiken är det dock så att ordförande säger vad h*n anser och de tre nämndemännen nickar. Det är inte så värst vanligt att nämndemännen går emot ordförande.

Så det farliga är inte nämndemännen, det är ordförande som ganska lätt kan få sin vilja igenom. En enda person är det som i praktiken dömer. Den personen kan ha en agenda eller politisk övertygelse. Nämndemännen har inte alltid kraft/vilja/kunskap att konfrontera ordförande.

Därför är det givetvis bäst att domstolen endast består av utbildade jurister. Fyra "proffs".
Det innebär att det kommer krävas en jävla massa utbildad personal till en rättsinstans där de flesta nöjdförklarar dommen.
Detta visar på att systemet fungerar. I de få fall där en part inte är nöjd utan överklagar har vi systemet med fler utbildade jurister.
Det man kan fundera på är om inte tyngre mål ska gå direkt till Hovrätten då de ändå alltid hamnar där.
Citera
2017-01-17, 04:38
  #16
Medlem
Gift44s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av LeifD2
Ja, och det är ju ett grundläggande fel i lagstiftningen.

Beträffande nämndemän så är ju hela grundidén att så viktiga saker som domslut skall fattas av rena femfmmor utan varken utbildning eller sunt förnuft (i många fall) helt galen.
Påfallande ofta dömmer man till det lägsta som finns i straffskalan utan att fundera på något slags gradering.
Det har ändrats de sista åren. Eftersom juristutbildningen och alla tillsättningar numera styrs av nätverken Hilda och Ruben. Domarnämnden t.ex där 7 av nio ledamöter tillhör dessa nätverk.
Deras ambition var från början feministisk men har nu utvecklats till en sorts "frimurarloge" som i princip kontrollerar allt inom domstolsväsende och juristutbildning.
Hovrätterna har därför under senare år blivit allt mildare än tingsrätterna i sin bedömning. Att avskaffa nämndemännen skulle innebära att allmänhetens insyn i rättsskipning totalt skulle försvinna. I stället skulle de politiserade och korrupta nätverken få total, oinskränkt och okontrollerbar makt. Bra tänkt där TS .
Citera
2017-01-17, 08:15
  #17
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av plofs
och ?? nämndemannadom ???
Det var bara ett svar till att du skrev "8 års fängelse för en 18-åring motsvarar livstid för en 21 åring", vilket implicerar att han dömdes för mord. TS undrar dock hur attacken på mannens ögon inte kunde ses som mordförsök, vilket det enligt artikeln ej heller gjorde.
Citera
2017-01-17, 09:04
  #18
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av RulleRivare
Det var bara ett svar till att du skrev "8 års fängelse för en 18-åring motsvarar livstid för en 21 åring", vilket implicerar att han dömdes för mord. TS undrar dock hur attacken på mannens ögon inte kunde ses som mordförsök, vilket det enligt artikeln ej heller gjorde.

Omöjligt att svara på varför ögonattacken inte bedömdes som försök till mord. Man måste läsa rättsläkarens utlåtande resp läsa förhören. Står ingenstans att det var nämndemannadom i den frågan.
Citera
2017-01-17, 09:12
  #19
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av plofs
Omöjligt att svara på varför ögonattacken inte bedömdes som försök till mord. Man måste läsa rättsläkarens utlåtande resp läsa förhören. Står ingenstans att det var nämndemannadom i den frågan.
Jag har inte uttalat mig om huruvida det var en nämndemannadom eller ej.
Citera
2017-01-17, 09:56
  #20
Medlem
Vryzass avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gift44
Det har ändrats de sista åren. Eftersom juristutbildningen och alla tillsättningar numera styrs av nätverken Hilda och Ruben. Domarnämnden t.ex där 7 av nio ledamöter tillhör dessa nätverk.
Deras ambition var från början feministisk men har nu utvecklats till en sorts "frimurarloge" som i princip kontrollerar allt inom domstolsväsende och juristutbildning.
Hovrätterna har därför under senare år blivit allt mildare än tingsrätterna i sin bedömning. Att avskaffa nämndemännen skulle innebära att allmänhetens insyn i rättsskipning totalt skulle försvinna. I stället skulle de politiserade och korrupta nätverken få total, oinskränkt och okontrollerbar makt. Bra tänkt där TS .

Instämmer helt, det senaste årets upptäckt av Hilda och Ruben gör att min åsikt är att vi måste begränsa juristers inflytande i samhället. Just nu är dessa nätverk och Advokatsamfundet inte bara en inflytelserik lobby, utan också en form av myndighetsstatus. Dock utan demokratisk insyn.
Citera
2017-01-17, 10:10
  #21
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Vryzas
Instämmer helt, det senaste årets upptäckt av Hilda och Ruben gör att min åsikt är att vi måste begränsa juristers inflytande i samhället. Just nu är dessa nätverk och Advokatsamfundet inte bara en inflytelserik lobby, utan också en form av myndighetsstatus. Dock utan demokratisk insyn.

sak samma men va väl ett allmänt svar i förhållande till ämnet
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback