Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2017-01-16, 10:16
  #1
Medlem
När en åklagare fått en förundersökning på sitt bord, hur lång tid tar det innan hen ens kollar igenom den, finns det någon ungefärlig tid eller är det helt beroende på hur många fall det finns just nu?

Hur resonerar hen sedan, hur starka bevis måste finnas? Om det finns en chans att vinna, men troligtvis frias den misstänkte, lägger hen ner då? Jag vet att det i teorin måste finnas stark bevisning, men hur är det i verkligheten, händer det att åklagaren chansar?
Citera
2017-01-16, 10:48
  #2
Medlem
Finns inget sätt att förutse, det beror på många faktorer, de viktigaste är våldsbrott grovhet belastning (andra fall) komplexitet (bevismängd antal vittnen) åklagarens personlighet. De chansar fast det ligger en gräns nånstans där mödan inte är värd påföljden oftast sk mängdbrott.
Citera
2017-01-16, 11:02
  #3
Medlem
Stygotiuss avatar
Om åklagaren "på objektiva grunder bedömer att det finns tillräckliga bevis för att den misstänkte har begått ett brott" är han skyldig att väcka åtal. Hur den bedömningen görs varierar förstås från fall till fall och det är svårt att mer precist uttala sig om vilka bevis som ska föreligga och så vidare.

Är den misstänkte inte häktad finns det ingen tid inom vilken åklagaren måste väcka åtal.
Citera
2017-01-16, 11:08
  #4
Medlem
Kan åklagaren väcka åtal för att hen tror att den misstänkte är skyldig, trots att många bevis tyder på att denne inte är det? Åklagaren kan med andra ord inte komma med en beskrivning av brottet som är vattentät, utan tvivel går att väcka i varenda påstående.

Ett påhittat exempel:

Låt säga att den misstänkte säger att den har sprungit en mil medan åklagaren hävdar att denne cyklade. Kan åklagaren då väcka åtal för att hen tycker att de flesta inte orkar springa en mil?
Citera
2017-01-16, 12:09
  #5
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Stygotius
...Är den misstänkte inte häktad finns det ingen tid inom vilken åklagaren måste väcka åtal.
förutom preskriptionstid (undantag mord)
Citat:
Ursprungligen postat av chimad
...den misstänkte säger att den har sprungit en mil medan åklagaren hävdar att denne cyklade. Kan åklagaren då väcka åtal för att hen tycker att de flesta inte orkar springa en mil?
Det är en indicie, det allena kan inte åklagaren väcka åtal på utan det måste finnas mer. Dock kan han ändå lägga fram påståndet som stöd
Citera
2017-01-16, 13:43
  #6
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av sgranskare
förutom preskriptionstid (undantag mord) Det är en indicie, det allena kan inte åklagaren väcka åtal på utan det måste finnas mer. Dock kan han ändå lägga fram påståndet som stöd

Låt säga att det inte fanns någon cykel på plats men däremot löparskor då, vilket den misstänkte har vittne på?
Citera
2017-01-16, 14:42
  #7
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av chimad
Låt säga att det inte fanns någon cykel på plats men däremot löparskor då, vilket den misstänkte har vittne på?
Det säger inget varken åt det ena eller andra hållet. Som nämnt, det måste finnas nåt mer, själva anledningen till att åklagaren har ärendet på sitt bord. Du kan ex vis inte argumentera att de aldrig hittade en cykel ifall de har dig på övervakningsbild
Citera
2017-01-16, 15:14
  #8
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av sgranskare
Det säger inget varken åt det ena eller andra hållet. Som nämnt, det måste finnas nåt mer, själva anledningen till att åklagaren har ärendet på sitt bord. Du kan ex vis inte argumentera att de aldrig hittade en cykel ifall de har dig på övervakningsbild

Då förstår jag bättre, tack!
Citera
2018-12-10, 20:34
  #9
Medlem
Bullfettas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av chimad
Jag vet att det i teorin måste finnas stark bevisning, men hur är det i verkligheten, händer det att åklagaren chansar?


När jag var sambo med en åklagare, så brukade han berätta om hur han tänkte innan han bestämde sig för att väcka åtal eller inte. Det första han kollade var om den misstänkte var känd för att hämnas mot åklagare och domare efter att han blivit dömd. Om t.ex den misstänkte var känd för att avrätta åklagare och domare som fällt honom, så brukade han INTE väcka åtal.

Allting handlar om hur pass ofarlig åklagaren bedömer den misstänkte. Är den misstänkte svag och från en lägre socialgrupp, så tvekar ALDRIG en åklagare att väcka åtal. Om däremot den misstänkte är en galning eller från en känd familj, så brukar åklagaren inte väcka åtal.
Citera
2018-12-12, 23:52
  #10
Medlem
Värt att nämna är ju också att åklagare har rätt till åtalsunderlåtelse, men rör väl främst småbrott som snatteri och sånt...
Citera
2018-12-14, 08:01
  #11
Medlem
miikoss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Jacklacken
Värt att nämna är ju också att åklagare har rätt till åtalsunderlåtelse, men rör väl främst småbrott som snatteri och sånt...

Beror väl i princip samtliga brott som inte är emot person.

Åtalsunderlåtelse sker när annat/andra åtal för grövre brott är väckta. Detta då straffrabatten skulle leda till att straffet inte påverkas av ett eller flera åtal för mindre brott.

Nu har man vad jag förstår ändra så att även Polismyndighetens förundersökningsledare kan lägga ner förundersökningar, om åtalsunderlåtelse är troligt. Tidigare så fick Polisen lov att utreda samtliga brott som gick att utreda, även om de visste att åklagaren inte skulle väcka åtal.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback