Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Hur skulle det vara om du svarade på frågan istället?

Är alla nyheter som inte gynnar Trump automatiskt falska?

Om svaret är Ja hur vet vi vad som är sanningen, är det som Trump säger den enda sanningen?

Det är bevisat falskt, att du sedan försöker att finta bort hela den frågan så att du framställs som lika korkad som Tom, ja det är ditt problem, vi vet att allt som nyhetsmedia säger inte är garanterat sanning men vi vet även att allt de säger inte är lögn heller.

Men det många kör med just nu för att försvara Trump så långt de orkar för att de inte kan klara av att inse att de hade så jävla fel om karln är att de kallar allt för "Fake News"

Så återigen...Svara på frågan istället för att hela tiden försöka att bortförklara dig.

För alla Hillaryfans, som inte tror att Comey-historien är fake news, så kan dom ju lyssna på Comeys egna ord i förhör ifrån 3 maj.

"Comey: Not in my experience. Because it would be a big deal to tell the FBI to stop doing something that -- without an appropriate purpose. I mean where often times they give us opinions that we don't see a case there and so you ought to stop investing resources in it. But I'm talking about a situation where we told to stop something for a political reason, that would be a very big deal. It's not happened in my experience."

https://www.youtube.com/watch?v=ghVnqpUUgJo


Är det tydligt nog för er?

Comey borde ha fått sparken för att inte ha hittat något under 7 månader.


Som Trump säger han ville ha rampljuset och tog varje tillfälle han kunde få.


Måste svida att bli sparkad från sitt drömjobb.

Han svarade inte på mina frågor som jag ställde först, så jag trodde vi hade en deal där.

ja. 100%


ja. 100%. Trump är God Emperor. Period.

Nu är du ju precis som warwarren. VAD är falskt. Och vilka BEVIS säger att det är så.
HAHAHA tröttnar ni aldrig på att ha fel hela tiden? lol.

Vilken fråga menar du nu igen?

Kan du också skriva ut frågan som han svarar på ORDAGRANT !
Och sedan förklara vad detta har med att presidenten säger saker till Comey?

Du menar de svar som du fick innan?

Du vet väl att detta är ett diskussionsforum och därmed så kan du inte köra monologer?

Du sitter inte i en förskola och diskuterar utan du diskuterar med vuxna människor.


Varför?

Menar du helt ärligt att Trump aldrig har felat, inte kan göra fel och att han aldrig har försökt att gynna någon annan än sig själv någon gång i sitt liv?




Du menar så som jag hade fel om att Trumps Trumpcare endast skulle gynna de rikaste, hur han faktiskt inte skulle hålla sitt löfte om att inte leka polis i Mellanöstern för att inte tala om hur jag måste ha haft fel om att han skulle skapa problem utrikespolitiskt?

Nej just det ja, det är sådana punkter som jag har haft rätt på sedan premiärvalet.

Hur känns det att att du, flashy och Tom inte ens klarar av att argumentera och så fort det går emot er så blir ni som små barn?


Vad är authentic news?

Vart skall man vända sig för att få sanningen då enligt dig och dina gelikar så sprider all nyhetsmedia lögner även sådana sidor som Infowars och Breitbart?

Du vet hur det är, allt som inte passar in i den religiösa övertygelsen är haram!

Nej, sannerligen inte, varför tramsar du för? Det var ju därför jag nämnde tre exempel/indikatorer på en storys trovärdighet. Har exvis Washington Post beskrivit händelsen på ett logiskt och sammanhängande sätt, på ett sätt fritt från inre motsägelser och med verifierbara/falsifierbara detaljer? Till vilka källor hänvisar författaren och hur beskrivs de? (current/former WH officials, individuals familiar with the contents, associates of Mr. Comey, several/single sources etc. etc.) Och viktigast, har författaren någonsin haft fel tidigare? Det senaste är kanske viktigast, reportrar har ofta långvariga relationer till sina källor och känner till hur dessas nätverk ser ut, hur de jobbar, var de befinner sig i näringskedjan. De lär sig hur en autentisk händelse ser ut och vilka och vad de kan förlita sig på. Men det räcker inte, innan artiklar går i tryck granskas de av redaktörer/researchers/faktagranskare varpå man ger ett tentativt grönljus innan man konfronterar myndigheten med storyn och ber om kommentarer. Om det kommer en trovärdig dementi funderar man ganska många varv på om storyn ska köras eller inte. Eventuellt blandas det in jurister, kanske kräver redaktören ytterligare underlag.

Fattar du inte varför? Om Washington Post hittar på skit står hela tidningens överlevnad på spel. Är du så seg att du inte fattar hur ohållbart det är med en enda fuskad story? Det är företag vi pratar om, varför skulle de riskera ekonomisk ruin för att hitta på en story om jävla Donald Trump? Tror du att de blir ersatta av Hillary Clinton?

Det är bara så dumt. Så ointelligent och ologiskt.


Det känns inte som att Trumps påtryckningar på Comey är så aktuella längre. Det misstaget fick ganska snabba och tydliga konsekvenser. Om du vill processa om något som i praktiken har bekräftats och dessutom läkts genom utnämnandet av Mueller så får du naturligtvis göra det. Det känns bara inte särskilt intressant längre.

Det blur svårare att göra sig av med Mueller. Inte heller tror jag det lönar sig att bjuda honom på en privat vickning i Ovala Rummet och begära personlig lojalitet. Han lär vara till och med snäppet tuffare än Comey, och till skillnad från denne högt respekterad av både demokrater och republikaner.
Jag tror de flesta känner sig lättade av det här. Utredningen verkar vara i trygga händer.
Kanske blir det till och med lite lugn och ro för Trump, om han inte ställer till med något nytt.

Ska man ta ifrån honom telefonen igen?

Däremot verkar det som Muellers utredning genom subpoenas kan få ut Donalds deklarationsuppgifter, som han lovade att offentliggöra för ett år sedan... Så det kan nog komma att bli spännande läsning?

Handlar inte om att vara tuff.


Comey ville dra ut på utredningen så långt som möjligt för att få tillbaka förtroendet från demokraterna.


Mueller kommer inte ha det problemet.

Exakt. Den där har ju hela tiden varit min poäng. Om det verkligen var något är det sista Trump skulle göra att sparka Comey mitt i utredningen
Varför blandar du ihop många olika saker?
Jag pratade inte om Comey memo. Jag skrev

BI utreder saken och har redan läckt (vilket Comey var ledsen över).

Var Comey ledsen över memo? Han har inte en uttalat sig. Däremot har han flera gånger uttalat sig under förhöret om läckor och medgav att det är ett mycket allvarligt.
Din jävla halmgubbe
Sluta ordbajsa.
Din ordbajs är orelaterad.
Du frågade vad skulle vara orsaken? Skada Trump. SKADA TRUMP. S.K.A.D.A.
Precis som med Trump-Lavrov läckan.
1) Ska vi prata om semantik nu? Ok. De publicerade läckt info som eventuellt skadlig för USA:s medborgare. Det är deplorable.
2) Ditt önsketänkande mixad med ordbajs. Svek? Du vet inte ens vad det handlade om. Och du vet inte vad han får i gentjänst, pajas. Vill han 'go along with Russians' till exempel var det ett klockrent beslut. Men random fitt-krigare Warren vet bäst.
3) Vad yrar du om. Vilka fan 'källa i fara'. Läs vad jag skriver innan du kommenterar. Enligt själva artikeln resulterar det att USA:s 'allies' nästa gång inte ska dela info vilket kan leda till exempel till terroristdåd eller hot mot USA:s miltiltär.

Så WaPo avslöjade att Trump 'violating that practice'. De ville skada Trump även om det eventuellt kan leda till att oskyldiga dör.


Uppför dig och sluta med halmgubbar, ordbajs och semantik eller 'delete your account'