Debatt i Agenda om utlandsfödda i brottsstatistik Mattias Karlsson vs Jerzy Sarnecki

En människa sköts just ihjäl i Malmö...men agenda visar bakning av PK-bollar på Södermalm

Att utrikesfödda är överrepresenterade när det gäller brott känner nog de flesta till. Fast det är inte det som är det intressanta; att de är det. Utan det intressanta är hur mycket de är det. Och hur detta har ändrats med senaste årens massinvandring.


Ett problem med BRÅ 2005 är att de slagit ihop alla invandrare, oavsett om de är från Algeriet, Norge, Irak, Tyskland, Ghana, Japan mm, till en och samma grupp när det gäller enskilda brottstyper. Och då är det omöjligt att veta om det finns en kulturell faktor bakom t.ex våldtäkt eller inte. Så vad som skulle behövas är en ny undersökning som är mer lik 1996 års BRÅ-undersökning än 2005 års BRÅ-undersökning. Fast helst ännu mer detaljerad. T.ex hur är skillnaden mellan invandrare som bor i sk "utsatta områden" jämfört med de som inte bor där, om övriga förutsättningar är detsamma.


Nej. Det är inte gammal skåpmat detta. Vad Peter Springare avslöjar är nyheter för de flesta.

Vad Peter Springare har avslöjat är att invandrarnas/utlänningarnas brottslighet, när det gäller grov brottslighet, tar upp nästan all utredningstid för polisen. Hur många kände t.ex till detta?:


Förmodligen inte många.

USA:s tidigare ambassadör i Stockholm, Azita Raji, är kritisk till att BRÅ mörkar statistik om invandrare och brott:


Alltfler tycker att Sverige ska sluta med att mörka statistik om invandrare och brott. Även USA:s ex-ambassadör tycker det.

När ska den svenska regeringen lyssna?

Personangrepp, en desperat debattörs sista utväg...

Snarare ett krasst konstaterande.

Nej, det är en slutsats dragen efter vad ni människor sagt i tråden. Inte något bara antaget, utan något ni bevisat i denna tråd.



Skulle ta ett halvår av studier för att få fram vad statistiken du presenterat visar på, jag har inte den tiden. Har du något expertutlåtande kring statistiken? Skulle spara tid.


Jo, men allt det andra som jag nämnde då?? Hur ser siffrorna ut när man tar allt det i åtanke??




Behövs inget, då inga bevis lagts fram till att börja med. För att citera Christopher Hitchens: "What can be inferred without evidence, can be dismissed without evidence."

Ska även nämnas att jag inte argumenterar får någon sida utom vetenskapens. Har ingen direkt ståndpunkt i frågan.


Jo, fast du hadde ju lämnat MASSA faktorer utanför, hur ser det ut när du tar med dem? Jag har som sagt inte tiden att sätta mig in i statistiken då det tar ca ett halvår (ja, om man inte är någon efterbliven fan som tror att man kan dra slutsatser utan att räkna med sådana faktorer).



Att statistik säger absolut noll om man inte sätter sig in i den ordentligt, det har ingen i denna tråd gjort.


Nej, toppen var 2011 till antal.. Så, det du säger är ren osanning.

Det finns absolut inget som pekar på att hederskultur (hur hemsk sådan än är), är kopplad till våldtäkt. Den starkaste hederskulturen finner vi i Japan, hur ser det ut med våldtäkter där?



Jo, att du verkar ha missat MASSVIS med faktorer i dina uträkningar. Vad som är korrekt ställer jag mig frågande till. Expertutlåtande kring statistiken säger att de flesta i denna tråd har fel. Jag personligen litar mer på experter i statistik över människor på FB, men det får stå för mig.





Nej, jag ställde mig bakom hur BRÅ själva tolkat statistiken, det jag ställde mig emot var flashbacks amatör-tolkning.


Du får bevisa mig fel då, hur ser siffrorna ut om man tar med alla faktorer jag nämnt?

Då du ville bruka chi-sq på faktiska forskningsresultat (och har anfört en större mängd andra ovidkommande/felaktiga invändningar) finner jag det ganska, för att inte säga väldigt, osannolikt att du är kapabel att bedöma detta.

Det har jag ju iofs redan gjort upprepade gånger...

Men visst, för all del.

1. Sarnecki (själv) hävdar att siffrorna från 2005 fortfarande är valida.
2. SCB har utförliga siffror på exakt hur stor sagda grupp är, år för år.

Detta är alltså brukande av (fastställda) resultat. Av detta kan vi då, som sagt, sluta oss till att gruppen 'utrikes födda' (samt gruppen 'medborgare i annat land' - här dristar jag mig till att hävda att den gruppen, sannolikt, växt minst lika mycket som den förstnämnda) står för (en knapp) majoritet av brotten som utförs i Sverige.

Detta är då en direkt konsekvens av att de uppehåller sig inom Sveriges gränser och jag hoppas, för din egen skull, att du inte behöver '6 månaders forskning' för att förstå trivial populationsdynamik.

Faktorerna (svepande plural) som du nämner skulle ha vad att göra med det faktiska utfallet?


Om det sedan är 'socioekonomiska faktorer' som får sagda grupper att begå brott är ju en helt annan fråga (även om man kan anföra att den 'socioekonomiska utsattheten' uppenbarligen inte fått sagda grupper att lämna landet).

För att kunna titta närmare på det behövs naturligtvis en nedbrytning på härkomst. Vilket man då inte fått titta på sedan tiden strax efter Berlinmurens fall, och en undersökning som du, enligt dig själv, finner helt onödig.

Nåväl, du har uppenbarligen inget att komma med, och du förstår uppenbarligen dig inte på forskningsmetodik (återigen, ett professionellt* konstaterande - du argumenterar helt enkelt på gymnasienivå).

Du kan naturligtvis fortsätta arpa ur dig WoTs av ovidkommande referenser, personangrepp och argumentationsfel (efter eget tycke och, med uppenbar avsaknad av, smak), men jag kommer fortsättningsvis enbart peka på dina felaktigheter.

*
För trådens tydlighet väljer jag att åter lyfta fram några av dina dumheter (till vilka jag faktiskt gav ganska utförliga svar):
(FB) Debatt i Agenda om utlandsfödda i brottsstatistik Mattias Karlsson vs Jerzy Sarnecki
(FB) Debatt i Agenda om utlandsfödda i brottsstatistik Mattias Karlsson vs Jerzy Sarnecki
(FB) Debatt i Agenda om utlandsfödda i brottsstatistik Mattias Karlsson vs Jerzy Sarnecki
(FB) Debatt i Agenda om utlandsfödda i brottsstatistik Mattias Karlsson vs Jerzy Sarnecki


(FB) Debatt i Agenda om utlandsfödda i brottsstatistik Mattias Karlsson vs Jerzy Sarnecki


Avslutningsvis:

Nu var ju min poäng, som du grundligt missade därför att du inte läste ordentligt att hederskulturen har en menlig inverkan på våldtäkterna i MÖ. Det kan ju naturligtvis vara frågan om bristande ordförståelse. Då kan du nå insikt kring ordet 'menlig' här:
http://www.synonymer.se/?query=menlig

Hur våldtäktssituationen ser ut i Japan, torde vara OT (och dessutom synnerligen ovidkommande då du inte förstod vad du läste). Du har dock naturligtvis rätt i att den specifika siffran för anmälda våldtäkter 2011 var marginellt högre än siffran för 2015 (märk väl, 'de senaste åren' är inte samma sak som 2015, vilket jag hoppas att du fattar). Jämför man med 2006 är dock ökningen nära nog 50%. Nu skall det ju dock påpekas att detta är 'anmälda brott'.
https://www.bra.se/bra/brott-och-sta...xualbrott.html

Samtidigt säger NTU följande:

Jag skulle dock uppmana dig att försöka bestämma vilken fråga du vill debattera:
- konsekvensen på brottsligheten till följd av invandring (enkel empiri, överrepresentation * populationsökning, med siffror från BRÅ och SCB)
eller
- bortförklarande faktorer varför 'invandrare' (vilket då, upprepade gånger, konstaterats är en undermålig population att diskutera sagda fråga kring) har en överrepresentation på 2,5x den inhemska populationen (helt jävla omöjlig diskurs, med mindre än att man bryter ner populationen ytterligare - vilket du då inte anser behövs då det finns siffror tillgängliga från tiden då Sovjet brakade samman...)

Att blanda ihop dem (medvetet eller omedvetet) är ganska, för att inte säga väldigt, ovetenskapligt.

Låt mig se om jag förstått dig rätt. Du säger såhär i inlägg 1203:
”... ni människor vet aldrig hur man läser statistik.. Om du inte förstår hur man läser statistik, då är det bättre att gå på experters utlåtande kring statistiken.”

Du får då många svar med förklaringar, länkar till offentliga uppgifter och ett tämligen omfattande resonemang. Nu svarar du sammanfattningsvis:

Ni kan inte läsa statistik. Det är något ni bevisat i denna tråd. Fast jag har inte studerat det jag fått. Det skulle ta mig ett halvår att förstå. Har du något expertutlåtande kring statistiken?

Fråga 1: Ser du rundgången i det du skriver?

Fråga 2: Hur kan du bedöma att människorna i tråden inte kan läsa statistik om du inte förstår deras svar? Har du övervägt möjligheten att det är du som inte förstår?

Fråga 3: Exakt vad vill du veta?

Jag läste den 2005 någonstans. Men hade inte heller då den tiden det tar att sätta sig in..

Låt mig bara fråga dig en fråga.. Hur många timmar studier har du lagt på denna statistik? Menar, tar ju iaf 100 timmar för att få fram något av den, om man inte är någon form av idiot som bara läser den rakt upp och ned...

Jag kommer till dina svar i sinom tid... Svarar på allt seriöst.

Ett tips från läktaren: det är, tämligen, brukligt att man satt sig in i det material som diskuteras...

Nu är det ju huvudsakligen resultatet och konsekvenserna av resultatet som diskuteras.

Behöver man '...iaf 100 timmar för att få fram något' ur en en forskningsrapport har man sannolikt inte en lysande framtid inom akademin framför sig. Inte heller har man någon erfarenhet av forskning.

Det samma gäller om man vill 'använda chi-2' på ett aggregerat forskningsresultat.

Det som diskuteras är det granskade resultatet. I den mån det passerat granskning får det anses äga validitet inom sin kontext.

Hur lång tid behöver du för att läsa, och förstå, meningen 'Som grupp är utrikes födda är brottsligt överrepresenterade med faktor 2,5 jämfört med den inhemska befolkningen.'? Mer, eller mindre, än en timme?

Som en passus kan nämnas att man vid en SLR eller research ofta tvingas översiktligt läsa 300+ sidor forskningsrapporter per dag.

Jo. Säkert.

Du ger dig in i en diskurs om en rapport och du har inte ens brytt dig om att läsa den...

Jag hade, personligen, välkomnat en seriös diskussion om metodiken och korrelationen med 'socioekonomiska faktorer' - vilket ju är mitt, egentliga, 'pet hate'. Ingen gillar kausal inferens. Förutom då du och Sarnecki.

Ben Shapiro är makalöst duktig på att pulverisera pk-posörer (länken rekommenderas varmt åt trådens läsare).
Ett exempel på övergripande taktik när man diskuterar med vänstertomtar:
https://www.youtube.com/watch?v=sL3SQyK7H5E

Jag tackar hogerspoket och hänvisar till det svaret i allt väsentligt.

För tydlighetens skull vill jag poängtera att rapporten BRÅ 2005:17 är just en ”rapport”. Alltså något man läser. En RAPPORT, som i detta fall, är ett dokument som BESKRIVER RESULTATET av forskningen. Man behöver alltså INTE samla in, utvärdera, analysera, presentera osv data själv. Eller använda chitvå-metoden.

Fråga: Varför påstår du att andra människor inte kan läsa statistik när du själv inte har läst rapporten som diskuteras? Och varför är läsaren ”någon form av idiot” som du skriver?

Jag vill också poängtera att du har ett ansvar för sådant som du skriver. Någon som kommer in här och läser kan tro att det du skriver stämmer.

Försöker få ut data från Sarnecki och Hällsten som gjorde den otroligt oseriösa studien 2013 som följer människor från tidigt 90-tal.

Jag har bett att få ut fördelningen på dom 20 grupperna som man använt som underlag vilket jag inte får. Trodde forskningsetik gick ut på att dela med sig av data som man använt under studien, eller har jag fel?