Nytt perspektiv på Drake-ekvationen framlagd - (fokus på "historiska" ET-civilisatio)

Astrofysikern Adam Frank och hans astronomkollega Woodruff Sullivan har föreslagit ett nytt, och intressant, sätt att se på problemet.

https://www.nytimes.com/2016/06/12/o...en-aliens.html



Dvs inte genom att bara låsa sig fast vid eventuella Nu Levande utomjordiska civilisationer, så öppnar de för det mycket större utrymmet som universums "historia" presenterar.

Då, menar de, blir det lättare att dessa. Som faktorer som här och där utvecklas, lever sitt liv - för att sen försvinna.
Och med Drake-ekvationen som hävstång menar de att det innebär att sannolikheten ökar väldigt mycket - sannolikheten för att det ska ha funnits någon/några avancerade utomjordiska civilisationer, någonstans någongång, före oss, före vår civilisation.

De menar att det måste vara större chans att dessa ska ha funnits, än att vi är universums allra första avancerade civlisation.

Abstrakt (Journal of Astrobiology)
"In this article, we address the cosmic frequency of technological species. Recent advances in exoplanet studies provide strong constraints on all astrophysical terms in the Drake equation. Using these and modifying the form and intent of the Drake equation, we set a firm lower bound on the probability that one or more technological species have evolved anywhere and at any time in the history of the observable Universe. We find that as long as the probability that a habitable zone planet develops a technological species is larger than ∼10−24, humanity is not the only time technological intelligence has evolved. This constraint has important scientific and philosophical consequences. Key Words: Life—Intelligence—Extraterrestrial life. Astrobiology 2016, 359–362."

---

https://www.nytimes.com/2016/06/12/o...en-aliens.html

Låt oss hoppas att man tänkt på detta tidigare... Annars är astrofysiker det mest fyrkantiga släktet jagvkånner till.

Drakes ekvation är för övrigt fyllt med massa antaganden och gissanden. Så föga intressant.

Nja, det är ju lite svårt att tänka på det innan, med tanke på att en viktig faktor ju är den som handlar om exoplaneter.

Och insikten om att det finns planeter kring varje stjärna, det är en väldigt ny insikt.

Vi hade alltså inte kunnat fylla i den biten innan, ens om vi hade velat.
Och om man inte har antalet möjliga planeter att räkna med så blir frågan om en historisk förekomst en ännu mera omöjlig sak att försöka få fram.

Drakes ekvation, i all sin tramsighet, handlar ju om att försöka Räkna ut hur stor chansen ska vara för utomjordiska högstående civilisationer.
Inte bara gissa blint, utan kunna stödja sig på siffror.

Drakes ekvation har alltid byggt på att stjärnor har tillhörande planetsystem, så jag vet inte vem som är tramsigast av dig och Frank Drake.

Fel:
The equation was written in 1961 by Frank Drake, not for purposes of quantifying the number of civilizations, but as a way to stimulate scientific dialogue at the first scientific meeting on the search for intelligent extraterrestrial life (SETI).

Dessutom handlar ekvationen inte om chansen för utomjordiskt liv utan om chansen att upptäcka andra högteknologiska civilisationer. Så det historiska perspektivet med tidigare civilisationer som presenteras i trådstarten är irrelevant för just Drakes ekvation..

Mja ny insikt om exoplaneter existens var det nog hos vanliga svenson som knappt vet vad en stjärna är för något. Det faller sig naturligt att inse, med kunskapen att solen är en stjärna, att förmodligen så har alla andra stjärnor också planeter. Endast en idiot skulle tro att planetsystem var helt unikt för solen. Däremot är det nyligen bevisat och det är en jävla skillnad. Det är lote grann som att tro att tyngdlraften inte finns överallt på jorden.