Gammelmedias mörkning av elektorer-gate, presidentvalet USA.

Tänkte att den här händelse behöver en egen tråd.

Det var ju stora långa artiklar under en, två veckors tid i Aftonbladet och Expressen
bland annat, om hur de republikanska elektorerna i USA rent teoretiskt skulle kunna
sätta käppar i hjulet för Donald Trump. Genom att missnöjesrösta på Hillary (tror inte
att de får lov att lägga ner sin röst, jag har för mig att de måste rösta på en kandidat).

Hör och häpna. Fem (5) elektorer från det demokratiska partiet var illojala mot Hillary
och endast en (1) elektor från det republikanska partiet var illojal mot Trump.

Skrevs det en enda jävla rad om detta i Aftonhoran eller Sexpressen?
Nej, det gjorde det inte, vad jag har kunnat hitta. Om ni hittar någon rad om detta
faktum, i de två tidningarna eller annan gammelmedia som SVT.se osv, skriv gärna
om det här i tråden.

Diskussionen handlar alltså om vad ni anser om denna uppenbara mörkläggning elektorer-gate?

Det faktum att resultatet blev som väntat gör att nyhetsvärdet minskar ganska rejält.

Själv bryr jag mig i alla fall inte, så tidningarna gjorde rätt val i alla fall ur mitt perspektiv. Jag hade förmodligen inte läst en artikel där det stod förklarades att resultatet blev som väntat. Faktum är att jag inte ens bemödar mig att kolla upp huruvida det du skriver är sant, så ointresserad är jag.

Jag anser också att det är ganska fjantigt att kalla det för mörkläggning.

Nyhetsvärdet i detta är lika spektakulärt som när en riksdagsledamot i Sverige röstar emot sitt eget parti. Men om det är sånt här som allehanda SD-tomtar menar med konspirationsteorin om att gammelmedia ljuger och mörklägger hela dagarna så börjar jag förstå vidden av det hela. Tåget till Säffle var försenat imorse, inte ett ord om det i pressen. De mörklägger och ljuger som vanligt.

Naturligtvis var nyhetsvärdet lågt när en händelse förlöper som den gjort de senaste 200 åren. Men nyhetsvärdet i att spekulera i en kupp var ju faktiskt ännu lägre än nyhetsvärdet i att en kupp inte ägt rum.

En gång, år 1836, har det hänt att en vicepresident blivit inkuppad, men det blev inget med det eftersom Senaten vägrade acceptera honom.

Jag håller inte med. Det var mycket skriverier i svensk media att elektorer kan rösta emot Trump:


Och det spekulerades mycket i vad som händer om elektorer inte röstar i enlighet med resultatet i sin stat. Men de tog bara upp hur mycket Trump kan tappa på detta:


Ingen svensk media spekulerade i (såvitt jag sett) vad som händer om elektorer vänder Clinton ryggen.

Sedan kom elektorsvalet. Och det blev helt tvärtom.


Svensk media har nämnt detta, t.ex här:


men det är mest i förbigående. Det naturliga hade varit - om nyhetsrapporteringen varit seriös och balanserad - att man skrivit en artikel om att det blev helt tvärtom mot det förväntade. Nyheter brukar handla om det oväntade, och att fler röstade emot Clinton än emot Trump är ju precis vad det är efter alla skriverier om motsatsen: något oväntat.


Kan man skriva en mängd artiklar om Trumps händer:

http://www.gp.se/nyheter/v%C3%A4rlde...nder-1.3534086
http://www.expressen.se/nyheter/trum...r-valutrustad/
http://www.aftonbladet.se/nyheter/us...cle22364382.ab

så borde man väl kunna skriva lite mer om detta? Vem f-n i Sverige bryr sig om Trumps händer?

Räknas Sydsvenskan som "gammelmedia"?http://www.sydsvenskan.se/2016-12-20...till-president

Håller också med om att nyhetsvärdet verkligen var begränsat.

Det har nämnts, men mycket försiktigt så ytterst få har nog uppfattat detta. Så var ju inte fallet när man spekulerade i om elektorer skulle vända Trump ryggen. Då var detta huvudrubriken.

Och nej. Nyhetsvärdet är inte alls begränsat. Hade man inte spekulerat i detta innan valet så hade nyhetsvärdet varit begränsat. Men nu slog man upp detta stort innan elektorsvalet - att elektorer kan vända ryggen till Trump - och då förändrades situationen. Sett ur den synvinkeln blev ju resultatet väldigt oväntat. Det var ju fler elektorer som vände ryggen till Clinton.

Naturligtvis borde man uppmärksammat detta mer. Det har ett nyhetsvärde att verkligheten blir tvärtom mot det förväntade. Precis som valet.

Förutsättningarna bygger ju på att Trump faktiskt vann valet. Att Clinton-elektorer röstade på Trump hade ingen som helst effekt på utgången. Nyhetsvärdet är ringa. Hade däremot elektorvalet plötsligt gett Clinton segern så hade det utan tvekan rapporterats om det vitt och brett.

För det andra är ju Trump milt uttryckt en ganska okonventionell presidentkandidat. Det är ju rätt naturligt att nyhetsrapporteringen i huvudsak har handlat om honom och eventuella spektakulära scenarios som skulle kunna inträffa med honom vid rodret. Att spekulera i vad Bernie Sanders hade fått för sig för dumheter om han kommit till makten är helt enkelt inte särskilt intressant i jämförelse.

Att därmed fastställa att media mörkar och lägger locket på om Sanders eventuella jordbrukspolitik i södern är bara konspiratoriska dumheter. Att Clintonanhängande elektorer hade kunnat ge henne segern är en spännande politisk situation. Att Trumpanhängande elektorer röstade på någon som redan vunnit har liksom inget nyhetsvärde. Att påstå att det rör sig om mörkning av media att inte rapportera om någonting som saknar nyhetsvärde är också konspiratoriska dumheter.

Av de fem sparkades väl flertalet och ersättare togs in och röstade rätt. Ta och kolla tidigare val, det finns fler exempel, men de har inte heller tagits upp.

Vad menar du med "Clintonanhängande elektorer"? För att dessa skulle kunna ge henne segern måste det handla även om ett antal som var elektorer i stater där republikanerna vann, sådana som i verkligheten röstade på den republikanska kandidaten. Till sist fick Clinton 227 röster. Hon hade alltså behövt 43 godkända republikanska röster för att bli president, men hon fick inte en enda. Faktum är att vad vi vet var det bara en demokratisk elektor som bytte parti, och det i Colorado. Då bytte man ut den elektorn, så blev det Clinton ändå.

Med facit kan man konstatera att detta var en ickenyhet från början, skapad av människor som inte kunde acceptera verkligheten.

Och i förbigående, Nospheratu, det är olika elektorer i varje stat beroende på vilket parti som vinner. De kan vara sura på sina egna, men att de skulle rösta på det andra partiets huvudkandidat, är som att Schyman skulle rösta på AKB bara för att hon inte tycker om Sjöstedt. Och som vi såg ovan - det är inte ens säkert att de hade fått rösta på andra kandidater - de hade också kunnat bli utbytta, eller tvingade att rösta på Trump.

Att en galen idé, utan nyhetsvärde, helt försvinner när verkligheten gör sig påmind, är inget konstigt, för det finns inte en journalist som vill skriva att de har lyft fram rena tokigheter.

I allt det här finns inget att uppröra sig över, utan det är bara en källa till glädje, där man kan få skratta över vissa journalister.

Det verkar som att vi är rörande överrens om precis allt, men jag får uppfattningen om att du inte håller med om det av någon anledning?

Det stod inget om de sparkades. Källa? Det stod att de röstade emot Hillary.
Tidigare val? Det har inget med den här kontexten alls att göra och är
helt orelevant i det här sammanhanget.