Hur viktig är importen för ett lands ekonomi?

Vi matas hela tiden med påståendet att exporten är enormt viktig för ett land. Speciellt för Sveriges del, hävdas det, eftersom vi är ett exportberoende land. Trästockar, stenbumlingar med järn i, appar, popgrupper, lite bomber och granater, bilar, cyklar och annat smått och gott exporterar vi svenskar till utlandet. Därför vill näringslivet att vår svenska krona ska förlora så mycket värde som möjligt och helst bli en skräpvaluta så att priserna på våra varor blir billigare för utlänningarna. Så långt allt väl.

Men hur är det med importen då? Vi är ju inte ens i närheten av att vara självförsörjande på mat i Sverige. Vi importerar ju till och med basvaror som potatis, morötter, mjölk och ägg. För att inte tala om elektronik. Det var eoner sedan TV-fabriken i Motala slog igen, och en svensktillverkad radiomottagare har väl få sett ens på familjebilderna. Sedan har vi kläder och skor. Har du gått en mil i en svensktillverkad doja någon gång? Är du yngre än 70 år så är sannolikheten ganska låg. Byggjobbare, programmerare och pizzabagare måste vi också hämta från fjärran land. Som alla förstår av dessa dramatiska exempel är vi beroende av att utlänningar säljer sina saker till oss, och då är det ju genast trist om kronan är lågt värderad.

På något sätt måste alltså importen också vara bra för ett land, och då är ju som sagt en lågt värderad valuta inte särskilt bra. Kanske vore det bättre för Sverige som land om vi i stället bad Ingves att pressa upp värdet på den svenska kronan för att göra Sverige till importlandet nummer ett? Är det möjligt att basera ett lands ekonomi på enbart import? Om vi ber Ingves trixa med räntan och obligationer så att kronan rusar så kommer vi kunna köpa en iPhone för några kronor eller en BMW 750i för en lagerarbetares månadslön. Vore inte det bra? Att kineserna måste sluta köpa våra pinnar och stenbumlingar spelar väl ingen större roll? Spotify går ju inte med vinst, så det företaget kan flytta utomlands.

Låt oss göra Sverige till en ren importnation med början 2017. Låt oss göra oss av med exportföretagen och i stället satsa på importföretagen. Hjälp mig med att klura ut för och nackdelar med denna idé.

Du är en klok människa.

Den viktigaste nackdelen är att KPI-inflationen i så fall inte når 2%. KPI-inflationen måste nå 2%.

Sen innebär (som du själv skriver) en stark krona att vi får en massa billiga varor att konsumera till låga priser. Då får vi inte förmånen att jobba lika mycket som idag. Jag har en avlägsen bekant som har ett arbetaryrke i en fabrik. När kronkursen var uppe för ett par år sedan så fick han det så gott ställt ett tag att han började brottas med mörka tankar på att gå ner till deltid. Eftersom han vet att arbete gör folk lyckliga så blev han helt enkelt tvungen att slänga 10% av månadslönen i soporna under den perioden.

Vad hade du tänkt betala importen med?

När Apple vill ha ett antal MUSD för att skeppa en packe Iphones, då duger det inte med att så med några vedpinnar i handen.

Det är antagligen inte medvetet, men du försöker göra Sverige till något som tom är sämre än Nordkorea.

-----------------------------------------
De flesta förstår att vi har exporten för att betala importen. Låt oss se hur många som postar hädanefter i tråden som klara att hålla denna komplicerade tanke i huvudet.

Vi skapar en importlånebubbla! Eftersom Ingves trixar med räntan, obligationer, KPI-siffror och annat smått och gott så ökar hela tiden den svenska kronan i värde. Då är det bara att betala av de gamla lånen med en krona som bara blir starkare och starkare. Givetvis tar vi lånen i Euro eller USD, så återbetalningarna blir inget problem. Du kommer säkert skapa en alarmistisk tråd på Flashback om importlånebubblan, men dina argument kan vi riktiga finansgenier avfärda med några personangrepp, tabeller med "social expenditure" (vi kan sänka skatten till 0,1 % eftersom vi är så rika i Sverige) och förklarande exempel där Kalle lånar 100 kronor av Ulla.

Nej, vedpinnarna står ju kvar i skogen, eftersom exportindustrin i Sverige är död. Hellre en pinne i den svenska skogen än en rulle skithuspapper i Kina, som vi finansgenier brukar säga.

Vi ska ju påbörja ett samarbete med Nordkorea när det gäller arkitektur, så din jämförelse med den republiken passar ju bra. Nordkoreanerna har nog ett och annat att lära svenska arkitekter och fastighetsmäklare. Jag undrar vad nordkoreanerna tror om oss svenskar när de ser de kyffen på 12 kvadrat och 150 cm takhöjd, eller de 20 kvadrat utan dusch som de svenska bolånetorskarna tvingas bo i. De skickar bestämt lite u-hjälp till Stockholm när de får se den misären. Jag tror att lite nordkoreansk brutalarkitektur är vad Stockholm behöver. (FB) Nordkorea söker samarbete med arkitekturskola i Sthlm-är det en bra ide?

-----------------------------------------
Nej, om värdet på kronan alltid stiger med, säg, 30 procent per år så behöver vi ingen export. Det är bara att betala de gamla lånen med nya lån tagna i en ännu starkare SEK så kan vi köra på i evigheter.

Det ska inte till ett väldigt stort handelsunderskott för att orsaka stor inflation i ens valuta.
Om inte pengarna kommer tillbaka som varan i utlandet köptes för så måste motsvarande summa skapas i det egna landet. Detta ökar pengamängden i omlopp.
Om säljarlandet av varan har stort förtroende för köparlandet av varan kan detta också köpa skuldpapper av köparlandet, eg USA-Kina , USA-KSA.

Vad man ser ute i världen är att länder med 10-20% inflation egentligen inte har så särskilt stora handelsunderskott.

Länder med större handelsunderskott har hyperinflation och dessa är u-länder där gemene man inte har råd att köpa utländska produkter. Här skapas inflationen från inköp till millitär etc.

Normalt i en ekonomi så vill man ju exportera det man är bra på och importera det man är dålig på eftersom detta höjer effektiviteten i ekonomin. Undantagen är ju sådant som antingen medför säkerhetsrisket typ vapen till en potentiell fiende, eller sådant som man ändå tillverkar åtminstone i viss grad av säkerhetsskäl som mat, kläder, medicin.

Men jag vet ingen nation som är helt självförsörjande. Dels så har du att det skulle kosta för mycket eller inte uppfylla kvalitetskraven att tillverka allting själv. Exempel göra bubbelvin i Sverige.

Sedan finns det sådant som man helt enkelt inte klarar av att göra själv, t ex datorer. Skulle Sverige försöka att återigen tillverka datorer skulle de inte kunna mäta sig med de som utvecklas i U.S.A. och dessutom skulle de bli för dyra, båda dessa saker skulle allvarligt skada den Svenska ekonomin.

Så dessa saker jag radat upp ovan är alltså som tillägg till de rent nationalekonomiska fakta att vi måste betala för importen. Importen har man även för att förbättra sin egen ekonomi.

Ganska optimalt sammanfattat.


Självförsörjande är ett numera ett helt ointressant tillstånd. Ungefär som att det är det värsta som skulle kunna hända. Har vi lyckats göra oss ovänner med så många länder, så har vi inte längre vårt territorium kvar och frågan om självförsörjning blir obsolete.


Vi kan idag i princip montera hela datorn och även tillverka bildskärmen och stoppa linux i den. Det kan vi göra kostnadseffektivt. Ett av de företag som tillverkar monteringsteknologin för detta är nämligen svenskt.
https://www.youtube.com/watch?v=OLSxOJEs1N8
http://www.mycronic.com/sv/

Men vi skulle behöva en langare för komponenter, i synnerhet processorer. Där någonstans skenar kostnaderna. Släng in lite resurser i Ericsson, så kan vi nog tillverka en kretsfamilj för ändamålet inkl. CPU också.

Men det är ett helt ointressant mål och som du säger inte speciellt optimalt.

Såhär är det.
Värdet på valutan bestäms av marknaden (stater kan försöka ha en fast växelkurs om man har en stor statskassa (läs stora valutareserver/nettoexport) men i slutändan är alla växelkurser flytande). Hur bestämmer marknaden värdet på en valuta? Svar: Dess gångbarhet.

Amerikanska dollarn är en världsvaluta på grund av att Ronald Reagan gjorde den till en världsvaluta (man fick Saudierna att sälja Olja i utbyte mot dollar). Detta gäller ännu idag, så kort och gott så innebär det att om en nation vill ha olja så måste man ha dollar att köpa oljan för. Detta ger ett outtömligt sug (köptryck) på dollar vilket gör att värdet håller sig stabilt trots att staten skapar enorma summor valuta ur tomma intet och löper rejäla handelsunderskott.

En nation som inte har dollar, utan ex kronor (som Sverige) måste alltså växla till sig dollar på något sätt.
Pengarna kan bytas mot andra pengar: Antingen genom en direkt köptransaktion, (ex. fråga Bank X i USA om de vill ge oss lite dollar i utbyte mot lite kronor) eller genom en säljaktion (någon vill köpa kronor och betalar med dollar).

Mer vanligt är dock att valutor byter ägare till följd av handelstransaktioner. Inflödet av dollar blir då direkt eller indirekt. Ex. vi säljer järnmalm till utländskt Företag X och får betalt i dollar. Alternativt så växlar utländsk Företag X sina dollar mot kronor i en svensk bank och betalar järnmalmen med kronor. Kanske är det en turist som växlar pengar på Forex... Pengar har alltså flödat IN i landet och ev. varor UT. Vi har en nettoexport. Även om det egentliga värdet av järnmalmen hade varit högre än det vi fått betalt så har vi ändå fått IN pengar som vi annars inte skulle ha. I falet med turisten har inte ens några varor bytt ägare utan här kan man säga att det är 100% profit.

Om vi har en stor mängd utländska köpare av varor som vi producerat inhemsk, ex vi har fler utländska aktörer som vill köpa kronor än vad vi har inhemska aktörer som vill sälja kronor (ex för att kunna köpa olja) så skapas ett köptryck på vår valuta, dvs den stiger i värde. Utländska aktörer är villiga att betala mer i sin inhemska valuta/dollar för att få en viss mängd kronor/produkter och de som säljer kronor (ex privata aktörer genom motsvarande utländska transaktioner) är mindre benägna att sälja kronor.

Detta kan pågå ett tag, berode på vad för varor som köps/säljs. Om vi hade lekt med tanken att Olja endast fanns i Sverige så skulle köptrycket vara så enormt att Svenska staten troligtvis hade kunnat köpa upp alla världens börser. (Hade ingen valuta flödat ut på detta sätt hade ingen annan nation haft råd att köpa med en valuta utan då hade man fått använda andra betalningsmedel som ex guld).

I normalfallet leder dock den här typen av valutastegring till att färre utländska aktörer vill köpa landets produkter/råvaror. De blir helt enkelt för dyra, efterfrågan på valutan minskar och så börjar det om...

Värdet på valutan bestäms alltså av värdet på de tillgångar/resurser som kan köpas i/utbytas mot sagd valuta.

Ponera exempelvis att ett land är en nettoimportör. Då råder ett säljtryck på valutan (fler tillgångar/resurser kan köpas i andra valutor vilket gör den inhemska mindre värd).

Om man drar det till sin spets: Tänk ett land som Saudiarabien, utan olja och 100 år bakåt i tiden. Deras valuta skulle i princip vara totalt värdelös för alla som inte råkar vara väldigt intresserade av att köpa slipad ökensand (som f.ö inte ens går att göra cement av). Om de hade en valuta och behövde importera något, men de inte har någonting att exportera själva så skulle de som säljer till dem i deras valuta kräva mycket stora belopp som kompensation, alternativt vägra sälja någonting alls.

I en sådan situation inträder snabbt hyperinflation. Staten/företag/invånare kan inte importera några varor för att ingen vill ha deras värdelösa valuta. Allting i samhället blir plötsligt dyrare när utbudet minskar och folk kräver mer betalt för allting. Priserna skenar, lönerna skenar, staten trycker mer pengar till allt lägre värde. Plötsligt vill ingen längre jobba, det blir uppror och samhället kollapsar. De enda som klarar sig är matproducenterna .

Om ingen vill ha din valuta kan du således inte ha ett handelsunderskott, du har ingen handel alls utan får förlita dig helt på den inhemska marknaden.

Så, som redan nämnts, man har en export för ATT kunna ha en import. Har man ingen export så kan man inte ha en import. Visst, är man en sluten självförsörjande nation kanske det inte är något problem men någon sådan nation finns inte...

Valutakursen kommer alltid att vara självreglerande, för högt värderad och din export kommer krympa, för lågt värderad och den kommer att öka. Detta dock under förutsättning att nationen har/kan producera någonting som någon annan vill ha.

Detta har ex. en Riksbank svårt att göra någonting åt. Dock kan de tillfälligt påverka kapitalströmmar (efterfrågan på valutan) genom att justera styrräntan. Låg ränta = låg avkastning på kapital = minskat köptryck och tvärtom vid hög ränta. I grund och botten är det dock valutans gångbarhet som avgör dess värde.

En väldigt hög kronkurs skulle alltså på sikt få till följd att företag skulle gå i konkurs/utlokalisera och folk skulle bli arbetslösa.

Med detta inte sagt att jag stödjer Riksbankens enda uppgift; att minska det relativa värdet på kronan. Det gör bara vanliga människor fattigare. Å andra sidan är deflation förödande för konsumtionsekonomin som helhet (jobben). Så Inflationsmålet är dessvärre ett nödvändigt ont.

Oj du har mycket att lära om ekonomi. Det bästa för ett land eller industri vore att slippa importera någonting, för så fort du måste köpa från något annat land så försvinner det pengar ut ur landet och det bästa är att alla pengar är kvar i landet och att det blir mer och mer genom att vi säljer varor till andra länder.

Det är en primitiv ogenomtänkt uppfattning. Ungefär som om sverige vore en korvkiosk.

För att skapa välstånd krävs att man ordnar det så att man fokuserar på det man får mest pengar för - och låter sådant arbete som är mindre intressant göras av andra. En konsekvens av detta är att man skapar en export & import -ekonomi. Dvs, vi exporterar sådant andra vill betala dyrt för och vi importerar sådant andra gör billigare än oss. Optimalt så är export = import.

Om vi ska strunta i att göra det arbete vi får mycket pengar för och istället fokusera på det vi får lite pengar för, så kommer oundvikligen vårt välstånd sjunka dramatiskt.

Stora länder, som USA eller Kina, de kan troligtvis, om de sänker sin levnadsstandard lite, bli självförsörjande. Men för mindre länder som sverige så skulle vår levnadsstandard sjunka till 1800-talsnivå om vi skulle försöka bli självförsörjande.

Du verkar va ironisk med allt det här men fanns det nån poäng?