Företag med matriarkat - presterar de sämre?

Jag jobbar just nu på en firma där unga kvinnor i 25-årsåldern har alla mellanchefspostioner. De gör ett uruselt jobb med att arbeta fram budgetar som är förankrade i verkligheten och det känns som att de bryr sig mer om att själva ha så höga löner som möjligt (kortsiktigt) än att våra klienter ska vara nöjda (långsiktigt). De trycker även ned varandra och ingen vågar kritisera en mellanchef även fast hon har fel.

Jag har trotsat alla dessa småtjejer nu och struntar blankt i deras budgetar och kör mitt egna race med enorma resultat. Jag har 52st bokningar medan min kvinnliga kollega har 7st (för att hon inte vågar gå emot ledningen).

Det är ingen som har klagat på mig trots att jag struntar i mellancheferna därför att jag presterar så jävla bra. Har till och med fått beröm.

Jag vet att det inte skulle vara så här på en manlig arbetsplats.

Är det så att män vågar ta för sig mer och presterar bättre helt enkelt?

Min huvudsakliga frågeställning är:

Vad är bäst - matriarkat eller patriarkat?

Jag är nog ganska säker på att det är det sistnämnda och det är nog så som det är idag av en anledning.

Vill minnas att jag läst nån artikel för inte så länge sen där det sades att företag med kvinnlig ledning i genomsnitt har sämre resultat än de med manlig ledning.

Bara att kolla un vilket äldreboende som helst i komunal drift. Ständiga röda siffror misär och dåliga arbetsförhållanden.
99% av cheferna är kvinnor och revirstänk är parollen i de flesta fall före fungerande arbetsförhållanden.

Utan att sitta på statistik känner jag ju spontant att företag som fokuserar på annat än kompetens kommer att drabbas just vad gäller kompetens. Rätt person på rätt plats är det enda rimliga.

Jag har läst att kvinnor agerar ofta utifrån deras känslor (emotion) medan män är mer kognitiva.

Bland annat har man sett att män presterar bättre i tester som mäter matematisk och visuospatial förmåga medan kvinnor presterar bättre när det gäller läsförståelse och minnesfunktion.

Mäns kommunikation handlar nästan uteslutande om problemlösning på ett eller annat sätt. Medan kvinnor talar om relationer på olika sätt. Männen sätt att tala kan man beskriva som ”hur fångar och dödar vi djuret” medan kvinnor inte talar lika målinriktat utan är mer mångfacetterat och skulle då kunna spegla att kvinnans ”naturliga” roll inte har samma tydliga mål utan handlar om att få ihop en mängd olika små saker som ska fungera.

Till detta kan man lägga den klassiska skillnaden i hur män och kvinnor umgås med varandra. Män umgås i gäng – jaktlag där alla har en relativ tydlig rangordning som inte förändras. Man vet var varje person står och hur de agera. Kvinnor verkar umgås på ett mycket mer flytande sätt vilket inte passar lika bra in i ett lagspel med ett tydligt mål.

Det kan vara några faktorer som påverkar beslutsfattandet.

/Pestario

Ja låt oss diskutera om vi borde ha matriarkat vs patriarkat utifrån din jobbsituation 😂

Övriga kommentarers anekdotiska information är också väldigt övertygande "hört att kvinnor är emotionella"~ "tror jag läste en artikel en gång som sa"~

Kämpa!

Frågan är ju vad du tror ger bäst genomsnittliga ekonomiska resultat. Företag med bara kvinnor eller företag med bara män...

Har aldrig tänkt på detta sättet innan.

Oavsett matriarkat eller patriarkat så känns det märkligt att alla mellanchefspositioner innehavs av personer i 25-årsåldern. Tyder på enormt hög personalomsättning eller oattraktiv bransch.

Kvinnor gör sig bäst som HR eller personalchefer.
Det är dock inte kul att möta dem på arbetsintervju, för då är det i princip givet att det blir floskler och inte teknik man kommer att diskutera och bedömmas på.

Men för att vara fair så är det i princip lika dåligt att bli intervjuad av en man med fokus på sälj eller bussiness.

Svårt att hitta något företag på stockholmsbörsen som enbart har kvinnor i ledningen.
Exempel på bolag med många kvinnor i ledningen

-Oddmolly
-Axfood

Det finns åtminstone anekdotiska bevis att företag med bara kvinnor skiter sig tämligen ordentligt och snabbt.

För dem som inte vill klicka på länken: en engelsk kvinna startade företag och bestämde sig för att anställa kvinnor. Trots att alla av dem var kompetenta för sina respektive roller blev det ett himla intrigerande bland personalen, och till slut gick företaget omkull för att det fick inget gjort.

Min egen åsikt ät att det lär skita sig på ett eller annat sätt om man väljer personal på andra kriterier än kompetens. Det kanske inte skiter sig med en gång, men väljer man personal utifrån kön/hudfärg/religion/politik/skostorlek så kommer det förr eller senare att sluta illa för företaget.

Låt folk välja de yrken de själva vill, utan att försöka styra. Visst kan man försöka få ett grovt underrepresenterat kön att bli lite mer intresserat i ett visst yrke (eller område) men det skall inte drivas för långt. Kvotering är för långt tycker jag.

http://www.privataaffarer.se/nyaaffa...nlig-vd-619322

"Företag med kvinnlig vd har 12–17 procent lägre vinstmarginal än företag med manlig vd. Konkret innebär det att företag som leds av kvinnor i genomsnitt har 7,0 procent vinstmarginal medan företag som leds av män i genomsnitt har 8,4 procent."

Det måste vara att riktigt jobbigt leva i en faktaresistent filterbubbla, jag rekommenderar att du går in på http://4chan.org/pol för att få in lite luft och andra åsikter.

Kämpa!

Kvinnor är nu chefer på grund av politiseringen, dvs religion. Denna religion är igångsatt från FN och judiska maktförhållanden. Tyvärr är denna religion verklighetsfrånvänd och det är dömt att misslyckas.
Men det kommer skapa massor med kaos för befolkningarna innan det kommer bytas ut. Dessa trender är långsamma i vändningarna. Folket måste få tröttna rejält och ja en hel del kommer hinna dö ut innan trenden vänder och därefter bryta sig loss från rådande maktstruktur.

FN måste förkastas av befolkningarna själva. EU måste förkastas av befolkningarna själva.

Mitt inlägg är klarsynt. Den som inte förstår mitt inlägg har enbart inte kommit till insikt och kommer göra det förr eller senare.