Falska nyheter - finns dom?

Begreppet "fake news" är väl det som alla funderar över.

Majoriteten av befolkningen vet någonstans att exempelvis aftonbladet ÄR just den nutida Verkliga definitionen av "fake news", men saknar medel att hitta "true news" då allt till synes handlar om pk-ställningstagande på ett eller annat vis.

Onion eller endingdingvärld är väl det närmaste man kan komma till påtagligt fake, men det är också uttalat fake, alltså inte aktuellt för diskussionen.

Svar till TS är att i princip samtliga nyhetsorgan som existerar är den definition av "fake news" som letas, och detta är majoriteten av människor medvetet eller omedvetet medvetna om.

Ironiskt nog är det just dessa fake news-outlets som propagerar för dess existens. Korkat är bara förnamnet kan tyckas, men dessa illviljans makter har bevisligen lyckats med sina illdåd om och om igen genom historien så detta är väl bara ännu en bricka i spelet..

Det fanns en tidning som hette En Ding Ding värld på 80- eller -90-talet. Nästan hela tidningen bestod av lögner eller falska nyheter.

Jag har inte ändrat ståndpunkt.

Fake news användes bevisligen för att iscensätta Irakkriget.

Det man tryckte hårdast på var Illdådspropaganda, vilket du kommer att hitta inte bara i vardagliga nyhetspublikationer utan även i olika former av aktivismpropaganda och uppvigling.
Man svartmålade den Irakiska staten. Det i sig bör inte vara straffbart, men oberoende källor borde bedriva källkritik i god tid. I fallet Nayirah som vittnade framför kongressen var det dottern till Kuwaits ambassadör som uppträdde under falskt namn och läste ett manus från ett papper.

Min position är att samma människor som bevisligen plockar fram partiska vittnen och människor som är beredda att tala för deras sak framför kameran och i kongressen helt plötsligt är emot partisk rapportering ELLER läckta rapporter bakom källskydd som kan skada deras agenda.

Detta går över partilinjerna och hålls fram som ett problem inte bara i mainstream press utan även finansvärlden håller fram det som ett problem.

Det är dock inte ett argument att förbjuda alternativmedia och visselblåsare, vilket jag och många andra tror är den egentliga anledningen.

Se det såhär. Om jag ropar varg i en liten skittidning och ingen annan gör det, är det mest troliga att landet försätts i fullskaligt krig eller att folk slutar lyssna på mig?

Om jag däremot ropar varg i kongressen eller i samtliga större nyhetspublikationer, tror du att någon kommer att faktagranska mig? Har någon gjort det innan jag hamnar där rentav?

Grattis - det var liksom exakt det jag skrev när du antydde att fake news Inte kunde utlösa krig...

Detta skrev du: Man kommer nu att blåsa upp problemen med falska nyheter, som att det skulle kunna utlösa krig eller börsras, och brännmärka alla möjliga nyhetskällor som "fake news".
Alltså har du visst ändrat ståndpunkt nu när du skriver att Irakkriget iscensattes med hjälp av fake news - och det var ju för väl även om du inte vill erkänna det - alternativt inte förstått vad du själv skrev.

Varför känner jag att jag helt plötsligt hamnat i en Monty Python sketch?



1. CIA och MI5 ihop med den Amerikanska kongressen samt Brittiska Parlamentet producerade propaganda för att motivera och skapa opinion för Irakkriget.
2. Detta spreds sedan i officiella nyhetskanaler. Per definition falska nyheter.
3. Avhoppare inom bl.a CIA och MI5 läcker bevis för 1 till bl.a Wikileaks.
3. Alternativmedia läser läckorna och producerar nyhetsartiklar av vad de kunnat hitta.
4. Såväl officiella nyhetskanaler som statsapparater och säkerhetstjänster börjar av en ren tillfällighet bedriva häxjakt på falska nyheter.

Staten har alltså gett sig själv carte blanche för att ge oss falska nyheter av precis samma anledning som man vill förbjuda andra att göra det.

Jag markerade de dubbla måttstockarna i att varna för att falska nyheter skulle kunna utlösa exempelvis krig när man gjort just detta själva.

Detta skulle du alltså tolka som att jag skulle bytt position eller ståndpunkt?

I övrigt handlar häxjakten inte om att se till enskilda artiklar eller nyhetshändelser utan att brännmärka hela källor som falska och förmodligen i förlängningen förbjuda dem.
Att skjuta budbäraren för att man inte gillar nyheterna han kommer med är ett Ad hominem-argument.
Än så länge bara ett epitet. Sticks and stones.

Önskningar om inskränkt pressfrihet är dock ett sluttande plan mot polisstat.
Att tysta dissidenter ser så mycket bättre ut på pappret om man gör det inte bara i allmänhetens intresse utan för själva landets säkerhet.

Antagligen eftersom du håller med mig men ändå väljer att käfta "emot" med samma argument av någon obegriplig anledning..

Detta är det enda du skrivit som jag vänt mig emot, och då särskilt det fetade:
Man kommer nu att blåsa upp problemen med falska nyheter, som att det skulle kunna utlösa krig eller börsras, och brännmärka alla möjliga nyhetskällor som "fake news".

Att fake news visst kan användas för att utlösa krig har du sedan dess valt att istället argumentera för - precis som jag gjort hela tiden. Du kanske bara uttryckte dig slarvigt i meningen här ovan - säg det då så är allt frid och fröjd...

No it isn't!

Detta är till syvene och sist ytterst en semantisk fråga.

1. Att falska nyheter (det har blivit en omskrivelse för alternativmedia) är farligt och skulle bl.a kunna utlösa krig är inget annat än ett svepskäl för att förbjuda alternativmedia och att inskränka pressfriheten.

https://www.youtube.com/watch?v=1LA1DJXO--8

https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news_website
https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news

2. Att falska nyheter i kontextet propaganda är farligt och används för att bl.a utlösa krig har vi skrivna källor på sedan 300-talet f.kr, användes även flitigt i Romarriket för att såväl påverka opinionen samt för att styra vilket land man skulle annektera härnäst.

https://en.wikipedia.org/wiki/Histor...ern_precedents

Då tar vi det igen.

1. Alternativmedia (i dagsläget omdöpt till pejorativet falska nyheter) anklagas för att vara farligt och borde förbjudas därför att det skulle kunna utlösa såväl finanskriser som krig. Om Wikileaks som förekommer flitigt i många former av alternativmedia har det skrivits "En katastrof för diplomatin! Ett massivt stöd åt internationell terrorism! Slutet för all framtida frihet på nätet!"

Avslöjad korruption skapar misstro för staten, kan leda till regimskiften, att man röstar på andra partier eller i vissa fall protester. Inte krig.

2. Statssponsrad propaganda, som de facto är falska nyheter, men aldrig omnämns som det annat än möjligtvis långt i efterhand. Det skulle så att säga förstöra själva syftet, är farligt av en mängd olika skäl. Krig och finanskriser är bara förnamnet.

3. Det finns såklart även en tredje definition vilket innefattar clickbait drivna sajter som med knackig engelska och photoshoppade bilder plikttroget levererar "resultat" till det folk googlar på mest just nu.
Någonstans mellan Svensk Damtidning, Weekly World News och Indipendent.
Mycket sensation, lite snusk och tunt med innehåll.

Det är harmlöst.
Om det skulle utlösa krig så skulle varenda frisersalong gått upp i rök för länge sedan.

Jag menar att begreppsförvirringen är medvetet iscensatt.

1 Inte krig.
2 Krig.
3 Inte krig.

Enligt Vice (som just nu också är fake news) så har det gått en sån inflation i utrycket att de spår att det borde vara utdött inom några månader.

https://news.vice.com/story/watch-fa...ingless-phrase

Lägg märke till vilka synonymer olika nyhetskanaler vill lägga ihop med vilka nyhetskällor.

Så fake news är farliga om de kommer från staten, men ofarliga om de kommer från alternativmedia? Är det kontentan av dina utläggningar?

För övrigt är din definition av fake news ytterst tveksam - enligt USAs nuvarande president så är det snarare MSM som är fake news, enligt debatten som rådit i svensk msm är det snarast ryktesspridning på nätet - främst Facebook och twitter - som är fake news (samt förstås alla siter som anses rasistiska).
Och hela debatten om fake news uppstod bland annat ur påståendena om att ryssland skulle ha manipulerat valutgången i USA - dvs statlig intervention - inte nån obskyr site som sprider trams..
Jag tror det är precis här - i definitionen av fake news som vi skiljer oss åt... Jag har då aldrig sett någon påstå att all alternativmedia skulle vara fake news, men jag kanske inte rört mig i samma läsekretsar som du. Dock håller jag helt med Vice om att uttrycket lär utplåna sig självt inom kort.

Fake news (statspropaganda) är ofta noga utplanerad i förväg och sprids antingen direkt ifrån statsinstitutioner eller via de största nyhetsorganen. Är syftet att få folk att köpa mer bröd eller att skapa badwill för en utlänsk exportör som skadar den inhemska industrin så är resultatet inte direkt farligt alla gånger. Jag säger bara att den största megafonen har störst genomslag.

Alternativmedia (fake news) har en begränsad spridning, det är just det som gör den alternativ.

Nån ensam galning kanske kan hitta inspiration till rena vansinnesdåd ifrån alternativmedia, å andra sidan fick Charles Manson inspirationen till det som fick hans sekt att genomföra mord och stölder i syfte att starta ett raskrig genom att spela Helter Skelter baklänges, citera rader ur uppenbarelseboken samt plocka väl valda rader ur olika Beatles låtar.

https://www.youtube.com/watch?v=Fv9bZP0jMwM

https://en.wikipedia.org/wiki/Helter...anson_scenario)

Skall vi begränsa all yttrandefrihet pga oförutsedda konsekvenser blir det en rätt tafatt värld vi har kvar.

Trump f.ö är en megalomanisk dokusåpakändis och därtill hårdhudad som en fyraåring som förmodligen fick betalt av DMC för att få Hillary Clinton att framstå som en mer trovärdig kandidat.
Fake news i det kontextet betyder typ: Ni gillar inte mig så jag gillar inte er.

När han vann valet var det en glad prick som använde ett öppet kroppsspråk och stora handgester, sen dess har han krympt ihop mer och mer. Han gillar iofs både uppmärksamhet och att vinna, men det här är mer ansvar och micromanagement än vad han är van vid.

Kolla ansiktsutrycken han gör i väntan på att sväras in. Det är inte några direkta glädjetårar eller hurrarop han sitter på utan riktig jävla ångest. "Hur fan skall det här gå till?" säger han med hela kroppsspråket.

Enda alternativet jag kan tänka mig om det inte skulle vara ämbetets tyngd som skrämde honom var om han hade blivit hotad till livet av kongressledamöter.

Jag är inte ett dugg pro begränsande av yttrandefrihet om det är vad du tror..
Angående alternativmedia så finns det givetvis en historisk sanning i ditt påstående att de har begränsad räckvidd - men med internets intåg i folkhemmet har ju allt det där vänts upp och ned.. Att en nyhet kan spridas från i stort sett vem som helst och sedan bli en "sanning" på Facebook, twitter etc är ju ingen nyhet - det är bara beteckningen fake news som är ny.



Verklighetens komplexitet kom nog som en riktigt riktigt kall dusch Trump..

Man behöver inte ens se på några siffror, förutom två, för att, å andra sidan, konstatera att de uppgifter om kostnaden för flyktinginvandringen måste vara felaktiga, dvs falska. För om Sveriges BNP tillväxt varit 2 procent årligen det senaste årtiondet och flyktinginvandringen, totalt, kostat 2 procent årligen av vår BNP så skulle ingen svensk fått det bättre de senaste 10 åren. Inga löneökningar, inga som helst satsningar på offentlig välfärd,inga nya bostäder och istället väsentligt högre skatter, stora nedskärningar i offentlig välfärd, och en statsskuld som rusar utan kontroll.

Nu ser det emellertid inte ut så. Istället så utvecklas ekonomin bra jämfört med omvärlden, (som i många fall tagit emot färre flyktingar än Sverige). Lönerna ökar, det satsas på välfärd, skatten höjs med bara får ett fåtal för rättvisare fördelning, statsskulden sjunker och nya bostäder byggs.

Så de som hävdar att flyktingmottagandet kostar så mycket pengar varje år måste förklara det ovanstående eller medge att de sysslar med vilseledande falska nyheter.

Det finns lögn, förbannad lögn och statistik.
Arénagruppen extrapolerar data från att i tider av tillväxt (och krig) så har vi haft stor arbetskraftsinvandring, åren efter har ekonomin ökat, man kör sedan ränta på ränta-principen. Hur var det nu med korrelation och kausala samband?

Man frånser helt ifrån att halva Europa låg i spillror åren innan urvalet och att en massa exportvaror för den överlevande Europeiska marknaden en tid därefter i princip bara kunde tillverkas i Sverige och ett fåtal andra länder. Andra världskriget var en ekonomisk jackpot för Sverige.

Samhället på det stora hela kan ha både högkonjunktur och ökad tillväxt medan utslagenheten och brottsligheten i förorterna ökar. Ökad lönespridning (reallöneökningar i de sektorer som går bra) höjer inte bara topparna utan sänker dalarna. Lägsta lönerna har inte alls ökat i samma takt, framför allt inte inom offentlig sektor där nära på en tredjedel är anställda. Ersättningsnivåerna för olika former av sociala skyddsnät har inte ökat de senaste 10 åren.

Antalet potentiella yrkeskriminella har aldrig varit högre.

Vi vet att alla yrkeskriminella (som är en växande skara just nu) indirekt kostar samhället miljoner i form av insatser och åtgärder. Den återkommande siffran i flera studier är att 20 yrkeskriminella kostar samhället 650 miljoner kronor under en 20-års period. Snabbräknat 32 miljoner styck.
En stor del av det är tiden de är i fängelse. En svensk fånge kostar 621 Euro om dagen, jämfört med det Europeiska genomsnittet på 103 Euro.

Det som blir svårt att ta reda på är vad hela kalaset kostar då samtliga myndigheter som sitter på de uppgifterna hemlighåller vilka siffror eller om man så vill volymer det är fråga om.
Enligt Socialstyrelsen är den senaste uppgiften jag kunnat hitta från år 2012 angående utgifter var det fråga om runt 47.000 enbart i introduktionsersättning.

http://www.socialstyrelsen.se/nyhete...sktbistand2012

För att inte nämna mängden hemrustningslån som betalas ut av statliga CSN i form av klumpsummor. 3/4 av dessa avbetalas ej då geldenären inte har någon taxerad förvärvsinkomst.

http://www.csn.se/hemutrustningslan

Det rör sig om upp till 35.000 per hushåll, åter igen i klumpsumma.

De är sedan 2001 räntefria.

http://www.riksdagen.se/sv/dokument-...slan_GP02Sf363

Lägg därtill att Bert Karlsson och en massa andra tvivelaktiga affärsmän gjorde sig en redig hacka på att hyra ut platser på olika former av boenden. Bara den notan ligger på 40 miljarder per år.

https://www.svd.se/bert-karlsson-sa-...ktingar-sankas