Citat:
Ursprungligen postat av
Nospheratu
Nu är jag allt annat än expert på yttrandefrihetsfrågor i Sverige. Så det är med viss försiktighet som jag påstår att pornografi som företeelse knappast skulle rymmas under det vi i Sverige kallar för yttrandefrihet, vilket snarare är associerat med rätten att uttrycka politiska eller religiösa ståndpunkter utan att löpa risk för repressalier från staten. Naturligtvis mycket förenklat. Men yttrandefrihet i Sverige avser inte t ex rätten att hyra reklampelare för att berätta att din granne är en jävla pedofil, eller på annat sätt yttra sig på exakt vilka tänkbara sätt som helst.
Det är möjligt att enstaka konstnärliga uttryck inom porr skulle kunna bli en yttrandefrihetsfråga i Sverige. T ex scener som utspelar sig i koncentrationsläger i Nazityskland eller motsvarande. Men själva företeelsen pornografi, och t ex reklam, tror jag inte är särskilt intressant för just yttrandefriheten så som lagstiftningen är avsedd. Så ja, det är väl skillnad på yttrandefriheten i olika länder så som den ser ut i USA jämfört med Sverige.
I de utredningar som föregick sexköpslagen föreslogs bland annat koppleriansvar för exempelvis porrproducenter. Regeringen valde att ducka för frågan med hänvisning till de yttrandefrihetsproblem detta skulle kunna innebära och har på så sätt skjutit frågan på framtiden.
Citat:
Lagen mot sexköp har tillkommit för att skydda utsatta kvinnor som man anser på ett eller annat sätt är tvingade till prostitution. Detta för att lagstiftarna tänker sig att det inte finns en enda kvinna som rimligtvis skulle arbeta som prostituerad om det finns alternativ. Att det sen inte är sant i praktiken fattar egentligen vem som helst. Men det är alltså arbetsmiljö och omständigheter runt hur lagstiftarna föreställer sig traditionell prostitution som man anser är så kränkande och förnedrande att man måste förbjuda det. Det är liksom inte själva transaktionen av pengar i sig, för sex, man hakar upp sig på. Även om det nu också är förbjudet, så är det alltså ingen som tror att en högutbildad kvinna i finanstoppen per automatik kommer må dåligt av att någon lägger en hundring framför henne efter ett ligg. Du kan inte förenkla det på det sättet du vill, att någon påstått att kvinnor far illa av att ha sex när det är pengar inblandade.
Jag har svårt att köpa att någon kan resonera som så att ingen kvinna frivilligt skulle arbeta som prostituerad samtidigt som man accepterar tanken på att kvinnor frivilligt kan delta i kommersiell porr. Sanningen är ju att det är betydligt fler kvinnor som kan tänka sig vara prostituerad än spela in porr då det senare inte bara innebär att de ska ha sex utan att det dessutom spelas in och blir då svårare att hålla hemligt eller lämna bakom sig i framtiden.
Citat:
Det här är viktigt för att förstå lagstiftningen. Och det är extra viktigt eftersom du hakar upp dig på just det, att lagen avser alla tillfällen där någon har sex och det sker en transaktion. Hur lagar tillämpas har alltså väldigt mycket med att göra vad de är avsedda för att angripa. Inkassoföretag sysslar t ex inte i juridisk mening med utpressning. I filosofisk mening gör de naturligtvis det. Och läser man lagtexten skulle man också kunna tolka det så. Men det är inte den typen av verksamhet som lagen är utformad för. Det måste inte ens prövas i rätten, eftersom det inte är särskilt intressant.
Pornografi är inte målgruppen för sexköpslagen. Till skillnad från gatuprostitution tänker man sig att porrskådespelare i huvudsak självmant har sökt sig till yrket. Du menar nu att de har sex för pengar. Men det är inte det som är problemet. Med ditt resonemang kan man nämligen pressa in lite allt möjligt under lagen om sexköp. För, vem är du eller jag att avgöra vad som är sex eller en sexuell förbindelse? Det finns säkert kvinnor som skulle få en högst sexuell upplevelse av att ha en hunkig rörmokare i bar överkropp som böjer rör i deras vardagsrum. Hur definierar man sex? Om kvinnorna juckar mot rörmokarens ben, är det sex? Om rörmokaren smeker deras bröst? Om han slickar kvinnan utanpå hennes trosor? Märk väl att jag talar om detta som företagsidé, inte som en enskild händelse. Det är alltså just den upplevelsen som kvinnan betalar för.
Sexköpslagen innebär att man måste definiera sex. Exempelvis att betala för att någon ska ta av sig tröjan är ej sex. Men där handlar det om själva handlingen i sig. Inte vad syftet med handlingen var.
Återigen, påstår varken bu eller bä vad en domstol hade sagt om en porrinspelning. Menar att det vet vi inte eftersom det ej prövats och det lär inte prövas inom överskådlig framtid.
Citat:
Du tycker att det är jävligt enkelt. Att knulla framför en kamera är sex, att byta en vattenkran är inte sex. Det är där du också går vilse. Vad det bottnar i handlar alltså om vad syftet med transaktionen är. Det spelar ingen som helst roll om du får kåtslag och sprutar ner rörmokaren när han byter din vattenkran. Det är inte ett sexköp. Det är inte det han säljer. Porrskådespelare säljer inte heller sex.
Samma sak där. Där ser man till handlingen och inte till syftet. Eftersom rörmokarens handlingar inte är vad som räknas som sex så spelar det inte någon roll att ditt syfte är att gå igång sexuellt på detta. Det blir ändå inte sexköp.
Dessutom var syftet med sexköpslagen enligt dig att ingen kvinna frivilligt kan tänkas jobba med något sådant. Inte huruvida männen som har sex med dessa kvinnor gör det för att de går igång sexuellt på det eller av en annan anledning. Hade det enbart varit männens anledning att ha detta sex man ville komma åt så hade ju lagen enbart varit en hundraprocentig morallag.
Citat:
Nja, kontroversen med Buy Bye Beauty låg i att Hollender skulle haft sex med faktiska prostituerade. Jag kan förstå om man tycker att det rör sig om sexköp då. Det rörde sig ju inte om etablerade skådespelare. Det var ju mer jämförbart med hur många pellegökar tänker sig att man kan kringgå lagen om sexköp, nämligen att skriva skådespelarkontrakt med en escort.
Huruvida skådespelaren är etablerad eller ej kan ej spela roll. Det skulle då innebära att ingen ny tjej lagligt kan göra entré i branschen.
Att skådespelerskan också är prostituerad kan inte heller spela roll eftersom det är mer regel än undantag i pornografin. För vissa är prostitutionen en inkörsport till porren och för vissa andra är porren en inkörsport till prostitutionen. Den enda i Sverige baserade kända numera aktiva porrskådis jag känner till är Sanna Rough och hon är helt öppen med att hon också jobbar som prostituerad. Även bland de stora amerikanska porrstjärnorna är det mycket vanligt att de också säljer eskorttjänster.
I Hollenders fall handlade det tveklöst om filmproduktion. Inte bara så att han ställde upp en kamera för att försöka helgardera sig mot polisen. Det hade han ju inte behövt eftersom sexköp ändå är lagligt i Lettland.