Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 5
  • 6
2018-10-22, 02:29
  #61
Moderator
Nospheratus avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Utmaningen
Vad är källan på det påståendet? Hur definieras porrfilm juridiskt?
Fast nu får du ge dig. Vad är källan på att det är lagligt att bära gula fingervantar? Bevisbördan ligger på dig.
Citat:
Ursprungligen postat av Utmaningen
Ja, som lagtexten är formulerad. Hur en domstol skulle döma kan jag ju givetvis inte vara tvärsäker på förhand. Det kan inte heller en jurist vara.
Jo, en jurist kan vara väldigt tvärsäker på hur en domstol ställer sig till när lagar bryts. Och du är helt säker på att porrproduktion bryter mot lagen om sexköp.
Citat:
Ursprungligen postat av Utmaningen
Du hävdar att ”sexuell förbindelse” juridiskt ska förstås på ett annat sätt. Vad är källan på att det juridiskt tolkas så som du påstår?
Det är du som hävdar att pornografi bryter mot lagen om sexköp. Jag kan ju inte påstå att rörmokeri bryter mot lagen om sexköp och kräva att du ska bevisa motsatsen, annars har jag rätt.
Citat:
Ursprungligen postat av Utmaningen
Spelar Private in sin porr i Sverige?
Ja. Bland annat.
Citera
2018-10-22, 02:42
  #62
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Nospheratu
Fast nu får du ge dig. Vad är källan på att det är lagligt att bära gula fingervantar? Bevisbördan ligger på dig.

Jag har redan postat bevisen. Lagtexten säger att det är förbjudet att skaffa sig en sexuell förbindelse mot ersättning vilket sker i kommersiell porr då personer får betalt för att ha sex.

Det finns inget undantag i den lagen för skådespel. Jag kan betala en tjej för att hon ska skådespela att hon är min flickvän för en dag. Är sex en del av detta skådespel så är det sexköp. Även fast hon skådespelar.

Citat:
Jo, en jurist kan vara väldigt tvärsäker på hur en domstol ställer sig till när lagar bryts. Och du är helt säker på att porrproduktion bryter mot lagen om sexköp.

Nej, eftersom lagen ej testats på det viset.

Citat:
Det är du som hävdar att pornografi bryter mot lagen om sexköp. Jag kan ju inte påstå att rörmokeri bryter mot lagen om sexköp och kräva att du ska bevisa motsatsen, annars har jag rätt.

Jag har visat på vilket sätt porr bryter mot sexköpslagen. Du har ej visat hur rörmokeri bryter mot sexköpslagen.

Citat:
Ja. Bland annat.

Vilka belägg finns för att deras porr är inspelad i Sverige?

Enligt wikipedia är de baserade i Barcelona, Spanien sedan 90-talet.
Citera
2018-10-22, 03:04
  #63
Moderator
Nospheratus avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Utmaningen
Jag har redan postat bevisen. Lagtexten säger att det är förbjudet att skaffa sig en sexuell förbindelse mot ersättning vilket sker i kommersiell porr då personer får betalt för att ha sex.

Det finns inget undantag i den lagen för skådespel. Jag kan betala en tjej för att hon ska skådespela att hon är min flickvän för en dag. Är sex en del av detta skådespel så är det sexköp. Även fast hon skådespelar.
Fast det hjälper ju inte riktigt att du bara repeterar dina spekulationer. Det blir inte mer sant för det. Naturligtvis kan du betala en skådespelare för att låtsas vara din flickvän. Problemet är inte att ni sedan har sex. Problemet är att rätten inte kommer tro på er affärsuppgörelse. Vilket är det faktiska problemet för pellegökar som tror sig kunna kringgå lagen om sexköp genom att ta med sig en videokamera till en prostituerad. Inte att det är olagligt att göra porr.
Citat:
Ursprungligen postat av Utmaningen
Nej, eftersom lagen ej testats på det viset.
Om det är olagligt att tillverka en atombomb så är det. Oavsett om någon dömts för det. Du säger att pornografi tveklöst är sexköp. Då är det olagligt.
Citat:
Ursprungligen postat av Utmaningen
Jag har visat på vilket sätt porr bryter mot sexköpslagen.
Inte på ett trovärdigt eller övertygande sätt.
Citat:
Ursprungligen postat av Utmaningen
Vilka belägg finns för att deras porr är inspelad i Sverige?
https://www.adultdvdempire.com/64806...rn-movies.html
Citera
2018-10-22, 12:03
  #64
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Nospheratu
Fast det hjälper ju inte riktigt att du bara repeterar dina spekulationer. Det blir inte mer sant för det. Naturligtvis kan du betala en skådespelare för att låtsas vara din flickvän. Problemet är inte att ni sedan har sex. Problemet är att rätten inte kommer tro på er affärsuppgörelse. Vilket är det faktiska problemet för pellegökar som tror sig kunna kringgå lagen om sexköp genom att ta med sig en videokamera till en prostituerad. Inte att det är olagligt att göra porr.

Om det är olagligt att tillverka en atombomb så är det. Oavsett om någon dömts för det. Du säger att pornografi tveklöst är sexköp. Då är det olagligt.

Det finns många lagar där man inte på förvand kunnat veta hur en domstol kommer dömma innan det prövats juridiskt. Exempelvis nu senast den uppmärksammade amnestilagen för ensamkommande som studerar på gymnasiet.

Citat:
Inte på ett trovärdigt eller övertygande sätt.

Skaffa sig en sexuell förbindelse är olagligt. Finns inga undantag som du påstår att det blir lagligt om förbindelsen inskaffas av ett annat syfte än att enbart knulla, som att göra porrfilm.

Citat:
https://www.adultdvdempire.com/64806...rn-movies.html

Upplösningen på baksidan av omslaget var väldigt låg så jag har svårt att urskilja exakt vad som står. Men vad jag kan se är att det på baksidan står ”Made in USA”. Om det syftar på att filmen spelats in där eller att den fysiska DVD-utgåvan är tillverkad där vet jag ej. Var ser du att den filmen spelats in i Sverige?
Citera
2018-10-22, 12:23
  #65
Moderator
Nospheratus avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Utmaningen
Det finns många lagar där man inte på förvand kunnat veta hur en domstol kommer dömma innan det prövats juridiskt. Exempelvis nu senast den uppmärksammade amnestilagen för ensamkommande som studerar på gymnasiet.
Det är mycket enkelt i det här fallet. Du påstår tvärsäkert att pornografi är sexköp. Tveklöst.
Citat:
Ursprungligen postat av Utmaningen
Skaffa sig en sexuell förbindelse är olagligt. Finns inga undantag som du påstår att det blir lagligt om förbindelsen inskaffas av ett annat syfte än att enbart knulla, som att göra porrfilm.
Då är det väl en väldans tur för porrproducenter att de inte sysslar med sexuell förbindelse i juridisk mening.
Citat:
Ursprungligen postat av Utmaningen
Upplösningen på baksidan av omslaget var väldigt låg så jag har svårt att urskilja exakt vad som står. Men vad jag kan se är att det på baksidan står ”Made in USA”. Om det syftar på att filmen spelats in där eller att den fysiska DVD-utgåvan är tillverkad där vet jag ej. Var ser du att den filmen spelats in i Sverige?
Du måste väl ändå kunna läsa beskrivningen av innehållet och scenerna. Där det står att det är inspelat i Stockholms skärgård. Läs texten direkt under framsidan. Du kan inte missa det.

Citat:
...was shot in the archipelago of Stockholm. Holly Black and a friend of hers climb up a hill to admire the seaside view together but, suddenly they get more interested in each other than the view...
Citera
2018-10-22, 13:01
  #66
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Nospheratu
Det är mycket enkelt i det här fallet. Du påstår tvärsäkert att pornografi är sexköp. Tveklöst.

Aldrig påstått hur en domstol kommer döma eftersom det ej prövats. Läs mina inlägg ordentligt.

Citat:
Då är det väl en väldans tur för porrproducenter att de inte sysslar med sexuell förbindelse i juridisk mening.

Fast du har ej postat en källa på att sexuell förbindelse i juridisk mening inte innefattar sex som has i syfte att producera porr.

Citat:
Du måste väl ändå kunna läsa beskrivningen av innehållet och scenerna. Där det står att det är inspelat i Stockholms skärgård. Läs texten direkt under framsidan. Du kan inte missa det.

Jag ctr+F:ade "Sweden" men fick inga träffar. Tack för svar. Gissar på att denna produktion är för liten för att någon ska bry sig genomdriva ett fall som kommer bli en stor yttrandefrihetsfråga. Hur många känner ens till denna film? Men hade det spelats in väldigt mycket porr i Sverige hade frågan blivit mer intressant.

Jämför med USA där de flesta delstater ser porr som prostitution. Men de vågar inte driva det av rädsla för att eventuellt förlora i domstol med hänvisning till first amendment. Det hände Kalifornien när de försökte klämma åt porrproducenter med prostitutionslagar och på grund av den rättspraxis domen skapade flockades porr business dit. Därför föredrar de flesta stater en juridisk oklarhet i frågan. I Sverige finns inte samma starka grundlagsskydd för yttrandefrihet samt ett helt annat juridiskt system än USA så det är mer oklart hur man hade sett på yttrandefrihetsaspekten. Att många delstater i USA vill se porr som prostitution innebär alltså att det inte är ett helt verklighetsfrånvänt synsätt enbart värdigt rättshaverister på Flashback.

En mer uppmärksammad film är Pål Hollenders dokumentär Buy Bye Beauty där betalda skådespelerskor (med skådespelarkontrakt och allt) hade sex med honom i filmen. Sexköpslagens upphovskvinna gick ut och var rosenrasande och hävdade att detta var prostitution. Så att det helt uppenbart är så att sex med betalda skådespelerskor i syfte att producera en film inte ska ses som prostitution håller inte den kvinnan med om. Hollenders film spelades in i Baltikum så det gick ju ej att testa detta i svensk domstol.
Citera
2018-10-22, 14:42
  #67
Moderator
Nospheratus avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Utmaningen
Jämför med USA där de flesta delstater ser porr som prostitution. Men de vågar inte driva det av rädsla för att eventuellt förlora i domstol med hänvisning till first amendment. Det hände Kalifornien när de försökte klämma åt porrproducenter med prostitutionslagar och på grund av den rättspraxis domen skapade flockades porr business dit. Därför föredrar de flesta stater en juridisk oklarhet i frågan. I Sverige finns inte samma starka grundlagsskydd för yttrandefrihet samt ett helt annat juridiskt system än USA så det är mer oklart hur man hade sett på yttrandefrihetsaspekten. Att många delstater i USA vill se porr som prostitution innebär alltså att det inte är ett helt verklighetsfrånvänt synsätt enbart värdigt rättshaverister på Flashback.
Nu är jag allt annat än expert på yttrandefrihetsfrågor i Sverige. Så det är med viss försiktighet som jag påstår att pornografi som företeelse knappast skulle rymmas under det vi i Sverige kallar för yttrandefrihet, vilket snarare är associerat med rätten att uttrycka politiska eller religiösa ståndpunkter utan att löpa risk för repressalier från staten. Naturligtvis mycket förenklat. Men yttrandefrihet i Sverige avser inte t ex rätten att hyra reklampelare för att berätta att din granne är en jävla pedofil, eller på annat sätt yttra sig på exakt vilka tänkbara sätt som helst.

Det är möjligt att enstaka konstnärliga uttryck inom porr skulle kunna bli en yttrandefrihetsfråga i Sverige. T ex scener som utspelar sig i koncentrationsläger i Nazityskland eller motsvarande. Men själva företeelsen pornografi, och t ex reklam, tror jag inte är särskilt intressant för just yttrandefriheten så som lagstiftningen är avsedd. Så ja, det är väl skillnad på yttrandefriheten i olika länder så som den ser ut i USA jämfört med Sverige.

Lagen mot sexköp har tillkommit för att skydda utsatta kvinnor som man anser på ett eller annat sätt är tvingade till prostitution. Detta för att lagstiftarna tänker sig att det inte finns en enda kvinna som rimligtvis skulle arbeta som prostituerad om det finns alternativ. Att det sen inte är sant i praktiken fattar egentligen vem som helst. Men det är alltså arbetsmiljö och omständigheter runt hur lagstiftarna föreställer sig traditionell prostitution som man anser är så kränkande och förnedrande att man måste förbjuda det. Det är liksom inte själva transaktionen av pengar i sig, för sex, man hakar upp sig på. Även om det nu också är förbjudet, så är det alltså ingen som tror att en högutbildad kvinna i finanstoppen per automatik kommer må dåligt av att någon lägger en hundring framför henne efter ett ligg. Du kan inte förenkla det på det sättet du vill, att någon påstått att kvinnor far illa av att ha sex när det är pengar inblandade.

Det här är viktigt för att förstå lagstiftningen. Och det är extra viktigt eftersom du hakar upp dig på just det, att lagen avser alla tillfällen där någon har sex och det sker en transaktion. Hur lagar tillämpas har alltså väldigt mycket med att göra vad de är avsedda för att angripa. Inkassoföretag sysslar t ex inte i juridisk mening med utpressning. I filosofisk mening gör de naturligtvis det. Och läser man lagtexten skulle man också kunna tolka det så. Men det är inte den typen av verksamhet som lagen är utformad för. Det måste inte ens prövas i rätten, eftersom det inte är särskilt intressant.

Pornografi är inte målgruppen för sexköpslagen. Till skillnad från gatuprostitution tänker man sig att porrskådespelare i huvudsak självmant har sökt sig till yrket. Du menar nu att de har sex för pengar. Men det är inte det som är problemet. Med ditt resonemang kan man nämligen pressa in lite allt möjligt under lagen om sexköp. För, vem är du eller jag att avgöra vad som är sex eller en sexuell förbindelse? Det finns säkert kvinnor som skulle få en högst sexuell upplevelse av att ha en hunkig rörmokare i bar överkropp som böjer rör i deras vardagsrum. Hur definierar man sex? Om kvinnorna juckar mot rörmokarens ben, är det sex? Om rörmokaren smeker deras bröst? Om han slickar kvinnan utanpå hennes trosor? Märk väl att jag talar om detta som företagsidé, inte som en enskild händelse. Det är alltså just den upplevelsen som kvinnan betalar för.

Du tycker att det är jävligt enkelt. Att knulla framför en kamera är sex, att byta en vattenkran är inte sex. Det är där du också går vilse. Vad det bottnar i handlar alltså om vad syftet med transaktionen är. Det spelar ingen som helst roll om du får kåtslag och sprutar ner rörmokaren när han byter din vattenkran. Det är inte ett sexköp. Det är inte det han säljer. Porrskådespelare säljer inte heller sex.
Citat:
Ursprungligen postat av Utmaningen
En mer uppmärksammad film är Pål Hollenders dokumentär Buy Bye Beauty där betalda skådespelerskor (med skådespelarkontrakt och allt) hade sex med honom i filmen. Sexköpslagens upphovskvinna gick ut och var rosenrasande och hävdade att detta var prostitution. Så att det helt uppenbart är så att sex med betalda skådespelerskor i syfte att producera en film inte ska ses som prostitution håller inte den kvinnan med om. Hollenders film spelades in i Baltikum så det gick ju ej att testa detta i svensk domstol.
Nja, kontroversen med Buy Bye Beauty låg i att Hollender skulle haft sex med faktiska prostituerade. Jag kan förstå om man tycker att det rör sig om sexköp då. Det rörde sig ju inte om etablerade skådespelare. Det var ju mer jämförbart med hur många pellegökar tänker sig att man kan kringgå lagen om sexköp, nämligen att skriva skådespelarkontrakt med en escort.
Citera
2018-10-22, 15:17
  #68
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Nospheratu
Nu är jag allt annat än expert på yttrandefrihetsfrågor i Sverige. Så det är med viss försiktighet som jag påstår att pornografi som företeelse knappast skulle rymmas under det vi i Sverige kallar för yttrandefrihet, vilket snarare är associerat med rätten att uttrycka politiska eller religiösa ståndpunkter utan att löpa risk för repressalier från staten. Naturligtvis mycket förenklat. Men yttrandefrihet i Sverige avser inte t ex rätten att hyra reklampelare för att berätta att din granne är en jävla pedofil, eller på annat sätt yttra sig på exakt vilka tänkbara sätt som helst.

Det är möjligt att enstaka konstnärliga uttryck inom porr skulle kunna bli en yttrandefrihetsfråga i Sverige. T ex scener som utspelar sig i koncentrationsläger i Nazityskland eller motsvarande. Men själva företeelsen pornografi, och t ex reklam, tror jag inte är särskilt intressant för just yttrandefriheten så som lagstiftningen är avsedd. Så ja, det är väl skillnad på yttrandefriheten i olika länder så som den ser ut i USA jämfört med Sverige.

I de utredningar som föregick sexköpslagen föreslogs bland annat koppleriansvar för exempelvis porrproducenter. Regeringen valde att ducka för frågan med hänvisning till de yttrandefrihetsproblem detta skulle kunna innebära och har på så sätt skjutit frågan på framtiden.

Citat:
Lagen mot sexköp har tillkommit för att skydda utsatta kvinnor som man anser på ett eller annat sätt är tvingade till prostitution. Detta för att lagstiftarna tänker sig att det inte finns en enda kvinna som rimligtvis skulle arbeta som prostituerad om det finns alternativ. Att det sen inte är sant i praktiken fattar egentligen vem som helst. Men det är alltså arbetsmiljö och omständigheter runt hur lagstiftarna föreställer sig traditionell prostitution som man anser är så kränkande och förnedrande att man måste förbjuda det. Det är liksom inte själva transaktionen av pengar i sig, för sex, man hakar upp sig på. Även om det nu också är förbjudet, så är det alltså ingen som tror att en högutbildad kvinna i finanstoppen per automatik kommer må dåligt av att någon lägger en hundring framför henne efter ett ligg. Du kan inte förenkla det på det sättet du vill, att någon påstått att kvinnor far illa av att ha sex när det är pengar inblandade.

Jag har svårt att köpa att någon kan resonera som så att ingen kvinna frivilligt skulle arbeta som prostituerad samtidigt som man accepterar tanken på att kvinnor frivilligt kan delta i kommersiell porr. Sanningen är ju att det är betydligt fler kvinnor som kan tänka sig vara prostituerad än spela in porr då det senare inte bara innebär att de ska ha sex utan att det dessutom spelas in och blir då svårare att hålla hemligt eller lämna bakom sig i framtiden.

Citat:
Det här är viktigt för att förstå lagstiftningen. Och det är extra viktigt eftersom du hakar upp dig på just det, att lagen avser alla tillfällen där någon har sex och det sker en transaktion. Hur lagar tillämpas har alltså väldigt mycket med att göra vad de är avsedda för att angripa. Inkassoföretag sysslar t ex inte i juridisk mening med utpressning. I filosofisk mening gör de naturligtvis det. Och läser man lagtexten skulle man också kunna tolka det så. Men det är inte den typen av verksamhet som lagen är utformad för. Det måste inte ens prövas i rätten, eftersom det inte är särskilt intressant.

Pornografi är inte målgruppen för sexköpslagen. Till skillnad från gatuprostitution tänker man sig att porrskådespelare i huvudsak självmant har sökt sig till yrket. Du menar nu att de har sex för pengar. Men det är inte det som är problemet. Med ditt resonemang kan man nämligen pressa in lite allt möjligt under lagen om sexköp. För, vem är du eller jag att avgöra vad som är sex eller en sexuell förbindelse? Det finns säkert kvinnor som skulle få en högst sexuell upplevelse av att ha en hunkig rörmokare i bar överkropp som böjer rör i deras vardagsrum. Hur definierar man sex? Om kvinnorna juckar mot rörmokarens ben, är det sex? Om rörmokaren smeker deras bröst? Om han slickar kvinnan utanpå hennes trosor? Märk väl att jag talar om detta som företagsidé, inte som en enskild händelse. Det är alltså just den upplevelsen som kvinnan betalar för.

Sexköpslagen innebär att man måste definiera sex. Exempelvis att betala för att någon ska ta av sig tröjan är ej sex. Men där handlar det om själva handlingen i sig. Inte vad syftet med handlingen var.

Återigen, påstår varken bu eller bä vad en domstol hade sagt om en porrinspelning. Menar att det vet vi inte eftersom det ej prövats och det lär inte prövas inom överskådlig framtid.

Citat:
Du tycker att det är jävligt enkelt. Att knulla framför en kamera är sex, att byta en vattenkran är inte sex. Det är där du också går vilse. Vad det bottnar i handlar alltså om vad syftet med transaktionen är. Det spelar ingen som helst roll om du får kåtslag och sprutar ner rörmokaren när han byter din vattenkran. Det är inte ett sexköp. Det är inte det han säljer. Porrskådespelare säljer inte heller sex.

Samma sak där. Där ser man till handlingen och inte till syftet. Eftersom rörmokarens handlingar inte är vad som räknas som sex så spelar det inte någon roll att ditt syfte är att gå igång sexuellt på detta. Det blir ändå inte sexköp.

Dessutom var syftet med sexköpslagen enligt dig att ingen kvinna frivilligt kan tänkas jobba med något sådant. Inte huruvida männen som har sex med dessa kvinnor gör det för att de går igång sexuellt på det eller av en annan anledning. Hade det enbart varit männens anledning att ha detta sex man ville komma åt så hade ju lagen enbart varit en hundraprocentig morallag.

Citat:
Nja, kontroversen med Buy Bye Beauty låg i att Hollender skulle haft sex med faktiska prostituerade. Jag kan förstå om man tycker att det rör sig om sexköp då. Det rörde sig ju inte om etablerade skådespelare. Det var ju mer jämförbart med hur många pellegökar tänker sig att man kan kringgå lagen om sexköp, nämligen att skriva skådespelarkontrakt med en escort.

Huruvida skådespelaren är etablerad eller ej kan ej spela roll. Det skulle då innebära att ingen ny tjej lagligt kan göra entré i branschen.

Att skådespelerskan också är prostituerad kan inte heller spela roll eftersom det är mer regel än undantag i pornografin. För vissa är prostitutionen en inkörsport till porren och för vissa andra är porren en inkörsport till prostitutionen. Den enda i Sverige baserade kända numera aktiva porrskådis jag känner till är Sanna Rough och hon är helt öppen med att hon också jobbar som prostituerad. Även bland de stora amerikanska porrstjärnorna är det mycket vanligt att de också säljer eskorttjänster.

I Hollenders fall handlade det tveklöst om filmproduktion. Inte bara så att han ställde upp en kamera för att försöka helgardera sig mot polisen. Det hade han ju inte behövt eftersom sexköp ändå är lagligt i Lettland.
Citera
2018-10-22, 18:04
  #69
Moderator
Nospheratus avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Utmaningen
I de utredningar som föregick sexköpslagen föreslogs bland annat koppleriansvar för exempelvis porrproducenter. Regeringen valde att ducka för frågan med hänvisning till de yttrandefrihetsproblem detta skulle kunna innebära och har på så sätt skjutit frågan på framtiden.
Anser du att porrfilmsproduktion är prostitution eller inte? Hittills har du argumenterar för att det tveklöst är det.
Citat:
Ursprungligen postat av Utmaningen
Jag har svårt att köpa att någon kan resonera som så att ingen kvinna frivilligt skulle arbeta som prostituerad samtidigt som man accepterar tanken på att kvinnor frivilligt kan delta i kommersiell porr. Sanningen är ju att det är betydligt fler kvinnor som kan tänka sig vara prostituerad än spela in porr då det senare inte bara innebär att de ska ha sex utan att det dessutom spelas in och blir då svårare att hålla hemligt eller lämna bakom sig i framtiden.
Det är en åsikt så god som någon.
Citat:
Ursprungligen postat av Utmaningen
Sexköpslagen innebär att man måste definiera sex. Exempelvis att betala för att någon ska ta av sig tröjan är ej sex. Men där handlar det om själva handlingen i sig. Inte vad syftet med handlingen var.
Jag förstår, du tycker du alltså har rätt att definiera sex å svensk lagstiftnings vägar. Om jag sliter av tröjan av en kvinnlig kollega på jobbet är det alltså inte sexuella trakasserier.
Citat:
Ursprungligen postat av Utmaningen
Återigen, påstår varken bu eller bä vad en domstol hade sagt om en porrinspelning.
Jodå, du framhärdar med att det tveklöst är sexköp och därmed olagligt. Om jag kväver någon med en död mullvad behöver man inte pröva det juridiskt. Det är nämligen mord. Vilket är olagligt. Man behöver inte ställa sig frågande till hur rätten ser på mord.
Citat:
Ursprungligen postat av Utmaningen
Samma sak där. Där ser man till handlingen och inte till syftet. Eftersom rörmokarens handlingar inte är vad som räknas som sex så spelar det inte någon roll att ditt syfte är att gå igång sexuellt på detta. Det blir ändå inte sexköp.
Se där, exemplet gick fram trots allt.
Citat:
Ursprungligen postat av Utmaningen
Dessutom var syftet med sexköpslagen enligt dig att ingen kvinna frivilligt kan tänkas jobba med något sådant. Inte huruvida männen som har sex med dessa kvinnor gör det för att de går igång sexuellt på det eller av en annan anledning. Hade det enbart varit männens anledning att ha detta sex man ville komma åt så hade ju lagen enbart varit en hundraprocentig morallag.
Hur tänkte du nu egentligen? Givetvis utgår man ifrån att gärningsmannen vill ha sex vid ett misstänkt sexköp.
Citat:
Ursprungligen postat av Utmaningen
Huruvida skådespelaren är etablerad eller ej kan ej spela roll. Det skulle då innebära att ingen ny tjej lagligt kan göra entré i branschen.
Det spelar väl en jävla roll. Snubben ordnar kontrakt för dagen åt kvinnor som öppet jobbar som prostituerade. Vem som helst ser att det är förtäckt sexköp. Om du betalar en ökänd langare för "kemtvätt" begriper du ju själv att du inte kommer bli trodd. Det innebär inte att ingen ny någonsin kan göra laglig karriär som kemtvättare.
Citat:
Ursprungligen postat av Utmaningen
Att skådespelerskan också är prostituerad kan inte heller spela roll eftersom det är mer regel än undantag i pornografin. För vissa är prostitutionen en inkörsport till porren och för vissa andra är porren en inkörsport till prostitutionen. Den enda i Sverige baserade kända numera aktiva porrskådis jag känner till är Sanna Rough och hon är helt öppen med att hon också jobbar som prostituerad. Även bland de stora amerikanska porrstjärnorna är det mycket vanligt att de också säljer eskorttjänster.
Nu rörde det sig om en dokumentär om just prostitution. Det var inte som att Hollender försökte leta skådespelare till en porrfilm. Det rörde sig inte heller om porrskådespelare som sålde sex på fritiden. Det var kvinnor vars huvudsakliga yrke var prostitution.
Citat:
Ursprungligen postat av Utmaningen
I Hollenders fall handlade det tveklöst om filmproduktion. Inte bara så att han ställde upp en kamera för att försöka helgardera sig mot polisen. Det hade han ju inte behövt eftersom sexköp ändå är lagligt i Lettland.
Ja, man kan argumentera för att Hollender gjorde detta ur något sorts konstnärligt perspektiv. Men har man sex med en prostituerad får man nog räkna med att en hel del tror eller tycker att det rör sig om rent sexköp.
Citera
2018-10-23, 01:10
  #70
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Utmaningen
Såhär säger lagen om olaga hot:


https://lagen.nu/1962:700#K4

Så, en skådespelare som följer manus och säger till sin motstådespelare att "jag ska döda dig". Har han "ägnat att hos den hotade framkalla allvarlig fruktan för egen eller annans säkerhet till person eller egendom"? Nej, det har han inte ägnat.



Såhär säger lagen om sexköp:



https://lagen.nu/1962:700#K6

Lagtexten innehåller alltså inget undantag som säger att det är tillåtet att skaffa sig en tillfällig sexuell förbindelse mot ersättning om syftet är att spela in en pornografisk film. Oavsett vad du hade för syfte så bryter det mot lagen som den är formulerad.

En prostituerad som har sex med en kund utan att någon kamera är inblandad ägnar sig också åt skådespeleri. Hon stönar inte för att hon tycker att varje kund är en fantastisk sexuell upplevelse utan för att hon skådespelar.

"Ägnat att" betyder inom juridiken inte "avsett att".
Det betyder inom juridiken något som typiskt sett leder till något.

I lagen om olaga hot betyder det att det skall vara något som typiskt sett framkallar fruktan.
Termen syftar alltså inte på något sätt till uppsåt utan till handlingens objektiva resultat(i detta fall om leder till fruktan eller inte).



När det gäller den prostituerade som säljer sex så ägnar hon sig inte åt skådespeleri. Hon säljer sex inget annat.

Porrskådisisen däremot utför skådespeleri.
De illustrerar en sexakt och oftast någon sorts handling som leder till sexet. Det som sedan syns i filmen är inte alls hur det gick till utan är väldigt redigerat.
Syftet är inte sexuellt.

Det är helt riktigt att det inte finns något undantag i sexköpslagen för porrfilm.
Det beror på att skådespeleri inte räknas som sexköp och därmed inte berörs av lagen.

Utöver det så är porrfilm skyddat av grundlagen på samma sätt som all annan filmproduktion.
Citera
2018-10-23, 01:44
  #71
Medlem
Nirps avatar
Social adekvans är väldigt knepigt. Intressant tråd, men det är uttrycket för slutsatsen man gör när man kommer fram till att exempelvis ishockeytacklingar eller boxning inte är straffbart. Eller att BDSM inte är straffbart. Eller att porrfilm inte leder till straffrättsligt ansvar för sexköp.

Men svårt att förklara på ett enkelt sätt hur man juridiskt avgör vad som är socialt adekvat eller inte, det är lite av en slasktratt för att undvika fällande domar som inte står i överensstämmelse med samhällets syn på en handling, även om den prickar alla rekvisit och ordalydelsen för ett visst brott.

https://svjt.se/svjt/2016/399
Citat:
I den svenska doktrinen råder delade meningar, eller i vart fall viss oklarhet, om hur begreppet social adekvans ska förstås dogmatiskt. Det kan därför finnas anledning att se närmare på dess innebörd. I vissa sammanhang omtalas social adekvans som någon form av lära eller princip, i andra sammanhang påpekas att det är fråga om ”en juridisk slutsats” att ett brott inte föreligger, men inte om ett ”argument eller ett skäl” för detsamma.2 HD talar i NJA 2014 s. 808 om social adekvans som en ”princip” och en ”undantagsregel”. Social adekvans brukar också omtalas som en dogmatisk ”slasktratt” och ”säkerhetsventil”.3 De nämnda beskrivningarna verkar åtminstone vid en första anblick vara svåra att förena. Den sociala adekvansens konturer framstår som vaga och svårfångade. I det följande undersöker jag vilken funktion begreppet har i den svenska straffrättsdogmatiken. Jag argumenterar för att en distinktion kan göras mellan social adekvans i vid respektive i snäv mening. I vid mening används begreppet för att diskutera den allmänna frågan om straffansvarets utsträckning, i snäv mening används det för att förklara varför vissa mycket specifika falltyper inte leder till straffrättsligt ansvar. Med utgångspunkt i denna distinktion diskuteras frågan om vilken roll den sociala adekvansen spelar i svensk straffrätt av idag.

Ursäkta om ni redan gått igenom det här med social adekvans, det är sent och jag har hoppat lite i diskussionen och läser på mobilen.
Citera
  • 5
  • 6

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback