Lena Andersson: Rätten att migrera går före välfärdsstaten

Fri rörlighet existerar inte.

Att migrera och bosätta dig under viss tid brukar inte vara ett problem om du har tillgångar.

Välfärdsstaten är inte en rättighet för alla på dess territorium. Välfärdsstaten kan ha nytta av migranter.

Skulle alla de som kommit under de senaste åren kunnat uppvisa att de har medel att försörja sig själva under sin vistelse, samt innehar en sjukfösäkring så skulle situationen vara en annan.

Nu är det inte så. De syrier, afghaner, somalier, marocaner har statistiskt inte haft medel eller kunskapskapital med sig.

Långt ifrån alla av dessa har defacto inte flytt ett krig utan sökt sig mot ett bättre liv.

Point taken. Finns av Varglig i andra tråden. Hoppas mod sätter ihop

https://www.flashback.org/t2799338

Jag har inte läst artikeln, men kanske är den samma som denna http://www.dn.se/ledare/kolumner/rat...ig-ar-absolut/. Denna artikel skrev hon redan 2013.

Jag är inte säker på vad hon menar. Men det är inte så att Sverige som land lockar någon att invandra hit. Klimatet är inte behagligt, det finns inte arbeten eller bostäder. Svenskarna är inte särskilt sociala eller fördomsfria. Till Svalbard, där klimatet är ännu hårdare kan vem som helst invandra. Alla får bo där oavsett om de kommer från Sverige, Afrika eller Asien. Men de som bor där eller flyttar dit får försörja sig själva, de får ingenting från staten/kommunen. Trots fri invandring finns det ingen rusning till Svalbard. Få vill migrera dit. Ett annat exempel är Uganda som tar emot flyktingar/migranter från närliggande krigshärjade länder på samma sätt som Amerika tog emot Karl Oskar och Kristina. De får en bit mark att odla på men inget bistånd i övrigt. Men ugandierna själva får heller inget bistånd utan de får klara sig själva, precis som de infödda amerikanerna under den tiden då Karl Oskar och Kristina flyttade till Amerika. Flera exempel om denna typ av migration finns i Afrika och Sydamerika.

Finns väl inte så mycket att klaga på i hennes, något korta, resonemang. Eller?

Precis, en mycket klok kvinna.
Svalbard är one hell o' a place!

Jag "klagar" på att hon tillerkänner rovdjur och parasiter "självägande"-rätt att på eget bevåg ta sig dit, där de på ett sätt mest fördelaktigt för dem själva kan "ingå avtal" med sina bytesdjur/värddjur.

Rovdjurs möjligheter är olika i olika kulturella miljöer. Parasiters också.

Jag vet inte vem detta är, en journalist? De är hur som haver allesamman fientliga till svenskarna. Självbevarelsedriften är något svenskarna inte har mycket av men måste skaffa sig någon gång. Alla sådana här liknande påståenden kommer från LANDSFÖRRÄDARE och följer svenskarna den skiten även i fortsättningen så går de/vi under som de lyckligt lottade vi en gång var. Rätt så självklart.

Så 2015 och 2016 har cirka en fjärdedels miljon nya invandrare vandrat in hit och fått/ska få permanent uppehållstillstånd. 250,000 människor det eller 5-6 gånger så många per år jämfört med 1989 när socialdemokraten och statsministern Ingvar Carlsson drog i den nationella nödbromsen. Jesus kristus och nu har vi alla dessa fiender istället

Jag tror inte att hon delar din extrema uppfattning om att människor antingen är rovdjur/parasiter eller bytesdjur/värddjur.

Nu vet inte jag vilket land som skulle förlora på att den som bidrar, i motsats till tar bidrag, flyttar in?
Om vi nu inte är inne på själva rasfrågan, den skiter jag i.

Exakt! Och allt detta är regisserat under humanitär flagg.

Man vill spy.

Vilket otroligt märkligt uttalande. Just nu har vi invandring. Att strypa invandringen skulle alltså vara en förändring. Då borde vi alltså ha invandring så länge som det finns svenskar som vill ha det.

Hur jävla svårt kan det vara att fatta? HELA POÄNGEN är att de INTE har det.