Trådrubriken hänvisar alltså till en artikel/intervju bakom SvD's betalvägg:
"Självet och vem man vill"/"den andre"? Låter som metafysik...existentialism...
Om det finns ett själv (nr.1, typ) som äger sig självt - vilket verkar självklart alt. logiskt sant- så äger detta själv rätten att migrera (enligt L.A.'s "det vill säga") och att rädda sig självt(livet)....och sluta avtal med ett annat själv, som rimligtvis har samma "rätt" som själv nr. 1...
Jaha, och? Vad har det med välfärdsstatens åtaganden att göra?
Om självägda redan tidigare lyckats sluta avtal med säg miljoner andra självägda, ska dessa självägda "avtalare" ha rätten att gå före andra mer senkomna självägda medlemmar i åtnjutande av välfärdsstatens åtaganden?
Först till kvarn, typ...
Eller vad annat kan "gå före" betyda? Annat än att dom som har varit först med att sluta sagda avtal, också då har gått före s a s i sagda åtnjutande?
Historiskt?
Principiellt?
Det låter som klassisk samhällsteori - "samhällsfördraget":
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kontraktualism
Eller:
Kan andra senkomna självägda sluta avtal som nullifierar avtal som "gått före"?
Typ det nya förbundet (N.T.), som ersatte det gamla förbundet (G.T.) mellan Gud och och det ursprungliga "egendomsfolket"?
Ett nytt självägande som upphäver välfärdsstaten, t ex?
Men hur upphävs det gamla avtalet, det mellan dom som gick före? Genom att det nya avtalet "stadfästs"?
Kan båda avtalen gälla sida vid sida?
Fast städer kan aldrig bli bas :
L.A.:
Då kan väl "staden" inte stadfästa avtal nåra avtal heller, kan man ...tycka...
Frågorna hopar sig....
Och det där med "stadfästa" var ju mitt påhitt...
Det behövs kanske inte nåt sånt....eftersom det är principiellt företräde som beskrivs...
Man skulle kunna tänka sig nåt i stil med att en väl etablerad självägd stadfäst överhet väljer att sluta avtal med ett nytt folk...
Tanken har föresvävats....:
Citat:
Den mest diskuterade frågan i Sverige under året som gick, är immigrationspolitiken och välfärdsstatens uppgift. Hur ser du på den?
– Att självägandet, det vill säga rätten att migrera, rädda sitt liv och sluta avtal med vem man vill, principiellt går före välfärdsstatens åtaganden för sina medlemmar.
– Att självägandet, det vill säga rätten att migrera, rädda sitt liv och sluta avtal med vem man vill, principiellt går före välfärdsstatens åtaganden för sina medlemmar.
"Självet och vem man vill"/"den andre"? Låter som metafysik...existentialism...
Om det finns ett själv (nr.1, typ) som äger sig självt - vilket verkar självklart alt. logiskt sant- så äger detta själv rätten att migrera (enligt L.A.'s "det vill säga") och att rädda sig självt(livet)....och sluta avtal med ett annat själv, som rimligtvis har samma "rätt" som själv nr. 1...
Jaha, och? Vad har det med välfärdsstatens åtaganden att göra?
Om självägda redan tidigare lyckats sluta avtal med säg miljoner andra självägda, ska dessa självägda "avtalare" ha rätten att gå före andra mer senkomna självägda medlemmar i åtnjutande av välfärdsstatens åtaganden?
Först till kvarn, typ...
Eller vad annat kan "gå före" betyda? Annat än att dom som har varit först med att sluta sagda avtal, också då har gått före s a s i sagda åtnjutande?
Historiskt?
Principiellt?
Det låter som klassisk samhällsteori - "samhällsfördraget":
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kontraktualism
Eller:
Kan andra senkomna självägda sluta avtal som nullifierar avtal som "gått före"?
Typ det nya förbundet (N.T.), som ersatte det gamla förbundet (G.T.) mellan Gud och och det ursprungliga "egendomsfolket"?
Ett nytt självägande som upphäver välfärdsstaten, t ex?
Men hur upphävs det gamla avtalet, det mellan dom som gick före? Genom att det nya avtalet "stadfästs"?
Kan båda avtalen gälla sida vid sida?
Fast städer kan aldrig bli bas :
L.A.:
Citat:
https://unvis.it/dn.se/ledare/kolumn...re-en-storstad
Därför blir länder men aldrig städer en bas för folkstammen. Staden går inte att tänka på som ett enhetligt väsen vars förändring eller brist därpå någon är herre över.
Då kan väl "staden" inte stadfästa avtal nåra avtal heller, kan man ...tycka...
Frågorna hopar sig....
Och det där med "stadfästa" var ju mitt påhitt...
Det behövs kanske inte nåt sånt....eftersom det är principiellt företräde som beskrivs...
Man skulle kunna tänka sig nåt i stil med att en väl etablerad självägd stadfäst överhet väljer att sluta avtal med ett nytt folk...
Tanken har föresvävats....:
Citat:
https://livet.se/ord/k%C3%A4lla/Bertolt_Brecht/2
Skulle det inte vara enklare om regeringen upplöste folket och valde ett nytt?
__________________
Senast redigerad av Erleb 2017-01-16 kl. 05:08.
Senast redigerad av Erleb 2017-01-16 kl. 05:08.
Citat:
Dina kloka invändningar går nog Andersson helt förbi. Hon är så extrem i sin liberalism att hon sannolikt inte omfattar idén om samhällsfördraget (vilket skulle kunna innefatta sådant som välfärdsstaten eller nationen). Allt som finns för henne är atomistiska individer, och deras rättigheter går före allt annat. (Nej, självklart går det inte ihop, men verkligheten är inte speciellt viktig för utopiska idealister.) Dessa individer har enligt Andersson visserligen rätt att ingå avtal med varandra, men inte på en högre aggregationsnivå eller så att det begränsar andras frihet. Förmodligen är det denna atomistiska individsyn som gör att Andersson ibland uppfattas ha autistiska drag, men det är en politisk sjuka, inget annat. Undrar just vem som smittade henne, för hon var mycket vettigare (mer pragmatisk) när hon slog igenom än vad hon är nu.
Trådrubriken hänvisar alltså till en artikel/intervju bakom SvD's betalvägg:
"Självet och vem man vill"/"den andre"? Låter som metafysik...existentialism...
Om det finns ett själv (nr.1, typ) som äger sig självt - vilket verkar självklart alt. logiskt sant- så äger detta själv rätten att migrera (enligt L.A.'s "det vill säga") och att rädda sig självt(livet)....och sluta avtal med ett annat själv, som rimligtvis har samma "rätt" som själv nr. 1...
Jaha, och? Vad har det med välfärdsstatens åtaganden att göra?
Om självägda redan tidigare lyckats sluta avtal med säg miljoner andra självägda, ska dessa självägda "avtalare" ha rätten att gå före andra mer senkomna självägda medlemmar i åtnjutande av välfärdsstatens åtaganden?
Först till kvarn, typ...
Eller vad annat kan "gå före" betyda? Annat än att dom som har varit först med att sluta sagda avtal, också då har gått före s a s i sagda åtnjutande?
Historiskt?
Principiellt?
Det låter som klassisk samhällsteori - "samhällsfördraget":
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kontraktualism
Eller:
Kan andra senkomna självägda sluta avtal som nullifierar avtal som "gått före"?
Typ det nya förbundet (N.T.), som ersatte det gamla förbundet (G.T.) mellan Gud och och det ursprungliga "egendomsfolket"?
Ett nytt självägande som upphäver välfärdsstaten, t ex?
Men hur upphävs det gamla avtalet, det mellan dom som gick före? Genom att det nya avtalet "stadfästs"?
Kan båda avtalen gälla sida vid sida?
Fast städer kan aldrig bli bas :
L.A.:
https://unvis.it/dn.se/ledare/kolumn...re-en-storstad
Då kan väl "staden" inte stadfästa avtal nåra avtal heller, kan man ...tycka...
Frågorna hopar sig....
Och det där med "stadfästa" var ju mitt påhitt...
Det behövs kanske inte nåt sånt....eftersom det är principiellt företräde som beskrivs...
Man skulle kunna tänka sig nåt i stil med att en väl etablerad självägd stadfäst överhet väljer att sluta avtal med ett nytt folk...
Tanken har föresvävats....:
https://livet.se/ord/k%C3%A4lla/Bertolt_Brecht/2
"Självet och vem man vill"/"den andre"? Låter som metafysik...existentialism...
Om det finns ett själv (nr.1, typ) som äger sig självt - vilket verkar självklart alt. logiskt sant- så äger detta själv rätten att migrera (enligt L.A.'s "det vill säga") och att rädda sig självt(livet)....och sluta avtal med ett annat själv, som rimligtvis har samma "rätt" som själv nr. 1...
Jaha, och? Vad har det med välfärdsstatens åtaganden att göra?
Om självägda redan tidigare lyckats sluta avtal med säg miljoner andra självägda, ska dessa självägda "avtalare" ha rätten att gå före andra mer senkomna självägda medlemmar i åtnjutande av välfärdsstatens åtaganden?
Först till kvarn, typ...
Eller vad annat kan "gå före" betyda? Annat än att dom som har varit först med att sluta sagda avtal, också då har gått före s a s i sagda åtnjutande?
Historiskt?
Principiellt?
Det låter som klassisk samhällsteori - "samhällsfördraget":
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kontraktualism
Eller:
Kan andra senkomna självägda sluta avtal som nullifierar avtal som "gått före"?
Typ det nya förbundet (N.T.), som ersatte det gamla förbundet (G.T.) mellan Gud och och det ursprungliga "egendomsfolket"?
Ett nytt självägande som upphäver välfärdsstaten, t ex?
Men hur upphävs det gamla avtalet, det mellan dom som gick före? Genom att det nya avtalet "stadfästs"?
Kan båda avtalen gälla sida vid sida?
Fast städer kan aldrig bli bas :
L.A.:
https://unvis.it/dn.se/ledare/kolumn...re-en-storstad
Då kan väl "staden" inte stadfästa avtal nåra avtal heller, kan man ...tycka...
Frågorna hopar sig....
Och det där med "stadfästa" var ju mitt påhitt...
Det behövs kanske inte nåt sånt....eftersom det är principiellt företräde som beskrivs...
Man skulle kunna tänka sig nåt i stil med att en väl etablerad självägd stadfäst överhet väljer att sluta avtal med ett nytt folk...
Tanken har föresvävats....:
https://livet.se/ord/k%C3%A4lla/Bertolt_Brecht/2
__________________
Senast redigerad av Nebeltag 2017-01-16 kl. 09:58.
Senast redigerad av Nebeltag 2017-01-16 kl. 09:58.
Citat:
Dina kloka invändningar går nog Andersson helt förbi. Hon är så extrem i sin liberalism att hon sannolikt inte omfattar idén om samhällsfördraget (vilket skulle kunna innefatta sådant som välfärdsstaten eller nationen). Allt som finns för henne är atomistiska individer, och deras rättigheter går före allt annat. (Nej, självklart går det inte ihop, men verkligheten är inte speciellt viktig för utopiska idealister.) Dessa individer har enligt Andersson visserligen rätt att ingå avtal med varandra, men inte på en högre aggregationsnivå eller så att det begränsar andras frihet. Förmodligen är det denna atomistiska individsyn som gör att Andersson ibland uppfattas ha autistiska drag, men det är en politisk sjuka, inget annat. Undrar just vem som smittade henne, för hon var mycket vettigare (mer pragmatisk) när hon slog igenom än vad hon är nu.
Jfr lm5711, som placerar henne i "Ayn Rand"-facket :
Citat:
(FB) Lena Andersson: Rätten att migrera går före välfärdsstaten
Ursprungligen postat av lm5711
[...]
Men just nu har jag svårt att placera henne någon annanstans än "Ayn Rand"-facket, dvs hon propagerar för den starkes rätt över den svage. Demokrati (flertalet svagares rätt de färre starka) är moraliskt fel enligt dessa.
Dessa personer poppar upp här och var i svensk media och politik (säg hej till Annie Lööf: länk), tycker det är helt otroligt att de inte hårdgranskas av media med tanke på hur långt de ligger från mittfåran av svensk politik.
[...]
Men just nu har jag svårt att placera henne någon annanstans än "Ayn Rand"-facket, dvs hon propagerar för den starkes rätt över den svage. Demokrati (flertalet svagares rätt de färre starka) är moraliskt fel enligt dessa.
Dessa personer poppar upp här och var i svensk media och politik (säg hej till Annie Lööf: länk), tycker det är helt otroligt att de inte hårdgranskas av media med tanke på hur långt de ligger från mittfåran av svensk politik.
Eller går hon att placera i "Jonathan Swift" - facket?
Citat:
https://en.wikipedia.org/wiki/A_Modest_Proposal
George Wittkowsky argued that Swift’s main target in A Modest Proposal was not the conditions in Ireland, but rather the can-do spirit of the times that led people to devise a number of illogical schemes that would purportedly solve social and economic ills.
http://www.essay.uk.com/essays/engli...dest-proposal/
Ett retoriskt knep? :
https://en.wikipedia.org/wiki/Apophasis
...för att få oss att fråga oss själva - "vad-menar-hen"?
Vad "menade" Swift? Den frågan ställs fortfarande, efter 288 år, som ni kan läsa i länkarna ovan.
Dvs hon skriver provokativt/satiriskt, i avsikt att göra sig svåråtkomlig för kritik och samtidigt reta gallfeber.
Hon spelar samma populärkulturroll för samhällsfilosofin som Arnstad för förflutenhetsskildringen:
Citat:
http://www.dn.se/kultur-noje/film-tv...ns-mekanismer/
Exempelvis finns inga belägg för att citatet som inleder denna artikel någonsin har yttrats. Men en sådan diskussion missar det viktiga angående populärkulturens roll som skildrare av det förflutna. Ingen historisk spelfilm kan göra anspråk på att vara hundra procent sann.
All historieskrivning, vare sig populärvetenskaplig eller akademisk, handlar i själva verket om nutiden. Och eftersom Västerlandet i dag grundar sin identitet på förhållandet till Förintelsen berättar produktioner som ”Conspiracy” mycket – både om vad som hände i det vackra Wannsee 1942 och om oss själva 70 år efteråt. God populärhistoria innebär kompromisser och kräver därmed hårt arbete, stort allvar inför uppgiften och nära kontakt med forskningen. ”Conspiracy” lyckas med allt detta – och är dessutom en extremt spännande film.
All historieskrivning, vare sig populärvetenskaplig eller akademisk, handlar i själva verket om nutiden. Och eftersom Västerlandet i dag grundar sin identitet på förhållandet till Förintelsen berättar produktioner som ”Conspiracy” mycket – både om vad som hände i det vackra Wannsee 1942 och om oss själva 70 år efteråt. God populärhistoria innebär kompromisser och kräver därmed hårt arbete, stort allvar inför uppgiften och nära kontakt med forskningen. ”Conspiracy” lyckas med allt detta – och är dessutom en extremt spännande film.
"Kompromisser" som inte missar det viktiga i nutiden kan avstå från sanningen. Platons nobla lögn, ni vet....
Citat:
Ursprungligen postat av Nebeltag
Förmodligen är det denna atomistiska individsyn som gör att Andersson ibland uppfattas ha autistiska drag, men det är en politisk sjuka, inget annat. Undrar just vem som smittade henne, för hon var mycket vettigare (mer pragmatisk) när hon slog igenom än vad hon är nu.
Förmodligen är det denna atomistiska individsyn som gör att Andersson ibland uppfattas ha autistiska drag, men det är en politisk sjuka, inget annat. Undrar just vem som smittade henne, för hon var mycket vettigare (mer pragmatisk) när hon slog igenom än vad hon är nu.
Hon kan ha smittats av Arnstad.
Citat:
Ursprungligen postat av lm5711
[...]
Om jag gissar rätt så tycker Lena Andersson att majoritetens beslut om beskattning av alla är moraliskt fel, och kanske till och med jämförbart med slaveri?
Hon verkar iallafall inte ha mycket för en välfärdsstat:
"[...] länder är slutna; detta eftersom omsorgen om de egna, om tanken på landet och dess folk ger både rätt och plikt att fatta ”omdömesgilla beslut” med tanke på vad landet klarar att ”ta emot”."
Finns det inga gemensamma resurser att fördela så blir givetvis fri migration lättare.
[...]
Om jag gissar rätt så tycker Lena Andersson att majoritetens beslut om beskattning av alla är moraliskt fel, och kanske till och med jämförbart med slaveri?
Hon verkar iallafall inte ha mycket för en välfärdsstat:
"[...] länder är slutna; detta eftersom omsorgen om de egna, om tanken på landet och dess folk ger både rätt och plikt att fatta ”omdömesgilla beslut” med tanke på vad landet klarar att ”ta emot”."
Finns det inga gemensamma resurser att fördela så blir givetvis fri migration lättare.
(FB) Lena Andersson: Rätten att migrera går före välfärdsstaten
Citatet kommer från essän om Sverige som storstad, och lm5711´s [...] ovan kan kompletteras:
Citat:
Men stadens portar var åtminstone öppna. Ty städer är numera öppna medan länder är slutna.[...]
"...numera.."
Om länder blev mer som städer är numera, skulle vi kanske slippa omsorgen om de egna?
Slopa gränserna mellan länder....och "omsorgen" ...will take care of itself,
:
Citat:
I storstaden framlever man sitt liv utan att tänka på helheten och på konsekvenserna av vem som bor där. Man tar de grannar man får och den lägenhet man har råd med. Man styr över det lilla och överblickbara genom beslut och förhandling i vardagen, men ingen äger staden. Den tycks äga sig själv men låta de självägande stadsborna disponera den för sina syften.
Som ett hjärta i mänskokroppen, kanske - nationen/landet är blott en dröm där föreställningsförmågan producerar abstraktioner:
Citat:
Länder är en sorts dröm, en tankens abstraktion så stark att den utgör en av de oförstörbara eviga formerna, en produkt av föreställningsförmågan där den lever oanfrätt av tidens skiften.
Typ ... hjärnan? Tankens värld?
Lena A verkar ha hittat en tillämpning av den romerska fabeln om magen och lemmarna, med vissa modifikationer:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Agripp...nsul_503_f.Kr.)
Staden är som en självägande = självgående (?) pump, med öppna vener för vadhelst som flyter in från de omgivande "länderna"....
Lena A har hittat tillbaka till en gammal symbol:
Citat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Heart
Symbolism
As one of the vital organs, the heart was long identified as the center of the entire body, the seat of life, or emotion, or reason, will, intellect, purpose or the mind.[93
As one of the vital organs, the heart was long identified as the center of the entire body, the seat of life, or emotion, or reason, will, intellect, purpose or the mind.[93
08, typ....
....................
På tal om romarna....
Citat:
(FB) Lena Andersson: Rätten att migrera går före välfärdsstaten
Ursprungligen postat av agentmulder
Ja lena,
slår vad om att romarna sa samma sak till de germanska barbarfolk som invaderade dem.
"Det är eran rätt att migrera till oss! Kom bara! Kom hit och knulla fritt! Knulla! Knulla! Knulla! Alla romerska kvinnor är jättevilliga och alla romerska män är totala mesar!"
Ja lena,
slår vad om att romarna sa samma sak till de germanska barbarfolk som invaderade dem.
"Det är eran rätt att migrera till oss! Kom bara! Kom hit och knulla fritt! Knulla! Knulla! Knulla! Alla romerska kvinnor är jättevilliga och alla romerska män är totala mesar!"
Men ni minns väl hur det gick för skåningarna (Simrishamn med omnejd) när de sökte asyl i "landet" som styrdes av "staden":
https://en.wikipedia.org/wiki/Cimbrian_War
Staden Rom hade tydligen ingått avtal med "nationer" i avlägsna "provinser" - avtal med vissa förpliktelser, eller utfästelser som måste hedras...omsorg om de egna, rentav...
300 år senare kastade staden in handduken:
Citat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Constitutio_Antoniniana
The Constitutio Antoniniana (Latin for: "Constitution [or Edict] of Antoninus") (also called the Edict of Caracalla or the Antonine Constitution) was an edict issued in 212,[1] by the Roman Emperor Caracalla declaring that all free men in the Roman Empire were to be given theoretical Roman citizenship and that all free women in the Empire were to be given the same rights as Roman women.
Before 212, for the most part only inhabitants of Italy held full Roman citizenship.
Before 212, for the most part only inhabitants of Italy held full Roman citizenship.
Alla vägar bar till Rom, typ...
Citat:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Alla_v...3%A4r_till_Rom
Uttrycket innebär att oavsett vilket sätt man arbetar på eller vilken metod man använder blir slutresultatet detsamma.
Är det Lena A:s modell?
Och finns det hjärterum....
Citat:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_..._ordspr%C3%A5k
Finns det hjärterum så finns det stjärterum. (med en välvillig inställning kan smått besvärliga saker ordnas lättare)
[quote=Erleb|59624162]
Alldeles uppenbart felaktig verklighetsuppfattning. Det var mycket länge sedan (svenska) städer var så otillgängliga, med så många trafikavspärrningar, så många farthinder, som nu. För att inte tala om husens portar i städerna, som aldrig nånsin varit så låsta som de är nu.
Och då har vi inte ens nämnt resten av Sverige, där det finns många fler låsta vägbommar än det nånsin funnits olåsta väggrindar en gång i tiden.
Ökningen av inre gränser är uppenbart, och blir helt logiskt, MYCKET större än bortfallet av den yttre gränsen.
Ingenting var rätt där.
Den närmaste kroppsanalogin jag kan komma på är vad som händer när temperaturen sjunker till ca 34 grader: Blodet rusar till huden, man känner sig varm och klär av sig. Sen går det fort, will take care of itself, när man inte orkar kämpa emot mer.
Citat:
Men stadens portar var åtminstone öppna. Ty städer är numera öppna medan länder är slutna.[...]
Alldeles uppenbart felaktig verklighetsuppfattning. Det var mycket länge sedan (svenska) städer var så otillgängliga, med så många trafikavspärrningar, så många farthinder, som nu. För att inte tala om husens portar i städerna, som aldrig nånsin varit så låsta som de är nu.
Och då har vi inte ens nämnt resten av Sverige, där det finns många fler låsta vägbommar än det nånsin funnits olåsta väggrindar en gång i tiden.
Ökningen av inre gränser är uppenbart, och blir helt logiskt, MYCKET större än bortfallet av den yttre gränsen.
Ingenting var rätt där.
Citat:
Om länder blev mer som städer är numera, skulle vi kanske slippa omsorgen om de egna?
Slopa gränserna mellan länder....och "omsorgen" ...will take care of itself, :
Som ett hjärta i mänskokroppen, kanske - nationen/landet är blott en dröm där föreställningsförmågan producerar abstraktioner:
Slopa gränserna mellan länder....och "omsorgen" ...will take care of itself,
:Som ett hjärta i mänskokroppen, kanske - nationen/landet är blott en dröm där föreställningsförmågan producerar abstraktioner:
Den närmaste kroppsanalogin jag kan komma på är vad som händer när temperaturen sjunker till ca 34 grader: Blodet rusar till huden, man känner sig varm och klär av sig. Sen går det fort, will take care of itself, när man inte orkar kämpa emot mer.
__________________
Senast redigerad av GreffueAnthonius 2017-01-16 kl. 23:45.
Senast redigerad av GreffueAnthonius 2017-01-16 kl. 23:45.
lm5711 har gjort en förtjänstfull sammanställning av Anderssonskans Kallelse:
Helig = given? Given av vem?
Historiskt sett är väl rätten till migration nåt migranter tar sig, med våld om så nöden kräver. Efter fullbordat faktum brukar helighet infinna sig när man ska stadfästa sin egen rätt att hindra andra att ta sig samma rätt (Gud och Abraham och hans folk och heligheten hos det förlovade landet osv).
Koloniseringen av världsdelar (typ Australien) brukade motiveras/rättfärdigas med att dom som tidigare migrerat dit (indianer aboriginer samer osv) inte odlade den mark de bebodde. Aboriginerna hade således inte större rätt till sitt "land" än kängurus eller emus.
Blott de migrerande odlarna (läs: kolonisatörerna) har sådan rätt ("koloni" från latin colere odla). Det fanns säkert nåt bibelställe som kunde sanktifiera/helga rätten.
Likafullt sker det var fjärde år, som alla vet. Och vem skulle betala skatt om det var frivilligt?
Det skulle i så fall ej heller gå att rösta om att hindra andra från att fritt söka tillträde till/försörjning från det skattebetalda folkhemmet - eller rättare, den rätten är inte formulerad, enl Lena A. :
https://unvis.it/dn.se/ledare/kolumn...sig-ar-absolut
Ett folkhem grundat på gemenskap blir teoretiskt obehaglig, och en levnadsstandard som riskeras av migrerande försörjningssökare ska (?) behålla nivån genom ökad produktivitet, inte genom hinder till rätten att röra sig --- för DEN rätten är absolut.
Bör absolut rätt formuleras och uttalas? Är den "förklarad", uppenbarad, notorisk? Ingår den i den värdegrund som inte får diskuteras - åtminstone inte i massmedia - enl de smorde?
Har kolonialismen - se ovan - fått en renässans, med Lena A som språkrör?
Eller : Hon redigerar Augustinus:
https://sv.wikipedia.org/w/index.php...edit§ion=9
(Märk översättningen "Guds stad" (Civitas dei) i första raden som sedan glider över i Gudsstat)
Typ "nya system":
Augustinus (i länken ovan) såg ljuset i tunneln:
Han "made sense of the world" som försvann vid domedagen:
Lena A formulerar Migrantstaden för att ge sense of the world.
There, in Tensta = Hippo....
Citat:
(FB) Lena Andersson: Rätten att migrera går före välfärdsstaten
Ursprungligen postat av lm5711
Jag plockar här lite citat från några av hennes artiklar som jag kallar "staden" (länk), "rätten" (länk), och "demokrati" (länk).
Jag plockar här lite citat från några av hennes artiklar som jag kallar "staden" (länk), "rätten" (länk), och "demokrati" (länk).
Citat:
(FB) Lena Andersson: Rätten att migrera går före välfärdsstaten
Ursprungligen postat av lm5711
Kanske en petitess, men jag tolkar henne som att vi inte kan väga dessa saker mot varandra. Rätten till migration är helig, den röstar man inte om.
Citat:
Ursprungligen postat av nantale
Hon missar inte "folkhemmet" dvs den svenska välfärdsstaten. Hon dissar det genom att anse att rätten till migration väger tyngre.
Hon missar inte "folkhemmet" dvs den svenska välfärdsstaten. Hon dissar det genom att anse att rätten till migration väger tyngre.
Kanske en petitess, men jag tolkar henne som att vi inte kan väga dessa saker mot varandra. Rätten till migration är helig, den röstar man inte om.
Helig = given? Given av vem?
Historiskt sett är väl rätten till migration nåt migranter tar sig, med våld om så nöden kräver. Efter fullbordat faktum brukar helighet infinna sig när man ska stadfästa sin egen rätt att hindra andra att ta sig samma rätt (Gud och Abraham och hans folk och heligheten hos det förlovade landet osv).
Koloniseringen av världsdelar (typ Australien) brukade motiveras/rättfärdigas med att dom som tidigare migrerat dit (indianer aboriginer samer osv) inte odlade den mark de bebodde. Aboriginerna hade således inte större rätt till sitt "land" än kängurus eller emus.
Blott de migrerande odlarna (läs: kolonisatörerna) har sådan rätt ("koloni" från latin colere odla). Det fanns säkert nåt bibelställe som kunde sanktifiera/helga rätten.
Citat:
(FB) Lena Andersson: Rätten att migrera går före välfärdsstaten
Ursprungligen postat av lm5711
Vad gäller folkhemmet så tolkar jag henne som att man kan bara ingå frivilliga avtal med andra. Det går inte att rösta om att alla ska vara med och betala.
Vad gäller folkhemmet så tolkar jag henne som att man kan bara ingå frivilliga avtal med andra. Det går inte att rösta om att alla ska vara med och betala.
Likafullt sker det var fjärde år, som alla vet. Och vem skulle betala skatt om det var frivilligt?
Det skulle i så fall ej heller gå att rösta om att hindra andra från att fritt söka tillträde till/försörjning från det skattebetalda folkhemmet - eller rättare, den rätten är inte formulerad, enl Lena A. :
Citat:
.
Ursprungligen postat av Lena Andersson
Grundfrågan att ställa sig är om man har rätt att hindra andra från att fritt söka försörjning för att man själv riskerar att få sämre levnadsstandard och större osäkerhet, alternativt måste bli mer produktiv för att behålla nivån. Anser man det bör den rätten formuleras och uttalas. Jag tror det blir svårt utan att grunda den i någon obehaglig gemenskapsteori
Grundfrågan att ställa sig är om man har rätt att hindra andra från att fritt söka försörjning för att man själv riskerar att få sämre levnadsstandard och större osäkerhet, alternativt måste bli mer produktiv för att behålla nivån. Anser man det bör den rätten formuleras och uttalas. Jag tror det blir svårt utan att grunda den i någon obehaglig gemenskapsteori
https://unvis.it/dn.se/ledare/kolumn...sig-ar-absolut
Ett folkhem grundat på gemenskap blir teoretiskt obehaglig, och en levnadsstandard som riskeras av migrerande försörjningssökare ska (?) behålla nivån genom ökad produktivitet, inte genom hinder till rätten att röra sig --- för DEN rätten är absolut.
Bör absolut rätt formuleras och uttalas? Är den "förklarad", uppenbarad, notorisk? Ingår den i den värdegrund som inte får diskuteras - åtminstone inte i massmedia - enl de smorde?
Har kolonialismen - se ovan - fått en renässans, med Lena A som språkrör?
Citat:
(FB) Lena Andersson: Rätten att migrera går före välfärdsstaten
Ursprungligen postat av lm5711
Hon står alltså för ett rå-kapitalistiskt samhälle, där det är olagligt att beskatta andra eller att försöka hindra någon från att flytta hit.
Hon står alltså för ett rå-kapitalistiskt samhälle, där det är olagligt att beskatta andra eller att försöka hindra någon från att flytta hit.
Eller : Hon redigerar Augustinus:
https://sv.wikipedia.org/w/index.php...edit§ion=9
(Märk översättningen "Guds stad" (Civitas dei) i första raden som sedan glider över i Gudsstat)
Typ "nya system":
Citat:
Sant är nog att i en värld av fri rörlighet där länder inte är som stora familjer kan välfärdsstaten inte se ut som hittills och inte heller arbetsmarknadens villkor. Lägre lön, hårdare arbetsförhållanden och torftigare bostäder kommer att finnas både inom synhåll och långt borta. Så är det även utan migration, och framför allt då. Inget hindrar förstås att man utformar nya system för att upprätta skydd mot livets hårdhet, vilande på övertalning och överenskommelser.
Augustinus (i länken ovan) såg ljuset i tunneln:
Citat:
Inga skillnader i rang och status kommer då att finnas mera; herrar och slavar, fattiga och rika kommer att leva jämlikt. Den världsliga staten och dess klasskillnader var en nödvändig konsekvens av syndafallet, och kommer därför att försvinna efter domedagen.
Han "made sense of the world" som försvann vid domedagen:
Citat:
http://www.bbc.com/news/world-europe-11066461
Many Romans fled to North Africa for safety. There, in Hippo, an important coastal town in what is now Algeria, the local bishop, Saint Augustine, was inspired to write one of his seminal works, The City of God.
Augustine, just like Jerome, felt he had lost his bearings with news of the collapse of Rome. Once Rome had gone, what sense was to be made of the world?
Augustine, just like Jerome, felt he had lost his bearings with news of the collapse of Rome. Once Rome had gone, what sense was to be made of the world?
Lena A formulerar Migrantstaden för att ge sense of the world.
There, in Tensta = Hippo....
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
