Lena Andersson: Rätten att migrera går före välfärdsstaten

Det är väl därför M inte får ihop sin politik. Runt 50% av de som röstade på M förra valet har det så pass fattigt att de måste få tillbaka de pengar som de betalat in i skatt i alla år i form av pension och vård och omsorg och skola, och inte har råd att betala in dessa pengar en gång till. Resterande 50% har det kanske så pass bra att de klarar sig bättre på egna privata försäkringar och arv osv och hinner komplettera innan de blir pensionsmässiga, särskilt om mrginalskatten sänks en aning. Varför ska de som vill få igen det som de betalat in för under många år rösta på M om Lena Andersson får bli tongivande???? I USA vet man ju redan från födseln att det är egna besparingar och försäkringar som gäller, så då blir man ju inte lurad av staten=sjuklöverpolitikerna, och de fattiga får sämre vård mm, vilket de vet från det de föds. I Sverige blir de lurade att tro att de får välfärd för den höga skatten, men sen ger politikerna bort en stor del av skatten till invandrare, och vi ska helst inte inse detta. I USA är det lägre skatt, men dyrare att skydda sig med försäkringar mm, men ingen blir grundlurad på samma sätt.

Svårt förstå varför så många fått PUT efter så kort tid?? Har det alltid varit så, eller är det ett nytt fenomen? TUT borde väl ha räckt gott och väl i många fall? När krig tar slut kan människor kanske återvända till sina hemländer. Nu är det ju risk att några återvänder men fortsätter vara skrivna här för att få svenska bidrag. Det hade man kanske kunnat undvika med TUT.

Du gör det vanliga felet att se hjärnkirurgerna & raketforskarna som representativa för de lämmeltåg som utnyttjar den fria rörligheten.

Specialister är såklart varmt välkomna, men blanda inte ihop dem med rapefugees.

Dessutom råkar Sverige redan ha den högsta läkartätheten på klotet, så vi behöver inga tunisier som inte kan kommunicera med patienter på svenska.

Blir det, mot förmodan, brist så utbildar vi enkelt bort den.

Svenskar har rätt till det svenska välfärdssystemet. Utlänningar har det inte. Punkt.

Hörru mongobror, det var ett exempel på att den som behövs den behövs. Byt ut läkarjäveln mot nåt du tycker fattas om du vill. Om sen den som behövs och fyller rollen är tysk eller gambian är mig egalt. Men du kan nog utgå från att den som klarat Harvard (wutevah utbildning) klarar sig ganska bra i det svenska samhället också.
Märk väl, jag säger att den som behövs den behövs, inte att vi behöver den vi inte behöver.

Väl mött,
Doftis

Det fanns ju ett berömt rambeslut av Ribbenvik på MigV att alla som flydde från Syrien skulle få PUT, eftersom det var krig där. Att denna flotta princip skulle leda till att varenda kotte påstod sig komma från Syrien - och många dessutom trimmade ner sin ålder för att räknas som minderåriga och få bättre villkor - insåg man inte.

Sedan handlar det nog om en slags byråkratisk rationalitet. Om hundratusentals människor får TUT på 6 eller 12 månader pga krig, hungersnöd eller liknande så kan det bli nästan en formsak för tjänstemännen att förnya detta TUT för den enskilda familjen, men statusen som TUT med korta marginaler gör det i alla fall svårt att komma vidare in i samhället: vem anställer någon som kanske kommer att tvingas åka ut igen om ett halvår? Vem söker till en längre utbildning i ett sådant läge? Byråkraterna tänker: om vi ger många av dem PUT med en gång (dvs efter att den första asylutredningen är klar) så slipper vi en massa rutinärenden och TUT-redningar som tar mycket tid & personal, och flyktingarna får en klarare bild av sitt läge och kan tänka framåt. Att det också betyder att stat och kommuner binder upp sig för mycket mer och längre penningströmmar till dessa migranter, det struntar man nog hlet enkelt i.

Sedan är det nog så att batikbyråkraterna inte gärna vill behöva tänka på utsikten att säga till några som haft TUT och bott här i flera år: okey, nu är kriget slut i ert hemland eller nu är regimen ni flydde från borta, dags att åka hem igen folks, här ska ni inte stanna! Man sade inte så till juggarna efter att jugoslavienkriget var slut, och definitivt inte till de (relativt fåtaliga) judiska flyktingarna från Mellaneuropa efter att Hitler var störtad. I ett land med så goda moraliska reflexer som Sverige är det mycket problematiskt att på det sättet "köra ut" ens en stor del av flyktingarna ur någon viss etnisk grupp, med hänvisning till typ att kriget är slut.

Inget fel i att kritisera kungatramset men det är ju ganska notabelt att det är just barnalstrandet som stör henne. Kanske är det barnalstrande kompisar från förr som glömt henne som är en del av problemet?

Däremot är nog min poäng att hon verkligen inte är en teoretiker. Det finns ingen skärpa i hennes resonemang, de går inte ihop logiskt trots att hon fått ett rykte om sig att vara extra klipsk och extra logisk. Det är inte Lenas fel utan en indikation på hur oerhört lite som krävs av en skribent i Sverige idag för att betraktas som extra mycket intellektuell.

Susanna Popova som gjort intervjun är ju rätt kass hon med så du förväntar dig alldeles för mycket. Hon skriver mest tramsledare om sänkta skatter, rena gäsppillren. Hon försöker sig på satir ibland men lyckas inte. Hon är inte särskilt smart.

Hoppas Ivar Arpi kommer tillbaks snart.

Så tänker inte migranterna alls.
Finns inga menaländer där man tänker som hon gör.

Tack!

Om du läser lite innan du postar så framstår du inte själv som ett mongo.

Svaren är hur som helst:
Nej.
0

Hon är sambo med en kille på sitt förlag och han härstammar av allt att döma inte från Afrika utan från Sverige. Han jobbar på hennes förlag för övrigt. Lika barn leka bäst brukar det heta.

Kan bara hålla med, hon tänker i soundbites och övertalningsdefinitioner snarare än i genomförda analyser (Katrine Marcal jobbar på samma sätt, hon är så bra på att kläcka ytligt effektiva, klatschiga soundbites/analogier att man gott kan säga att hon blivit ett offer för denna talang...).

Det är inte speciellt svårt att demontera LA:s resonemang om man har läst litet filosofi, historia och statskunskap, och dessutom har egna erfarenheter av dagens samhälle eller medier. Det behöver inte ens handla om akademiska terminer i filosofi osv, självständigt inhämtade kunskaper räcker bra. Jag är säker på att både Svante Nordin och Sven-Eric Liedman (två äldre herrar som verkligen har läst och reflekterat över filosofi, demokrati och tidens gång) privat betraktar Andersson som en ren dilettant, men det är knappast något de säger rakt ut.

Sedan har LA en slags upptränad talang för polerad, glatt halvabstrakt svada som använder vissa retoriska tricks, undviker det konkreta och därmed är svår att direkt motbevisa i en tidningsspalt, det är en talang hon har gemensam med många andra "journalister" numera.

Jag tycker att den typen av kolumner hon skriver är lite som när folk sitter i ett kök på en fest och envist tuggar på om ett ämne. Det brukar vara typ två personer som går i polemik mot varandra i till exempel ämnet religion. Jag kunde tycka sådant var roligt när jag var yngre, men jag har nog helt enkelt tröttnat.

(Och jag läser hellre utländsk press än svensk när det kommer till dagstidningar. Tycker t ex att DN blivit sämre).