Signaturer visas bara för inloggade

Vi har gjort om signaturerna, då vissa användare missbrukat funktionen. Numera kan endast användare med Laidback-status ha signatur, och dessa visas då enbart för inloggade användare. Ifall man blir avstängd, så raderas signaturen.

admin

Ok intressant, hur kan man missbruka en signatur? Är det att folk börjat ha en massa cancer emojis i dem?

Men låter väll bra antar jag

Man kan posta känsliga uppgifter, som dessutom många gånger bryter mot reglerna, med resultatet att hela tråden blockeras från Google. Jag har inga problem med att Google blockerar vissa av våra trådar, då innehållet bryter mot deras policy. Däremot så vill jag inte att en användares signatur ska kunna blockera en tråd med flera tusen inlägg.

https://www.flashback.org/googleblock.php

admin

En utmärkt förbättring av forumstandarden.


Detta torde lösa problemet med "signaturbaserad SPAM" en gång för alla.

Låter som en bra ändring!

Alltid trist när det finns idioter som försöker missbruka saker i ett system för att kunna kringgå regler. Det biter dem bara själva i svansen i slutändan.

Det här är ett bevis på det och en bra lösning på problemet.

Perfekt! Mer regler och mer censur! Hurra för superflashback! Tycker ni kan ändra reglerna för trådarna med till att endast få handla om avstängningar och bannlysningar så är yttrandefriheten total.

Läste du ens admins inlägg? Denna ändring görs för att minska (googles) censur, och det drabbar inte de användare som är aktiva forumanvändare.

Menar du alltså på fullt allvar att det är bättre att stora delar av flashback görs osökbart på google pga enskilda användares signaturer?

Det är i mina ögon en överreaktion som drabbar många trots att endast ett fåtal användare missbrukat funktionen. En rimligare lösning hade varit att införa en striktare policy för signaturernas innehåll.

Att signaturen inte visas för en avstängd användare är väl för övrigt inget nytt påfund? Hur som helst har jag inget att invända mot just den biten.

Kontentan blir ju att FB använder sig av Googles censur för att undvika att FB-trådar censureras av Google?

Hatar sådana oneliners. Hur tycker du att det är bra för dig personligen? Hur tycker du det är bra för FB och FB-läsare rent allmänt?

Det drabbar "alla". Nu måste man vara inloggad för att kunna läsa signaturer hädanefter. (Jaja, Laidback-status) Vad är egentligen syftet med att att ha funktionen signaturer öht?

Det är knappast enbart du som tyckt detta är en bra idé, så varför inte tvinga övriga göra sig till känna?

Kollektiv bestraffning brukar det kallas.

Jo !?.

I övrigt är signaturen är är bra sista ord för en bannad/avstängd.



F.ö. tycker jag att signaturer bl a är en bra ventil för att undvika OT, och bidrar till hur hur en användare vill att andra användare ska förhålla sig till dito, och underlättar och premierar således debatt.

Det är ju tvärtom att det gynnar många istället för drabbar. Jag slipper gärna se imbecilla lallares försök till att kringgå reglerna. Man behandlar symptomen och inte sjukdomen och det är alltid det enda rätta.

Det fetstilade om något är väl något som drabbar många mycket mer negativt för att några missbrukar funktionen?