Detta om begreppet "Sekt" kan ju betraktas och tolkas på flera sett. Därför finns det inget entydigt svar på vad en sekt var, är och kommer att vara. Sen kan ju någonting betraktas som en sekt utifrån en persons värderingsperspektiv eller egna upplevelser. Sen bör man ju betänka att en s.k sekt, faktiskt inte bara måste betraktas som en dålig sak. De som är med i en sekt eller sektliknande grupper kanske älskar det dom gör och mår jättebra av det. Således så är det ju oftast de som är utanför en sekt eller de som tidigare varit i en sekt som betraktar det som en "sekt". Två personer som varit i en sekt men lämnat kan ju ha olika uppfattning om huruvida de tidigare var i en sekt eller inte. Så det är som sagt upp till betraktaren.
De som inte är eller har varit i en sekt slänger sig rätt ofta med uttrycket "det är ju en sekt".
Kanske menar man eller tror sig mer allvetande än de som är inne i denna s.k "sekt". Och därmed så kan man ta sig den rättigheten att bedöma olika grupper som sekter.
Men då bedrar man sig starkt, hävdar jag. Läs gärna mer här om ordet sekt och sekter.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Sekt
Personligen hävdar jag att sekt nödvändigtvis inte måste vara en grupp av individer som sticker ut med andra åsikter i ett s.k normsamhälle. De i den s.k sekten kan ju lika bra säga att majoriteten i samhället är i en sekt. Så vad avgör om det är en sekt eller inte då? I dagens läge så definieras det bland annat så här:
En frivillig organisation där medlemskapet förtjänas.
Medlemskapet är exklusivt och kan fråntas de medlemmar som inte följer gruppnormerna.
Medlemmarna ser sig som en elit som är i besittning av särskild kunskap i jämförelse med andra individer som inte är en del av sekten.
Sekten är vanligen i konflikt med sin omgivning.
Inom sig är sekten vanligen egalitär, det vill säga alla troende inom sekten är ett prästerskap.
Sekten är etisk och asketisk, det vill säga att sekten har vissa levnadsregler och offrar tid och pengar på sin grupp för att förbättra sig själva.
Slutligen är sekten totalitär, det vill säga den kräver totalt engagemang och försöker styra individens liv utifrån sektens olika kriterier och gruppnormer.
Men dessa ovan uppräknade påståenden behöver inte alls vara rätt eller aktuella. Det är endast en modern tolkning av vad människor i allmänhet betraktar en sekt som.
Om jag personligen tittar på dessa egenskaper och förhållningssätt så tycker jag att väldigt mycket där låter vettigt.
Summering. Jag hävdar att om det finns så kallade normer eller regler eller traditioner som genomsyrar en sekt och många i slutändan mår väldigt dåligt av det i sekten eller runt ikring sekten.
Dvs beroende på VAD man fyller detta regelverk och medlemskap med och att hur det som är i sekten mår och betraktas så är det ur det avgörandet som det möjligen går att betrakta en sådan grupp som en sekt eller inte som en sekt utan bara en grupp med människor i ett nätverk med gemensamt intresse och levnadsnormer och stadgar. Alltså inte att betrakta som en sekt.
Hur ser ni på frågan utifrån det jag skrev här ovan?
