Vinner de rika på att Sverige blir ett u-land?

Om Sverige, som idag är ett i-land, skulle omvandlas till ett u-land inom de närmsta decennierna pga. att:
1. Myndigheternas pengar tar slut, vilket sätter käppar i hela samhällshjulet
2. Invandringen kommer att gå så hårt åt samhällets resurser
3. De befintliga invandrarna föder så många barn per kvinna att det kan antas att dessa kommer att utgöra en väsentlig del av befolkningen
4. De invandrargrupper som identifieras i p. 2-3 inte jobbar, samt kostar samhället så mkt resurser
5. De som faktiskt bidrar till samhället flyttar ifrån landet pga. skattetrycket

...skulle då de rikaste grupperna i samhället (som inte har incitament att flytta) tjäna på att landet förvandlades till ett u-land?

De som idag har en "överklass"-status, med mkt god förmögenhet och ofta ledande positioner med mkt hög lön, skulle dessa bli ännu rikare om den totala samhällsekonomin drabbades så pass negativt?

Deras tillgångar blir ju per automatik mer värda relativt andras dels pga att ökad arbetskraft och ökade löneinkomster leder till inflation, men också pga att köpkraften justerad efter inflationen skulle minska då BNP/capita skulle vara så låg i framtiden relativt idag. De rikas förmögenheter skulle ju då bli betydligt större i samhällsperspektivet då deras medel är relativt mer värda sett till BNP samt sett till genomsnittsinkomsten (från en arbetslös och outbildad individ).

De rika är ju inte heller beroende av det sociala skyddssystemet på samma sätt som en "vanlig" arbetare. Det kan antas att de senare kommer att lämna Sverige pga samhällsutvecklingen. Om skola, sjukvård mm kostar pengar, tar de rika ofta detta bra då de redan nu ofta är beredda att betala för den bästa utbildningen och den bästa sjukvården? Samt även om dessa faktiskt skulle förlora på att behöva betala för allt när myndigheternas resurser är slut, kanske inflationseffekten har en så stor påverkan på deras förmögenhet att de på totalen gör en nettovinst?

Slutligen, skulle inte de rika generellt vinna på att korruption och sociala missförhållanden skulle öka (vilket sker om Sverige blir ett u-land)? Dvs. att om såväl den ekonomiska som den sociala utvecklingen skulle leda till en haltande statsapparat, haltande demokrati (pga islam bl.a.) osv skulle väl de rika kunna göra vinster av detta genom att hitta brister i systemet? Traditionellt har ju överklassen utnyttjat dessa kryphål genom korruption till att stärka sina egna maktförhållanden i samhället.

Dvs: Skulle inte de rikaste (som stannar kvar) tjäna på att Sverige omvandlades till ett u-land pga, inflationens-/valutaeffekterna, tappande socialsystem samt ökad korruption?

Sverige blir inget u-land.

Sverige blir inget u land, men de rika vill inte betala skatt eller bidra till det offentligt finansierade systemen, de vill istället ha låg skatt och privata alternativ. De vill ha Max med arbetslösa som slåss om skitjobb till lägst bjudande, osv, Rainfelts plan.

Att resten av Sverige går åt helvete och vi flyttas i princip bakåt i tiden hundra år skulle inte röra dem i ryggen så länge de blir rikare och "adelns" status höjs i samhället. Det var ju så Sverige fungerade förr och de rika vill gärna tillbaka till den tiden, frågan är väl vad vill vi? Betala för de system vi byggt upp under hundra år eller överge det?

Jag förordar alltid att vi ska försvara det samhälle vi byggt upp med ett gemensamt finansierat trygghets system, trots att min inkomst borde göra att jag skulle resonera åt andra hållet, men för mig handlar det väl om den moral jag har.

Det finns ju en allmän uppfattning, också hos vanlig medelklass, att det är bra för samhället med en stor underklass som arbetar i "enkla" jobb med "låga trösklar". Bland andra är det nyliberaler i form av Alice Teodorescu som torgför denna nya variant på den svenska modellen. Tanken är att den stressade hipstern, med bolån så stora att det går åt en hel karta Xanor om dagen för att hålla demonerna borta, ska kunna anlita billig handräckning som hjälp när han navigerar i livspusslet. Städning, barnpassning, väskbärning, clown på barnens kalas, läxläsning, med mera. För att lösa denna ekvation måste vi dels uppfinna alla dessa nya "enkla" jobb som hittills inte funnits i Sverige, och dels fylla dem med importerade muslimer. För att maskera att det är någonting fuffens i görningen låtsas nyliberaler som Teodorescu att man ställer krav på de muslimer man importerar. De ska vara tacksamma och äta upp på tallriken i asylboendena, de ska lära sig några enkla fraser på svenska ("Mig vara duktig Sambo. Mig bära madam Alice väska för fina, blanka silverfemma") och som sagt jobba med "enkla" jobb med "låga trösklar".

Problemet är dock att det inte finns en enda svensk som skulle släppa in någon av dessa importerade muslimer i sitt hem. Dessutom finns det väl ingen vid sunda vätskor som tror att någon av de importerade muslimerna frivilligt skulle ta ett skitjobb som gick ut på att passa upp på en otrogen? Ser ni? Ekvationen går inte ihop ens teoretiskt, oavsett vilken variabel man sätter till vänster om likhetstecknet. Frågan är alltså varför eliten lurar i oss svenskar att vårt framtida välstånd bygger på och förutsätter att vi fyller landet till bredden med muslimer. Eliten tror ju inte ens själva på sina lögner, så varför man ändå fortsätter att verka för massimport av muslimer, vilket om ett par decennier kommer att innebära att Sverige på en funktionell nivå är likställt med ett u-land, är den stora gåtan. Vissa av oss har ju redan svaret på denna gåta, men de flesta har en lång väg att gå än med att försöka klura ut detta svar. Svaret måste komma inifrån genom en individuell kognitiv process, annars begriper man det inte.

Just ang. arbetsmarknaden är ju den modellen applicerbar just när det gäller hemarbete (barnpassning, städning, mm). När det gäller "skitjobbsmarknaden" som helhet där lönerna pressas kraftigt samt arbetsbelastningen ökar finns det ju faktiskt en stor vilja att anställa även muslimer. Inom "skitjobbsföretag" som McD, BK, osv har ju anställningen av just muslimer troligen ökat väldigt kraftigt, så det är ju ändå en väldigt stor del av låglönejobben som faller utanför ditt resonemang om att de som idag sitter på kapital och är beredda att hunsa sin personal samtidigt inte är beredda att anställa invandrare.

Jag kan även tänka mig att flertalet låglönejobb inom industrin i framtiden kommer att domineras av invandrare. Städjobb inom industri ser väl ut så redan i dagsläget.

Samt även om arbetsmarknaden (större arbetskraft och mer okvalificerade sökande) bara är en tänkbar aspekt som kan gynna de rika, är ju det intressanta om de rikaste PÅ TOTALEN gynnas av att samhällsekonomin körs i botten. Dvs. om deras köpkraft stiger mkt pga. minskad inflation (eller tom. deflation) och ökad köpkraft (PPP) för "vanliga" arbetare, kan ju de rika tänkas få en så pass stor inflations- och valutaeffekt att de inte bryr sig om rekryteringsproblemen. Dvs. deras totala payoff kanske ändå blir störst om ekonomin körs i botten.

Fattar inte vad du menar med "köpkraften stiger för "vanliga" arbetare". Nej jag hänger inte med här. Menar du att den svenska befolkningen är så utfattig att efterfrågan på varor och tjänster är nära noll. Då har priserna sjunkit för de redan rika?

....

Man får bestämma sig för vad man ska mena med ett U-land.
Men låg BNP/Capita borde vara ett acceptabelt kriterium.

Låg BNP/capita innebär då väldig låga inkomster i landet.

Det innebär i sin tur att folk kan betala väldigt lite för tillgångar.

Det innebär i sin tur att tillgångar får lågt pris.

Dvs desto mer BNP/capita minskar desto mer förluster gör "rika". Deras tillgångar blir mindre och mindre värda.

---------------------------
Man kan titta på Danmark och USA och bostäder. Vid finanskrisen så föll BNP/Capita, och då föll tillgångar, så som bostäder, i pris.

Danmark har inte återhämtat sig map BNP/Capita. Där ligger bostadspriserna kvar på finanskrisnivå. Men i USA så har bostadspriserna återhämtat sig i takt med att BNP/Capita har återhämtat sig.

Så rika, dvs folk med sparande, förlorar mer på att BNP/Capita faller.
Övriga förlorar också iom att levnadsstandarden faller och de får råd med mindre och mindre konsumtion.

Jag har sett ett land som gick från ett väldigt bra utvecklat land till ett U - land, i det fallet var det Zimbabwe som gick ned sig totalt på mycket kort tid.
Det är min slutsats att det är mycket möjligt att ett land som Sverige på relativt kort tid kunna bli ett U - land, det var de facto inte så många år sedan Sverige var ett U - land på väg uppåt.
Min farfar var del av en familj vars föräldrar avled, de blev ut- auktionerade till den som bjöd minst av kommunen.

I Zimbabwe var det så att landets pengar/rikedom inte blev distribuerat på ett bra sätt, de rika blev svinaktigt rika och de fattiga blev extremt fattiga, den rika klassen motsvarade ca 3% av befolkningen.
I och med att de fattiga blev så många så kunde de inte handla varor, eftersom de inte hade pengar och det innebar att de flesta affärer gick omkull. (ca 70% arbetslöshet)

Inflationen gick upp till 1200% och det medförde att medelklassen blev utslagna, det är så nämligen att den största delen av medelklassen har månadslön, det fungerar inte då landet har 1200% inflation (inflationen beror på att stora mängder av fabriker/jordbruk/affärer får slå igen) . En limpa som på morgonen kostade 10 pengar kostar på kvällen 100 pengar. Inga läkare/ingenjörer/lärare/administrativ personal fanns, därför de är medelklass.

De rika i landet, de 3% drabbas inte så hårt eftersom de kan flyga till tex. England och handla eller besöka en läkare, har sett stora flygplan typ Airbus som har varit abonnerade av rika som skulle till England och handla.

Tror att det enda sättet att undvika en ekonomisk katastrof i ett land är att se till att distributionen av pengar och rikedom sker på ett bra sätt, inte så att alla skall ha exakt lika mycket. Men att alla som jobbar hamnar på en anständig nivå och kan leva på sin lön.

Det betyder att jag som sett denna utvecklingen på nära håll är fruktansvärt rädd då våra politiker börjar att prata om instegsjobb till låga löner. Jag blir också rädd för den fruktansvärt höga arbetslösheten vissa grupper har här i Sverige.

Så som sagt ca 3% vann att Zimbabwe blev ett U - land. Frågan är om de 3% är nöjda med det.

Tja, jag tror inte du kan hitta någon annan som är villig att beskriva Zimbabwes avveckling på det sättet. Utom möjligen någon gammal APK-are som fortfarande drömmer om att Sovjet skall återuppstå och Sverige skall ansluta sig.

Här kan man läsa vad Wiki skriver:
https://en.wikipedia.org/wiki/Zimbab...0.93present.29

Mugabe bodde i Sverige innan han återvände. Här umgicks han med sossar som beskrev honom som en vän.
Sedan kan ni läsa i wiki hur den sossen skickar folk till Nordkorea för träning och sedan använder dessa till att slakta oliktänkande.

Zimbabwe är ett utmärkt exempel på hur man kollapsar ett land med vänsterpolitik. Det handlar bara om hur man med vänsterpolitik kör ett land i fördärvet.
Venezuela är ett annat exempel.

Kollaps av länder kan man nog bara ordna på två sätt. Det ena är krig. Det andra är vänsterpolitik.

Vad svamlar du om??
Vad har detta med vänster eller höger att göra?
Kan tala om för dig grabben att Robert Mugabe tänker på en person och på bara en person, nämligen Robert Mugabe.
Att prata vänster eller höger om Zimbabwe är totalt meningslöst.

Att likaså prata vänster eller höger om Sverige av i dag är också totalt meningslöst, Stefan Röven med anhang är nog främst fokuserad på Stefan Löfven.

De skulle minska som grupp och ha mindre egendom i pengar. Men, omsatt i korruption och inflytande så skulle deras politiska och civila makt öka på bekostnad av andra grupper, precis som det ser ut i typiska U-Länder.