Nordstan förfaller på grund av "ungdomar från förorten, gatubarn och ensamkommande"

Läste en gång i en bok av Albert Bandura, socialpsykolog, att man på någon plats löst problemet med ungdomshäng genom att sätta upp stora högtalare och spela klassisk musik på hyggligt hög volym. Raffinerat

Eller så kan man lösa det på socialistisk väg: den som inte arbetar skall inte heller äta. I Sovjetunionen löste man detta med arbetsläger. Parasiter som vill leva på andras arbete hade där ingen framtid. Så bör vi även göra i Sverige. Kapitalistiska paraister och kriminella som inte vill anpassa sig, bör inte kastas i fängelse för att där kosta en massa pengar, utan ska skickas ut att arbeta i skogen eller i gruvorna. Om vi har svårt med kompetensen kan säkert våra kamrater från norra Korea hjälpa oss. De har fortfarande hög kompetens.

Det vore mycket enkelt att lösa alla invandringsrelaterade problem i ett slag genom att stoppa SAMTLIGA transfereringar av skattebetalarnas pengar till migranterna samt slopa allt tillhandahållande av skattefinansierade varor och tjänster. Invandringen skulle då bli självreglerande då långt färre migranter från fjärran länder skulle företa den långa (och dyra) resan till den Höga Norden, ty det är väl inte klimatet som lockar?

Dan Eliasson skall visst göra studiebesök idag.

Problemet med detta är flerbottnat (förutom att definera vilka som är invandrare - de som kom för 5K år sedan eller de som kom för 50år sen (?), så låt oss ta det generellt). Utan transfereringssystemets skilda beståndsdelarskulle först och främst den vita svenska landsbygdsbefolkningen dyka under. Skatteutjämningssystemet håller orterna på landsbygden över vattenytan, arbetslöshetsunderstöd och statliga insatser gör att folk har någorlunda chans att överleva. Pengarna kommer från skatt som våra framgångsrika storföretag genererar i olika former, allt från vinstskatt till inkomstskatt för arbetarna. Dessa pengar är som alltid ett resultat av mänskligt arbete, så som klassisk liberal nationalekonomi och även Marx lär ut.

Invandrare bor främst i tillväxtområden. De är oftast väldigt flexibla, är beredd på att leva under hårda omständigheter, kommer från mycket fattiga delar av världen. De kommer att klara sig bra. I Tyskland, för att ta en uppgift som nyligen cirkulerade (i tror jag det var Financial Times), startas över 40% av de nya företagen av invandrare.

Om vi skulle avskaffa socialstaten, återgå till Manchesterliberalismens nattväktarstat, där statens uppgifter begränsas till rättsväsende, militär och polis, då skulle det uppenbara hända att samhället skulle braka ihop och tillväxten falla samman som ett korthus, sedan skulle samhället repa sig och kapitalägarna ha julafton och klasskampen börja om på 1917 års nivå. Vad vinner vi på det? Ingenting.

Alltså bör socialstaten se till att tvinga folk att arbeta eller studera, speciellt tvinga dem som hamnat på kant och drar runt på ställen som Nordstan eller ägnar all sin tid till att planera upplopp i samband med fotbollsmatcher etc. Detta är statens ansvar; staten är en produkt av att vi överlåtit makt till den för att beskydda oss och ombesörja vår välfärd. Om staten inte fyller denna roll, är den illegitim. Kapitalistiskt dominerade stater tenderar att bli illegitima då den skiter i sitt ansvar. Därför får vi lösa frågan med socialism.

Det är intressant att du medger att du anser att "socialstaten" skall "tvinga folk att arbeta eller studera". Tvång och förtryck är grundvalen för läran du tillber.

Personligen förespråkar jag frihet och frivillighet. Alla skall i princip tillåtas att göra vad dom vill så länge det inte skadar någon annan fysiskt, psykiskt eller ekonomiskt.

Varför anser du att du har rätt att tvinga oliktänkande till underkastelse? Vad, om något, anser du skulle föranleda att ett nytt empiriskt experiment vad gäller praktisk tillämpning av den kommunistiska läran inte skulle leda till samma resultat som samtliga tidigare (i.e. misär och elände för samtliga inblandade förut den socialistiska politiska eliten)

Om vi skulle genomföra ytterligare ett experiment vad gäller praktisk tillämpning av den kommunistiska läran så skulle det uppenbara hända att samhället skulle braka ihop och tillväxten falla samman som ett korthus till alla inblandades förfång (den socialistiska politiska eliten givetvis undantagen). Vad vinner vi på det? Ingenting.

"Nattväktarstaten" är att föredra framför kleptokratiska socialistiska politikers förvaltning, och vidare förskingring, av arbetarnas inkomster och egendom. Vad vinner vi på det senare? Ingenting (såtillvida du inte tillhör den giriga, utsugande, socialistiska politiska eliten.

Det är vidare riktigt att pengarna är hänförliga till arbetarnas arbete, härav bör arbetarna givetvis också tillåtas råda över sina inkomster och sin egendom, och såldedes tillerkännas ekonomiskt självbestämmande, snarare än att "befrias" från detsamma genom socialistens försorg.

Det centrala vad gäller skatteuttag är att det måste finnas en generell acceptans för skatterna och vad dessa finansiera. Det finns nyttigheter som lämpar sig väl för kollektiv finansiering genom skatteuttag, t.ex. rättsväsende, brand- och militärförsvar, grundläggande utbildning och sjukvård etc, och sådant tror jag också att skattebetalarna i gemen accepterar att betala för. Frågan är dock varför Svenskarna inte åtnjuter världens bästa, och mest tillgängliga, sjukvård trots världens (näst) högsta skatter. socialistens mantra "skolan, vården och omsorgen" till trots så gick inte lejonparten av skatterna till dessa områden. Under föregående socialistiska regim gick den enskilt absolut största delen (43% år 2006) till vad skatteverket kallar "socialt skydd" vilket inbegriper diverse transfereringar.

Det skulle vara fullt möjligt med en demokratisk allokering av skattemedlen, t.ex. genom att alla påförs en platt inkomstskatt om säg 25% vilket borde räcka för att finansiera tidigare nämnda kärnområden. Utöver detta kunde ytterligare 15% påföras, men allokeras av "de skattskyldiga" genom att dessa fick ange vad det skall finansiera., men det ligger givetvis i farans riktning att en mängd politiskt korrekta verksamheter då raskt skulle se sig stå utan finansiering, men det upplever jag inte som ett problem, tvärt om.

För det fall du inte anser dig kapabel att förvalta dina inkomster och din ev. egendom står det dig fritt att överlämna allt till förmån för politisk förvaltning och kleptokratiska politikers eget berikande. Personligen betackar jag mig för att bli tvingad till detsamma då slikt endast leder till felallokering av resurser (vilket boken klart och tydligt visar) och således är det samhällsekonomiskt kontraproduktivt.

Du verkar leva i en fantasivärld om du menar allvar med detta. Om jag tillverkar ett par träskor och erbjuder dem för 100 kr, varför ska jag hamna i arbetsläger? Och varför ska de som inte arbetar hamna i arbetsläger? Varför är andras val mindre värt än ditt val av att vilja se folk i arbetsläger? Om du är så intresserad av arbetsläger så bygg ett själv och hoppa in och börja arbeta. Ingen bryr sig.

Livet är tvingande, ända från att du föds tills du dör. Utan arbete så dör du. Men du lever uppenbart, alltså är du tvungen att leva ur arbetet, ditt egna, eller det som du exploaterar från andra (om du t ex är kapitalist).

Detta är förstås ett helt okontroversiellt påstående för all som vet hur livet fungerar.

Kapitalistparasiter?? Haha ja utan dessa parasiter finns inga jobb.

http://unvis.it/http://www.gp.se/nyh...stan-1.4295860