Finns det positiva effekter med det förändrade klimatet?

När jag hör klimatdebatterna och de negativa effekterna som man snart lärt sig utantill, kan jag inte undgå att tänka en förändring borde innebära både positiva och negativa effekter för planeten även om den senare sidan dominerar. Borde inte vissa arter, ekosystem och delar av naturen gynnas om klimatet ändras och andra missgynnas?

Borde inte växtligheten exempelvis överlag gynnas med ökade koldioxidhalter i atmosfären? Vad innebär i så fall det rent konkret: är det mätbart ökade skördar eller är det bara på marginalen? Kommer det gå att odla på fler platser på jorden för att föda en växande befolkning - på den enorma ryska tundran exempelvis? Kommer öknarna växa igen? Vad händer på platserna där isarna smälter?

Intressant fråga.
Alternativt kan man ju ställa frågan om jordens nuvarande klimat är det optimala. Dvs att varje förändring av tillståndsparametrar i klimatet medför tråkiga konsekvenser.
När jag tänker mig förändringar i klimatet upptäcker jag förstås att jag inte riktigt vet vad klimatet är.

Men är det väl knappast troligt att varje förändring är negativ?

De ekosystem som finns på en plats är normalt anpassade för den platsens klimat. Ändrar du klimatet och du ändrar på ekosystemet. Vissa arter gynnas, nya kanske rentav tillkommer, medan andra missgynnas eller försvinner. Tyvärr är det bara lättare för arter att försvinna än att tillkomma så snabba förändringar som idag leder till problem medan, speciellt som vi fragmenterat naturen väldigt mycket. Vi har vägar, städer, åkrar etc som barriärer mellan den natur som finns kvar så det är inte lätt för djur och växter att migrera till nya områden.
Givet att man har tillräckligt med vatten och näringsämnen så ökar produktionen av växter. I naturen tenderar det enligt experiment som gjorts vara en kortvarig effekt eftersom annan näring tar slut, men visst får man en vinst på åkrar där man kan tillföra gödsel. Sen finns det en annan nackdel och det är att näringshalten hos växter sjunker när man odlar under högre CO2-halt.
Man får titta lite mer i detalj än så. Om nederbörden fördelas blir vissa områden torrare och andra fuktigare, så en del öknar bör komma att gå att odla upp om de har jord som går att odla på. Bara för att det regnar på en stenöken skall man inte tro att den omedelbart täcks av bördig matjord, det tar lång tid och mycket möda att kunna odla något där. Delar av ryska tundran är väldigt låglänt och riskerar bli träsk när den tinar, återigen inget som är så enkelt att odla på.

Saken är den att människor bosatt sig där klimatet varit gynnsamt. Ändra klimatet snabbt och det kanske blir gynnsamt på helt andra platser och det skulle behöva leda till stora omflyttningar vilket är så lagom lätt. Antag att Sverige och Ryssland blir vinnare medan Bangladesh blir förlorare när havet stiger. Hur många miljoner vill och kan vi ta emot? Eller skall vi bara räcka lång näsa och säga att det är deras problem, och vad leder i så fall det till för politiska återverkningar?

Den ökande koldioxidhalten är bland annat en följd av skövlingen av regnskogarna. Att påstå att det är en positiv följd är som att påstå att man får fler platser i bokhyllan om man bränner böckerna man har där (eller något, dålig liknelse men du fattar).

En katastrof är det väl bara för oss människor. Djur- och växtriket i som helhet anpassar sig bara.

Nja, planeten visar sig bli grönare och grönare för var år som går. Ingen orsak till att INTE stoppa regnskogsskövlingen dock


Tyvärr fattade inte jag liknelsen alls så du får nog förtydliga det hela =). Tänk på att jag enligt vissa här, är en korkad "klimatförnekare",

Människor tillhör djurriket, eller hur? Vi har dessutom visat oss vara det mest anpassningsbara, och därmed mest framgångsrika däggdjuret hittills så jag tror nog att övrigt djurliv kommer få stryka på foten långt innan mänskligheten gör det när det gäller klimatförändringar.

Avskogningen är en av orsakerna till klimatförändringen.

Så här ser TS tankegång ut:

Avskogning => minskad växtlighet => mer koldioxid => ökad växtlighet

Att påstå att ökad växtlighet skulle vara en gynnsam bieffekt av klimatförändringen är ologiskt då en del av problemet på sätt och vis är just minskad växtlighet.

Ja, det gör vi. Vad jag skrev var att djurriket som helhet anpassar sig, och tar ingen större skada av klimatförändringarna.

Koldioxid är en växthusgas, mer i atmosfären ger varmare jordklot, detta kommer innebära att länder kring ekvatorn får mycket höga temperaturer och därmed omöjligt odla. Klimatflyktingar börjar röra sig där mat och vatten finns.

Samtidigt som länder kring ekvatorn får extremt mycket varmare får vi medelhavsklimat och våra skogar tar stryk, vilket leder till skogsdöd och mindre växter som binder koldioxid. Vädret blir även mer extremt för oss med extremt kraftiga orkaner, mer regn då mer avdunstning sker, vattenånga är även växthusgas så det bidrar till ytterligare högre temperatur och ännu mer regn.

Isar som smälter, havsnivån blir högre och låga länder svämmar över som Bangladesh mm en miljard flyktingar ger sig iväg på jakt efter någonstans och bo samt mat och vatten.

Att isarna smälter gör sedan att Golfströmmen vrider sig och vi får helt plötsligt kallare hos oss i Sverige, tom istid, den is/snö reflekterar ytterligare solljus och värme som inte kommer ut atmosfären,,,,

Tja det är väl ungefär så som man spekulerar att senario för framtiden kan bli ifall vi inte gör något åt utsläppen.

Totalt sätt tar dock biosfären upp en del av det kol vi släpper ut. Skall man räkna grovt så stannar hälften av våra utsläpp från fossilbränslen i atmosfären, en fjärdedel tas upp i haven och en fjärdedel på land. Även wishie kan emellanåt ha rätt på någon punkt.
Det är dock en skillnad när vi bedömer "skada" för djur och människor. När det handlar om djur tycker vi det räcker om arten överlever, om individer får det tufft eller antalet minskar ses inte som så allvarligt. För oss människor har vi lite högre krav.

Mycket blev fel här.
Nej, länderna vid ekvatorn får inte särskilt mycket varmare. Det beror på att värme transporteras bort mot polerna samt att återstrålningen p.g.a. växthuseffekten i förhållande till värmestrålningen från solen är betydligt mindre vid ekvatorn än vid våra breddgrader. Den globala uppvärmningen blir alltså större närmare polerna än vid ekvatorn. Under tidigare geologiska tidsepoker var medeltemperaturen betydligt högre än idag. Upp till 10° varmare. Det innebar inte att det var särskilt mycket varmare i tropikerna utan i stället att tropikerna expanderade norrut och söderut.
Det fanns gott om skog här i Sverige under det postglaciala klimatoptimet vilket talar emot din skogsdöd.
Golfströmmen kommer inte att minska vid ett varmare klimat. Den drivs av avdunstningen i Nordatlanten som snarare kommer att öka med varmare vatten.

Om ekvatorn
http://www.vaxthuseffekten.org/
Om Golfströmmen
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/n...-skandinavien/
Om skogen
http://www.cec.lu.se/sites/cec.lu.se...mith_print.pdf
http://www.skogsstyrelsen.se/Myndigh...ter-pa-skogen/

Jag tror jag har mer rätt än vad du har, men den frågan får vi väl låta våra barnbarns barn svara på då facit kommer finnas i framtiden, dagens beräkningsmodell anger åt olika håll.

Tack för länkarna.
Hittar dock inget som stödjer att vi får mindre skog eller motsäger att uppvärmningen vid ekvatorn blir mindre än vid polerna.
Om jordens medeltemperatur ökar så är det just medeltemperaturen, det sker inte en jämn ökning över hela jordytan. Växthuseffekten har mindre betydelse vid ekvatorn än vid polerna p.g.a att värmemängden från solen är betydligt större vid ekvatorn och en förändring av växthuseffetens storlek påverkar därför områdena där mindre än vid polerna. Dessutom ökar värmetransporten från ekvatorn mot polerna vilket minskar klimatskillnaderna mellan breddgraderna.
Artikeln i DN om att golfströmmen skulke försvinna om 200 år kommer jag inte åt. Sådana påståenden dyker upp i bland, baserat på att smältvatten skulle störa golfströmmen. Men mängden smältvatten är försumbar jämfört med mängden vatten som försvinner genom avdunstningen och det kan därmed inte hota golfströmmen. Varmare vatten ökar också avdunstningen.

http://fof.se/tidning/2015/4/artikel...en-extra-salta
Här förklaras lite om golfströmmen.