Citat:
Ursprungligen postat av
flanders
Annie Lööf är ju ett stort fan av nuvarande invandringspolitik och vill öppna upp ännu mer. De som kommer till Sverige idag är sannerligen kostnader som inte driver företag. Ayn Rand och Annie Lööf förespråkar att alla ska få ta sig vart de vill men aty bidrag INTE ska betalas ut.
Ok, men då verkar du vara införstådd med att det i praktiken handlar om arbetskraftsinvandring och anhöriginvandring där någon anhörig tar försörjningsansvar.
Citat:
Ursprungligen postat av
flanders
Så att vi får några miljoner i Sverige som lever ungefär som de rumänska tiggarna. DET är anledningen till att tex Singapore tackar nej.
Nu utgår du från en kommunistisk eller halvkommunistisk politik när du utgår från att folk kan invandra och uppehålla sig på annans mark. Jag förklarat detta för dig redan.
I ett nyliberalt land så kan inte medellösa uppehålla sig. Dom har ingen rätt att klampa in på privat mark.
Singapore sätter stopp redan vid gränsen av rent arbetsbesparande skäl. Polisen skulle få gripa dom strax därefter om de släpptes in, därför att dom olagligen uppehåller sig på privat mark. Det är ren arbetsbesparing.
Om du ska lyckas med din punkt så behöver du visa att ifall en medborgare i Singapore startar ett företag och anställer en flyktig som befinner sig utomlands för 50000/månaden, blir denne iaf hindrad av myndigheterna. Men det får du svårt med. Får då är det ok eftersom personen ifråga kan försörja sig.
Citat:
Ursprungligen postat av
flanders
De VET att om de släpper in lågkvalificerade men ej ger dem bidrag så blir det favelas och liv på gatan.
Du utgår här från en kommunistisk världsbild. Där det är tillåtet.
Citat:
Ursprungligen postat av
flanders
Den "praktikalitet" som DU kallar det är skillnaden mellan en generös och restriktiv invandringspolitik. Sverige har idag redan extremt liberal politik för arbetskradtsinvandring. Om Sverige implementerade det system du förespråkar skulle vi gå från 100 000 invandrare per år till kanske 2000-3000. Det skulle nog alla människor i Sverige utom du kalla för restriktivt. Knappast något Annie Lööf eller för den delen Ayn Rand skulle vara ett fan av.
Nej, du har missförstått det här.
Det är alltså ok eller fritt eller vad du vill kalla det att skaffa jobb och försörja sig i ett nyliberalt land. Det är det som är den fria rörligheten. Men det är inte tillåtet att komma och uppehålla sig på privat mark. Inte offentlig heller i den mån det finns. Du får alltså inte sitta och tigga utanför affärer (såvida inte ägaren ger tillstånd till det).
Sedan underskattar du det med 2000-3000.
Hade vi 14% skattetryck, privat finansierad välfärd, och en av världens lägsta kriminalitet och högsta tillväxt skulle det gå bra att rekrytera för företag här. Och flera globala företag skulle söka sig hit. Sverige skulle sjuda av framgångsrikt näringsliv.
(Och kommunisterna i våra grannländer skulle vara pissed off. Och kalla oss skatteparadis).
Citat:
Ursprungligen postat av
flanders
JAG tycker absolut inte det vore ett problem om man diskvalificerar en majoritet från att emigrera. Men låt oss kalla en spade för en spade. Världens länder med mest liberala politiska system är generellt oerhört strikta i sina bedömningar av invandrare och har därmed strikt invandringspolitik.
Det som Rand och Lööf rimligen vänder sig emot är olika former av redlining. Dvs att göra skillnad på folk baserat på utseende eller härkomst.
T ex som det jag länkat tidigare om en indier som jobbade på Nokia i Finland men blev uppsagd i samband med att Nokia la ned. Och fick jobb hos ett svenskt high tech bolag, men då tog det 12 månader innan Migrationsverket godkände arbetstillståndet. Så hade det inte varit om han varit från Finland. Det är att göra skillnad på folk på det viset dom vänder sig emot.
Men förvirrade människor tror att det betyder att svenska staten skall betala ut bidrag till alla som kommer hit. Det är vänsterpolitik och har exakt inget med nyliberal högerpolitik att göra.