Argumentativa felslut (fallasi) i media

Jag tänkte att vi här kan lista uppenbara argumentationsfel (https://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel) i media-sfären.

Först ut ett komiskt blogginlägg av f.d Viralgranskaren hos Metro; Jack Werner:
http://kwasbeb.se/2016/11/vill-du-se...-kallkritiken/

Om Jack Werner:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Jack_Werner

Blogginlägget är som ett uppslagsverk om Guilt by association (https://sv.wikipedia.org/wiki/Guilt_by_association). Exempel:

Det är lite oklart om sakfrågan som Jack Werners driver är att svartmåla Marcus Oscarsson, i så fall gör han bra ifrån sig.

Dessa s k viralgranskare är extremt enögda, och enbart granskar sådant som är icke-PK. Har de någonsin t ex granskat påståenden om att Sveriges migrationspolitik skulle vara "hård" och gränserna "stängda"?

Kallas väl "guilt by association".

Obehagliga typer gillar en person, alltså är personen ifråga obehaglig. Fastän personen aldrig haft något som helst samröre med de hen sammankopplas med.

Du nämner Viralgranskaren, och senaste nyheten från den är ett totalt journalistiskt haveri. Men jag vet inte hur man skulle kategorisera det bland argumentationsfel.

Egentligen är det en klassiker för Viralgranskaren. De är ju kända för att 'avslöja' myter som egentligen är sanningar.

http://www.metro.se/viralgranskaren
senaste inslaget som länkas till
http://www.metro.se/artikel/h%C3%A4r...tusen-juleljus
"En artikel från Fria tider som innehåller obekräftade påståenden har fått stor viral spridning. I artikeln påstår man att Södra skolan i Åmål har censurerat “Nu tändas tusen juleljus” för att anpassa sig till skolans nyanlända elever. Det finns det inga belägg för."

Notera halmgubben, där man fixerar vid ett överdetaljerat påstående om 'nyanlända'. Men det största 'argumentationsfelet' är helt enkelt att Viralgranskarens källkritik är så bristfällig att de förhastat utropar denna nyhet som falsk... när den är sann.

Samma tidning som avslöjar myten med hjälp av sin Viralgranskare publicerar bevisen för att nyheten var sann.
http://www.metro.se/artikel/skolklas...gerad-psalm-xt

Viralgranskaren är inte ensam om att utropa att sanningar är myter. Förra regeringen hade en hel webbsida ägnat åt sådant nonsens.

Intressant exempel. Halmgubbe-argument brukar ibland förväxlas med ignoratio elenchi, som ingår i kategorin irrelevanta stödargument:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ignoratio_elenchi

Är argumentationsfelet i Metro halmgubbe eller ignoratio elenchi?

I det här fallet så är det lite av båda. Men ironiskt nog så är det 'missing the point' att fästa uppmärksamheten vid denna detalj, det vill säga vid ordet 'nyanlända'.

Viralgranskarens huvudfel i detta fall är dock ett bevisbördeargument. Men inte av de akademiska slaget. Kanske man borde upprätta en särskild lista av journalistiska felslut. Orimliga krav på andras källkritik, absurda bokstavliga tolkningar av påståenden m.m.

Här är ett exempel på 'vetenskapliga' argument från skitblaskan DN, i en artikel som i stort sett bara innehåller olika journalistiska skamgrepp och felslut.
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/s...tt-du-ska-ata/

Jag överlåter åt läsaren som övning att hitta felet här:
"En mycket stor trenddiet är LCHF, alltså ett lågt intag av kolhydrater och högt intag av fett. En annan är paleo, där man äter stenålderskost och en tredje är raw food, råkost. Det myndigheterna rekommenderar är hopplöst ute. Men ändå är det vad som har starkast stöd i vetenskapen.

Nyligen kom uppföljningsresultat från den stora PREDIMED-studien, där fler än 7.000 spanska kvinnor och män mellan 55 och 80 år följts i flera år. De lottades till tre grupper där två åt medelshavskost, men en grupp åt mer olivolja och en grupp mer nötter. Den tredje gruppen, som var kontrollgrupp, begränsade fettintaget. De som åt olivolja eller nötter minskade både vikten och midjemåttet."

Ha! Den var bra!

Studien handlar inte om bantning utan om att reducera risk för hjärt- kärlsjukdomar för högriskindivider.
Tvärtom: " Of note, no significant body weight changes occurred with any diet in the 3-mo (28) and 1-y (27) assessments."

The PREDIMED Study: http://advances.nutrition.org/content/5/3/330S.full
Sammanfattning: https://www.sciencedaily.com/release...0225181536.htm

Tror du att agendasättarna på DN läser vetenskapliga rapporter?

När svenska medier rapporterar om en utländsk nyhet är det garanterat plankat från utländsk media.

The Guardian har en artikel med rubriken "High-fat Mediterranean diet does not cause weight gain, study finds", detta antar jag är DNs källa.
https://www.theguardian.com/society/...in-study-finds

Viskleken gick alltså till på följande sätt:

"no significant body weight changes" > "does not cause weight gain" > "minskade både vikten och midjemåttet"

Här en annan tråd om svensk medias visklek gällande vetenskapliga upptäckter om elefantens luktsinne: (FB) "Bästa näsan en snabel" - jämförelse mellan originaltext och svensk journalistik.

Jag tycker att detta är ett vanligt trick de kör med i media.

Jag minns när övergreppen på festivalen "Putte i parken" i Karlstad uppmärksammades av media. Polisen hade, vid början av festivalen, skrivit på sin hemsida att övergreppen gjordes av ensamkommande flyktingbarn:


Några dagar senare körde media en aggressiv motkampanj: påståendet att alla övergrepp gjorts av ensamkommande flyktingbarn är felaktigt. Punkt.

Det här blev en stor grej i media. De verkligen betonade att polisens initiala påstående var felaktigt.


Rent tekniskt hade media rätt här. Alla övergrepp gjordes inte av ensamkommande. Dock låg det till så här, enligt en polisman (Peter Larsson) med insyn:

- Första kvällen var alla gripna/misstänkta ensamkommande:

- Senare greps ytterligare personer och ytterligare signalement kom in, men då var inte längre alla ensamkommande:

Media dementerade kraftigt att alla skulle ha varit ensamkommande. Korrekt så långt. Däremot kom det aldrig fram i media att en tydlig majoritet var ensamkommande och att nästan alla var asylsökande:


Så istället för att diskutera varför nästan alla gripna för övergreppen i Putte i parken var asylsökande och en stor majoritet ensamkommande, fick de debatten att handla om en teknikalitet i sammanhanget: Alla var inte ensamkommande.

En Ignoratio elenchi tillämpad i stor skala?

http://www.thelancet.com/journals/la...085-7/abstract

"Findings

After a median 4·8 years (IQR 2·8–5·8) of follow-up, participants in all three groups had marginally reduced bodyweight and increased waist circumference. The adjusted difference in 5 year changes in bodyweight in the Mediterranean diet with olive oil group was −0·43 kg (95% CI −0·86 to −0·01; p=0·044) and in the nut group was −0·08 kg (–0·50 to 0·35; p=0·730), compared with the control group. The adjusted difference in 5 year changes in waist circumference was −0·55 cm (–1·16 to −0·06; p=0·048) in the Mediterranean diet with olive oil group and −0·94 cm (–1·60 to −0·27; p=0·006) in the nut group, compared with the control group."

De används* ju så flitigt att man blir deprimerad bara av att tänka på det. Halmgubbar och guilt by association hör väl till de vanligaste. Ett argumentationsfel som inte fått den uppmärksamhet det förtjänar är falskt kontinuum, av PK-politrukerna gärna utnyttjat i diskussioner kring svenskhet. Signaturen EbolaTillAlla plockar här pedagogiskt isär en typisk DN-artikel ("Var tredje svensk vet inte vad som är svenskt").

(FB) Var tredje svensk vet inte vad som är svenskt (DN)

Hela tråden om artikeln:

(FB) Var tredje svensk vet inte vad som är svenskt (DN)

* Jag är övertygad om att det i de flesta fall handlar om medvetet användande i manipulativt syfte, d.v.s. det är frågan om argumentationsknep snarare än argumentationsfel.

Andra hittade grova sakfel. Men det jag tänkte på var en annan sak, nämligen de förrädiska i själva argumentationen.

Tre dieter räknas upp, och påstås ha svagare stöd av 'vetenskapen' än medelhavskost. Som belägg för det åberopas en undersökning som jämför tre varianter av medelhavskost, men som över huvud taget inte undersöker de tre först nämnda dieterna lchf, paleo och raw food.

Dessutom sägs inte rent ut att 'myndigheterna' och 'vetenskapen' rekommenderar medelhavskost. Läsaren manipuleras att läsa mellan raderna och dra den slutsatsen. I själva verket är medelhavskost en relativt ny rekommendation från socialstyrelsen. Kanske kom den så sent som 2011, och specifikt för de med diabetes? Myndigheternas gamla rekommendationer är i alla fall av ett helt annat slag.

Artikeln manipulerar alltså läsaren att föredra en modern trendig diet av fyra, med en rad oärliga trick.