Varför downsizing, 4-cyl Polestar, RS m.fl

Downsizing är väl alla bilintresserade bekanta med. Men vad jag inte begriper är varför det också börjat hända bland prestandamodellerna också. Finns det utsläppspolitik som tvingar biltillverkarna till det eller andra anledningar?

Volvos Polestar-bilar hade från början 3,0 liter, 6-cyl och 350 hk, nu är det 2,0 liter, 4-cyl och 367 hk. Förvisso mer effekt och 0,5 s snabbare 0-100, men jag kan inte låta bli att undra vad man kunnat åstadkomma om man istället vässat sexan.

Skoda Octavia RS har förvisso alltid haft 4-cyl av någon anledning. Igår såg jag senaste avsnittet av Grand Tour (nya, riktiga, Top Gear UK. Nu har även Ford Focus RS en 4-cyl snurra, 2,3 liter och 350 hk är ju inte fy skam men ändå. Tidigare har de kört Volvos 5-cyl-motor.

Någon som kan upplysa mig om varför?

Jag tror att det är vikten man jagar plus att motorn blir billigare att bygga med mindre delar, sedan om en vråltrimmad fyra håller bättre än en medeltrimmad sexa med samma hästkrafter låter jag vara osagt,,,men det gör den inte.
När en fyra ska lyckas med detta måste den varva högre och eventuellt ha högre laddtryck och det sliter hårdare på motorn.

Att bygga en fyra på två liter som ger 367hk är jävligt imponerande!

Men om jag inte minns fel så var BMW M3 ibörjan på 4-cyl, sedan 6-cyl och nu 8-cyl, så alla downsizar inte

Nej. M3 E30 = 4 cylindrar. M3 E36 = 6 cylindrar. M3 E46 = 6 cylindrar. M3 E90/E92/E93 = 8 cylindrar. M3/M4 F80/F82/F83 = 6 cylindrar (med turbo).

Downsizing är delvis ett resultat av de generalla utsläppskraven på tillverkaren, dvs att de måste klara ett visst C02 utsläpp/km räknat som medelvärde för samtliga modeller? Eller så får de "böta"?

http://etn.se/index.php/57786

Åfan, även M3 klev tillbaka där ser man.

Utsläppskraven, ja då är det bättre för miljön för när man bygger en effektivare motor så minskar givetvis utsläppen jämfört med antal hästkrafter per liter och det låter även rimligt att en biltillverkare måste ha ett godkänt medelvärde för en modellserie.
Nu fick jag lära mig något nytt!

Sånt här driver tekniken framåt

Första Polestaren hade över 500 kusar. Men av någon anledning valde de att sänka effekten till produktionsbilen. Antagligen för att få en hållbarare motor?
Den gamla motorn vet jag inget om. Däremot kan jag intyga att den nya är en riktigt rolig motor. Så Polestar har verkligen lyckats.

Ett trevligt avsteg från detta är Audi RS3 som gått från radfyra till radfemma.
Nästan så att jag hoppas på att RS4 också får en rejält påställd radfemma, skulle sluta cirkeln litegrann

De ville ha en "dörröppnare" som det skrevs om. Vilket det också gjorde, den bilen var aldrig planerad att gå i produktion.

Beror nog på flera olika saker men framför allt att utsläppskrav. Sen är det ju så att idag behöver man inte 8 liter v8a för att få ut 3-400 hållbara hästar utan man får ut samma effekt ur 2 liter med överladdning.

För köparen spelar av en prestandamodell hade det nog egentligen spelat mindre roll om bilen haft en större och törstigare motor med för tillverkaren handlar det ju också om produktionsekonomi. Ofta sätter ju biltillverkarna in trimmade versioner av sina standardmotorer i sina prestandamodeller (M, RS ST etc). Det pågår downsizing av standardmotorerna till små turboladdade motorer. Då är det väldigt dyrt att utveckla och tillverka 6or och 8or enbart för att sätta i prestamodellerna. Annat var det förr när det var vanligare med halvpigga/halvslöa men törstiga motorer även i ett mellansegment så att man kunde sprida kostnaderna på dessa

Absolut imponerande. Har för mig Volvo också byggde en fyra som gav hela 450 hk! Konceptmotor förstås, men ändå. Men när det gäller en "vanlig" bil, alltså en bil som någon faktiskt ska köra många tusentals mil med så känns det som att man vinner mycket på att ha en större motor. Särskilt när det gäller en prestandamodell eller specialmodell, de är ju inriktade till bilintresserade människor.

Jahapp, det var kanske inte svårare än så Synd att man inte kan förlägga de största insatserna på de småaste motorerna, typ certa D2 och T2 till något löjligt lågt så att man kan motvikta med att fortsätta bygga V8: or eller allra minst sexor.

Konceptbil typ. 350 hk ur en sexa känns ju som bra kurs, lite mer än 100 hk per liter slagvolym. Ingen superhårt stressad motor som nog kan leverera effekt på ett hållbart sätt under många år och med en härlig motorsång. Visst kan fyror låta bra också men det är ju som inte samma sak.

Volvo hade ju redan en välutvecklad och, om jag minns rätt, mer än en gång prisvinnande sexa. T6:an rankades högt om den inte t.o.m vann årets motor 2010 eller 2011, samma motor som 350 hk-polestarmotorn bygger på.

I volvos fall har man ju någon sorts profilering med att bygga bara och uteslutande bara fyrcylindriga bilar, så det sparar ju säkert massor av pengar på att ha ett block till allt. Men jag kan inte tänka mig att det inte skulle löna sig att stoppa V8r i bilarna också. XC90 och S80 V8 är ju än idag speciella bilar och bland jänkarna är det nästan otänkbart att köra en bil med en fyra. Volvo förknippas ju med Sverige men till antalet är jag ganska säker på att man säljer många många fler bilar i USA.

Tänk en V90 med en riktig 6-cyl eller en ny XC90 med en V8 känns ju nästan självklart även om man kan få 400 hk ur bilarna ändå.

Lagarna har dock lite utrymme för kryphål. Exempelvis blev ju Aston Martin för ett antal år sedan tvungna att gör något åt medelförbrukningen/utsläppen i deras modellflora - då alla deras modeller hade V8 eller V12 med 400+ hkr. Jämför det med exempelvis BMW som säljer 1000+ bränslesnåla snikiga vanliga bilar för varje bränsletörstig M3/M5/M6 med 400+hk de säljer, så blir ju snittet för AM markant mycket värre.

Så, Aston Martin "släppte" sin lösning på det - i form av en Toyota iQ med Aston Martin-dekaler på, för hutlösa priser. Aston Martin Cygnet kallades den. Avsikten var egentligen inte att faktiskt sälja någon sådan - utan vitsen var just att kunna erbjuda en liten, jättesnål miljöbil. För plötsligt (typ) halverades medelförbrukningen/utsläppen i Aston Martins modellflora
http://teknikensvarld.se/aston-marti...kronor-125929/

Det är helt enkelt miljöpolitik som inte alls fungerar i praktiken!

Ser man på utsläppen så är det bara i rena laboratorieförhållanden man får ner utsläppen men strikta körcykler utan belastning.

En V6/V8 med effektiv förbränning kan dra mindre bränsle och släppa ut mindre skadliga avgaser i det verkliga livet än en 2 liters 4;a men turbo.

Sen kan man göra som Chevrolet gjorde och köpa upp en tillverkare som i princip bara gör små och snåla bilar för att dra ner medelförbrukningen på alla bilar man producerar.
Man kan även göra en fulhybrid som teoretiskt går att köra på batteri, men i praktiken drar mer bränsle bara för att batterierna måste laddas hela tiden.

Allt detta svammel får vi konsumenter betala för men som inte gör någon som helst nytta för miljön i slutändan!