Vem var först iPalestina? De, isralenerna. Snodde set landet, och blev övermäktigt?

Hur det kan vara en kulturell konstruktion när det uppenbarligen finns biologiska skillnader.

Det finns ingen motsättning mellan kulturella konstruktioner och naturliga skillnader. Tvärtom används naturliga skillnader för att skapa kulturella konstruktioner, precis som vi i västvärlden har uppfunnit den homosexuella identiteten (och subkulturerna som tillhör) för att det finns en naturlig variation i sexuella preferenser. I andra kulturer uppstår det inte sådana identiteter och subkulturer och i framtiden så kanske de även försvinner (igen) här i västvärlden.

Samma sak med folkslag. Det finns inget som säger att en viss genetik nödvändigtvis gör ett visst folkslag.

Det roliga är förstås att du talar om judar och muslimer och sedan så blandar du in bibeln i det, som är något som tillhör kristendomen....

Judarna bryr sig inte om bibeln och Jesus, och muslimerna har endast med Jesus som en tidig profet men som inte är i närheten av lika viktig som profeten med stort P.

Judarna kom från nuvarande Israel, det är det nog ingen seriös forskare som tvivlar på.
Däremot kan man fundera på hur mycket judarna har ändrats under sin tid utanför mellanöstern, samt om inte dagens palestinier till stor del är gårdagens judar som blivit arabiserade.
Det finns två stora judiska grupper, sefardiska judar och ashkenazi-judar. Den första gruppen har bott i mellanöstern mer eller mindre kontinuerligt så långt tillbaka historien sträcker sig, och de ser i mångt och mycket också ut som araberna i området.
Ashkenazi-judarna är däremot de man talar om som den judiska diasporan och som snarare ser ut som européer.

Vad som står i bibeln är som sagt irrelevant i konflikten för alla andra än en bunt evangelistiska kristna i USA, som tydligen ska ha hittat någon obskyr passage om ditten och datten.


Återigen så börjar du pladdra om bibeln och Jesus, trots att båda är rätt oviktiga för såväl judar som muslimer (de kristna i området är de som är värst utsatta, då de är räknas som araber av judarna och otrogna av de muslimska araber, men ingen bryr sig om kristna).


Palestina har aldrig existerat som eget land, det har alltid varit en del av större imperier. Och det troligen ända sedan bibliska tider (ha ha) då det var just judarna som styrde den landbiten.

Först Rom, sedan Östrom och bysantinska riket, därefter arabernas kalifat, korsfararstater, tillbaka till kalifat och sedan en del av ottomanska (osmanska) riket.
Sedan efter första världskriget så övergick den delen av mellanöstern till de brittiska och franska kolonialväldena.
https://en.wikipedia.org/wiki/Britis...ykes-Picot.svg
Det närmaste man kommer "Palestina" är just brittiska mandatet Palestina.

Judarna fanns i området under hela den tiden. Judar, liksom kristna och övriga, förtrycktes naturligtvis under den tid det var muslimskt styre (och samma för judar och muslimer under den relativt korta korsfarartiden), i gammal vanlig muslimsk ordning.
Det brittiska kolonialväldet började knaka i fogarna under mellankrigstiden med diverse självständighetsorganisationer i Afrika, mellanöstern, Indien (brittiska Indien som även inkluderade Pakistan och Bangladesh m.fl.)
Judarna fick under den här tiden betydligt mer makt jämfört med innan, då britterna var relativt sekulära, inte minst i jämförelse med muslimerna, och judar kunde därför köpa mark och få mer inflytande.
Judar från diasporan började flytta in i området och köpte upp mer mark, något som oroade såväl britterna som muslimerna, som båda försökte hindra judarna eftersom sionismen, tanken på en judisk stat i mellanöstern, hade vuxit sig väldigt mycket starkare under 1900-talets första hälft.

Under och efter andra världskriget så började det britiska kolonialväldet att styckas upp och försvinna, samma för det franska.
I området så skapades staterna Transjordanien, Syrien, Libanon och sedan även ett förslag på två ytterligare stater, nämligen Palestina och Israel.
Med gränser dragna efter markägande, med visst jämkande.
Mycket gnäll på senare tid handlar om att judarna fick mer mark, inte minst i förhållande till sin befolkningsstorlek, men mycket av det inkluderar den då relativt värdelösa Negev-öknen som sedan dess blivit väldigt mycket mindre värdelös pga konstbevattning.

Ett flertal arabiska stater skapades och en israelisk stat.
De omgivande arabiska staterna, som blivit mer och mer självständiga även innan de blev det officiellt, ville dock inte ha en icke-arabisk stat i området (inte minst då de såg det som en del av ett fortsatt kolonialstyre från Europa) och anföll den nyskapade judiska staten.
Israel lyckades med att försvara sig och höll kvar i en stor del av "deras" territorium och det som skulle ha blivit Palestina blev istället ockuperat av omgivande arabiska stater.
Israel skapades som stat, Palestina blev däremot aldrig en egen stat, dock inte pga israeliskt agerande.
Kriget gjorde också att gränserna ändrades en del, den ursprungliga delningsplanen gick efter markägande och var extremt plottrigt och kriget skapade istället jämnare gränser som var mer militärt naturliga att försvara.

Palestinier som fanns i judiskt-dominerade områden flydde till arabiskt-dominerade områden och judar i arabiskt-dominerade områden gjorde det motsatta.

De judiska flyktingarna i det nyskapade Israel inlemmades snabbt i det israeliska samhället, och dessutom ökade den judiska befolkningen i dessa områden snabbt till följd av en massimmigration av judar från framförallt västvärlden.
De arabiska flyktingarna blev däremot inte lika väl mottagna av sina arabiska grannar, utan de hamnade i flyktingläger med tanken att de skulle flyttas tillbaka till de numera judiska områdena och har sedan dess fortsatt vara i dessa flyktingläger och med samma tanke.

Det är lite löjligt att börja tala om "flyktingläger" när lägren har existerat i flera generationer och judarna ser det som ett byte av land och befolkning eftersom judarna som flydde till Israel från omgivande arabiska områden där de bott i flera århundraden knappast kommer få tillbaka det som de flydde ifrån.

Jo det gör det visst. De är ju olika. Ska vi säga att neandertalare och jägare och samlarsamhällen på samma folkslag? De levde ju typ likadant. Du hör hur konstigt det blir.

Varför skulle biologiska skillnader vara detsamma som olika folkslag? Är personer med downs syndrom ett annat folkslag? Är min familj ett eget folkslag? Hur ska du avgränsa ett folk biologiskt, menar jag.

Jag tänkte på ett generellt plan mellan friska individer. Typ skandinaver vs indianer osv. jag vet inte riktigt hur man ska klassa de med downs, de är ju bevisligen människor men olika oss, de kanske kan ses som en undergrupp till olika folkslag.

Du har fortfarande inte förklarat varför biologiska skillnader skulle vara detsamma som olika folkslag, du har bara antagit det. Alla vet att de kategorier vi använder oss av är godtyckliga konstruktioner som tjänar som verktyg för att förstå sig på verkligheten men att de definitivt inte är detsamma som verkligheten. Hela den moderna västerländska vetenskapen bygger på denna nominalism. Så sluta vara ovetenskaplig.

Det är därför diskussioner om hur saker o ting ska definieras och förstås alltid är en kulturell verksamhet och aldrig kan reduceras till biologiska fakta eftersom en sådan reduktion i sig skulle vara kulturell och föras på det kulturella planet. I en diskussion om vem som var först i Palestina så finns det ingen fakta som inte är kulturell.