Olika bevismetoder och jämföra matematiska bevis med juridisk logik

Håller ni med om att ett kontrapositionsbevis inte riktigt är direkt och inte riktigt "rakt" även om det är rätt och riktigt?

Och att induktionsbevis eller modus ponens är mera rakt t.ex. 1+1=2, alltså är 1+1+1=3.

Nu kanske det är så att allt som kan bevisas med induktionsbevis också kan bevisas med kontrapositionsbevis men jag känner inte till huruvida bevisteknikerna skulle vara ekvivalenta i den meningen att de är i den meningen lika användbara.

Jag menar att ett kontrapositionsbevis kan ha likheter med ett juridiskt bevis i en rättegång där man drar slutsatsen att om personen inte hade begått brottet så hade hans DNA inte varit på brottsplatsen.

Medan ett "rakt" bevis hade varit typ modus ponens eller juridiskt direkt ett vittne, ett erkännande eller flera direkta likheter.

Om man jämför omvänd bevisbörda i juridiken och i brottmål så tycker jag det händer att man ibland måste motbevisa något där det inte finns bevis från början och då blir det knepigt.

T.ex. en bedragare har utan bevis registrerat en förfalskning som har blivit godkänd utan bevis. Jag säger att det där är en förfalskning och måste bevisa att det är falskt när det inte finns bevis från början, inte ens falska bevis.

Mer konkret: Personerna A och B har registrerat utan bevis att de har varit på samma plats ett datum. Jag påstår det är en förfalskning och måste "bevisa det". Då är det rakt att bevisa att de var på olika platser istället för att försöka motbevisa ett bevis som inte ens finns.

Ursäkta om detta låter obskyrt, men om jag antar att A och B var på samma plats så kommer jag inte kunna att motbevisa det, men jag kan bevisa att de var på olika platser bortom rimligt tvivel.

Det kanske är en haltande jämförelse att jämföra matematisk logik med juridisk logik?

Ett motbevis är ju bara den logiska inversen av ett bevis. Det borde vara likvärdigt tillvägagångssätt att bevisa att något är sant, som att bevisa att det är falskt (eller inte sant).

Jag förstår inte problemet, även om jag inte är någon expert på matematiska bevis.

Exempel:
I stället för att bevisa att båda personerna var på samma plats, så räcker det att bevisa att den ene inte var där.

Det blir tillochmed enklare.

Det är precis ovanstående jag menar: Att jag nog inte kan förutsätta att motsatsen är sann bara för att satsen är falsk. Jag försöker konstruera ett bra formellt exempel.

Intuitivt lite dåligt exempel informellt: "Jag har aldrig förlorat i snooker." Då låter det som att jag är bra på snooker men i själva verket har jag aldrig spelat snooker.

Jag förstår vad du menar. Påståendet är sant, men missvisande eftersom det kan antas implicera att man har spelat snooker, vilket det egentligen inte gör.

Det har nog att göra med den logik vi använder i vårt språk. Att man påtalar en sak på det här viset betyder att man introducerar eller "deklarerar" att den finns. Då blir det väldigt konstigt när man inte har befattat sig med den saken.

Du kan ju läsa det här:
https://en.wikipedia.org/wiki/Definite_description

Tror det är där du är och krafsar.