Är inte prostituerade rädda för psykfall?

Så, när Lisas torsk som har dragit några linor kola snear ur för att hon inte vill suga av honom och blir våldsam så kan man nu betrakta hennes situation som säker eftersom torsken har legitimation i fickan?

Du har varit en smula luddig med vad du menar med ID-kontroll. En kontroll så som den sker på Systembolaget är inte i praktiken en kontroll av den faktiska identiteten. Även om kassörskan råkar ha förträffligt bildminne och eventuellt minns namn på kunden så tror jag inte det är vanligt eller så personalen arbetar. Vad de kontrollerar är om personen är tillräckligt gammal för att få köpa.

Att flasha sin legitimation för ålderskontroll är nog inte särskilt avskräckande. Att däremot få sin identitet registrerad som hos en biluthyrare är det däremot.
Du har verklighetsuppfattning som en politiker. Jag påstår inte att ingen någonsin skulle gå dit, eller att dina förslag på åtgärder aldrig skulle förhindra ett enda brott. Om en krog skulle införa vakter med automatvapen, kevlarvästar och öronsnäckor som visiterar gästerna innan de tillåts tillträde skulle de tappa rejält med kunder. Det betyder inte att ingen någonsin skulle dit. Majoriteten skulle dock hellre gå någon annanstans.

Du kan bara inte ha missat debatten om de internationella säkerhetsåtgärderna inom flygsäkerhet efter 9/11. Integritetskränkningar och vaktförmynderi är helt uppenbart det värsta folk vet. Att ens identitet registreras hos FAA när man flyger till sin moster får folk att gå i taket. För att den registreras när man inte har gjort något brott. Om folk är upprörda över att någon någonstans möjligtvis skulle kunna se att man flygit till sin moster så är det ingenting mot vad folk känner inför att någon, någonstans, på ett eller annat vis, möjligtvis skulle kunna se att man köpt sex.

Du kan ta helt för givet att om det fanns en alternativ flygtjänst, illegal eller inte, som fungerade som trafikflyg gjorde 1980 så hade verksamheten blomstrat.
Eller så skiter man i att försöka legalisera något då man inte kan garantera trygghet.
Det är lika stigmatiserat i Danmark och Nederländerna att köpa sex som i Sverige. Det är ett kulturellt fenomen som inte har med lagstiftning att göra. En hora är en hora överallt. En torsk är en torsk överallt. Stigmat är långt ifrån begränsat till risken att förlora arbetet. Vänner, bekanta och familj har vänt ryggen mot sexköpare.

Eftersom du resonerar väldigt kategoriskt bör jag tilägga att jag pratar om fenomenet rent principiellt. Alla kvinnor skiljer sig naturligtvis inte för att hennes man köper sex.
Nej, man borde tillsätta mer resurser för att förhindra verksamheten givetvis. Om folk kör fulla så är inte lösningen på problemet att tillåta rattfylleri under kompicerade omständigheter så som att bilen ska vara utrustad med varningslampor etc. Lösningen är större krafttag mot rattfylleri.
Jag förstår, du försöker ge dig in i psykologi vilket du uppenbarligen inte kan särskilt mycket om.
Problemet med ditt resonemang är antagandet att det i huvudsak är empatilösa yrkeskriminella som sysslar med övergrepp och våld mot prostituerade. Du resonerar som en politiker som i stället för att läsa på, tittar ut genom vardagsrumsfönstret och gör en bedömning av världsläget.

Lite som Tage Erlanders svar på hur unga vuxna ska göra för att få bostad, "De får väl ställa sig i bostadskö".
Problemet med det argumentet är att ingenting blir mer sant för att man säger det flera gånger.
Det här är en helt seriös fråga och inte ämnat att provocera eller som ett personangrepp, och jag ber om ursäkt om du tar illa vid dig, men har du möjligen lite av Aspergers syndrom?
Nej det är klart att det inte är lika utopiskt. Jag pratade liksom om fred på jorden. För att illustrera en poäng om din utopi. Men det gick rakt över ditt huvud.
Vad jag menar med det är att det är ju exakt vad jag gör. Du gör inga retoriska poäng på att be mig stå fast vid min ståndpunkt.
Vet du, jag ska försöka ta dig på allvar och kommentera så seriöst som det går. Eftersom branchen, även som legal, i huvudsak består av Lisa så har ditt förslag en marginell effekt. Det är lika relevant som att sänka moms på privatjet för att sänka skattetrycket på medelinkomstagare.

Lisa har som bekant redan idag alla möjligheter att ha vakter och kontrollera ID. Du utgår nu ifrån att Lisa inte är medveten om riskerna i branchen, och att det är en huvudanledning till att hon inte har exempelvis vakter i lägenheten. Jag tvivlar på att det förhåller sig så. Jag tror inte att någon sorts riskutbildning som du talar om förbättrar särskilt mycket.

Att du vill ge bordeller rätt att ha vakter (eller vidta allehanda åtgärder) är behjärtansvärt. Precis som att sänka moms på privatjet. Men det löser inga egentliga problem.

Okej, nu orkar jag inte vara seriös längre. Jag tror du bara spelar dum nu för att provocera. Du är antingen helt opåläst om hur det fungerar i verkligheten, förbannat obegåvad eller bara försöker driva med mig. Vilket är det?
Porrskådisars eventuella anonymitet får du starta en annan tråd om. Varken traditionella skådespelare eller porrskådisar har ett utbrett problem med våld, övergrepp och t om mord som är relaterat till deras yrkesroll.
Men när Lisa inte alls tänker hålla den goda säkerhet som hon är ålagd att göra så vill du inte vidta några åtgärder?
Det är absolut jämförbart. Du vill skydda de som eventuellt vill, andra får klara sig bäst de vill.
Vilket inte får ske genom diskriminering.
No further questions.

Fast enligt ditt resonemang är det helt kosher om jag tillverkar och säljer vapen godtyckligt lite hur som helst. Däremot bör jag informeras om riskerna. Exempelvis riskerna med att sälja vapen till kriminella eller terroristgrupper. Hur jag sedan förhåller mig till den informationen är upp till mig, för du vill inte hindra mig från att sälja vapen om jag vill.
Och hur menar du att det skulle förbättra säkerheten för den slående majoriteten som inte jobbar på bordell?
Jag menar inte att vara nedlåtande nu, men jag uppskattar när du faktiskt tänker efter innan du bara skriver. Lisa kommer helt enkelt inte skaffa vakter även om det vore helt lagligt.
Jag ber om ursäkt för att jag tog för givet att du kände till problematiken med prostitution inom thaimassage. Om du på allvar tror att det fungerar så enkelt, att problematiken är uppenbar, så kan jag på sätt och vis förstå hur du resonerar. Det finns däremot en hel tråd här på flashback med folk som åker runt och kollar vilka ställen som erbjuder sex. Alltså helt till synes seriösa massageställen som även säljer sexuella tjänster. Med andra ord, har du inte varit inne på något av dina lokala ställen och frågat om sex har du faktiskt inte en aning om hur det förhåller sig. Att titta på skylten och avgöra vad som försigår fungerar inte.
Du menar att polisen då borde syssla med att utreda mord på prostituerade istället? Ska vi ta och lägga ner provokationerna nu?
Nähä, vi fortsätter då. Skatteintänkter som konsumeras av polismyndigheten? Nej, vänta polisen ska inte reglera prostitution. Vi pratar ju mest om förslag som kan efterföljas om man vill.
Så, Lisa är i praktiken tvingad till att hyra in vakter trots allt? Om hon nu vill syssla med prostitution på lagligt vis?
Samtidigt anser du att prostitution är en så komplicerad och säregen industri att särskilda lagar för exempelvis diskriminering bör gälla. Alltså kan du inte jämföra med exempelvis rörmokare, krögare eller målare.
Vi släpper det, ämnet är för komplext. Min åsikt är att det i huvudsak är bra att det är förbjudet trots att det i någon mån handlar om tankebrott. Det är bra att polisen har möjlighet att förhöra både Harry och Konrad. Att polisen lägger stora resurser på att lagföra bilder på vad som visar sig vara enstaka nakenbilder av ett ex i yngre ålder stämmer dock inte. I sak har du rätt i problematiken med lagstiftningen.
Du har missuppfattat betydelsen av våld. Böter är inte stöld eller våld. Att skicka en faktura som företag kan inte klassas som misshandel.
Gör dig själv inte till åtlöje genom att hänvisa till vad en rumänsk tiggare har sagt i tv. Jag vet att du är mer begåvad än så.

Eller så ropar hon "HJÄLP" och låter anabolavakterna sköta resten? Kan inkludera en permanent bannlysning för förövaren också.


Visst, anledningen till detta är att samtliga förslag kring ID och dylikt är ingenting jag föreslår som lagstiftning utan som förslag på hur näringslivet hade kunnat strukturera en sådan verksamhet.

Bildminne behövs ej. Gör en kund någonting dumt så tar vakterna honom. Har han då visat upp identitetshandlingar så är det väll ändå rimligt att personen fortfarande har denna på sig, vilket kan "tas ifrån" honom av vakterna.


Alltså är det jag föreslår bättre än idag, eller hur...? Vad är priset, menar du?
Det finns kanske en balans att uppnå mellan att inte ha vakter och att ha vakter med automatvapen. Som obeväpnade vakter...


Okej, då vill jag förbjuda följande, inom vilket säkerheten inte kan garanteras.
Barer, nattklubbar, ja alkoholdrickande i allmänhet, kampsport, hästridning (en extremt farlig aktivitet, allvarlig olycka per 24h ridande i snitt), ishockey, strippklubb, lokalfester, hemmafester, black friday-rea, fallskärmshoppning, kritik av islam eller avbildade av profeten...
Jag hade kunnat fortsätta...

När du nu svarar "nej, det skall vara lagligt", vänligen tänk igenom VARFÖR det skall vara lagligt, och testa sedan att applicera samma argument för prostitution innan du hävdar ur dig det.


Jovars, lycka till att hitta dem resurserna...
De har knappt ens tid att göra någonting annat än mordutredningar här nere i Malmö, och då skall dem istället börja jaga människor som hade lite för roligt en kväll... Bra prioritering...
Men om man ignorerar den realiteten, så betraktar du alltså två personer som har sex mot betalning som lika moraliskt klandervärt som någon som opererar tungt maskineri under drogpåverkan...?

Nej, din liknelse med rattfylleri är infantil, då rattfylleri är en risk för samtliga personer föraren kommer i närheten av. En bordell är en risk för säljare och köpare ENDAST, varav båda parter har VALT detta.


Jag har faktiskt hyfsat goda, om än elementära, kunskaper inom psykologi, även om de ej må vara mitt primära fält. Jag tolkar detta 'svar' som en rationalisering då det uppenbarligen var för svårt att följa resonemanget till dess slutsats . Nämligen att nuvarande lagstiftning gör Lisas arbete mycket osäkrare, både vad gäller potentiell klientel såväl som möjligheter till proaktivt beskydd såväl som möjligheter till retroaktivt beskydd. På alla plan blir hennes arbete otryggare av systemet du önskar att vidhålla.
Jag förstår att du inte bryr dig om konsekvenserna dock, det viktiga är att ingen skall få betala eller ta betalt för samlag... Dina tidigare liknande påståenden framstår allt mer som projiceringar .


Ja, personer som initierar våld, i synnerhet mot kvinnor, är empatilösa as. Möjligen inte yrkeskriminella dock. Jag vet inte vad det är för 'normala våldsverkare' du umgås med, men ingen i min närmsta krets utövar våld, alls. Knappt ens i självförsvar.


Nej, men har man svårt att få in i sin skalle att en legal verksamhet med vakter är mer säkert än en illegal verksamhet utan vakter så måste man uppenbarligen repetera.


Nej, jag har ingen diagnos av något slag. Smått underhållande att du frågar det i samband med en troll-jämförelse om att lägga ned försvarsmakten...


Det jag föreslår är inte utopiskt! Det är inte relevant med dina jämförelser om utopi. Förstår du liksom inte att nästan hela Europa redan har legala system kring detta på olika sätt?
Varför tar du då in utopiskt trams som ej går att genomföra? Vad är relevansen?


Jag ber dig att förklara vad du menar.
Anser du att en thaimassage som är utåt sätt legal, registrerat som bolag med F-skatt etc (men säljer olagligt sexuella tjänster) är LÄNGRE ifrån ljuset än en thaimassage som inte är registrerat som bolag, ligger helt dolt utan skyltning, och bedriver en identisk verksamhet...?

Jag menar att den utåt sätt legala är lättare för polis och myndigheter att hantera, kontrollera och eventuellt lagföra. Du verkar ej hålla med, och jag ber dig förklara hur du menar.


Jag menar att detta till viss del är en myt. Man vill inte skylta om sin identitet, men att visa sig offentligt ÄR inte ett problem för så många som du verkar tro att det är. På Hamburgs fest/sex-distrikt stod unga tjejer helt ute på gatan och raggade kunder, eller i helt offentliga strippklubbar, i Spanien finns det mängder av sexklubbar och personer villiga att arbeta i dem, jag besökte till och med ett ställe där man registrerade kunder (skrev ned personnummer) och tänk, dem hade trots detta kunder :O. I Holland står man i skyltfönster, helt öppet.
Så vad snackar du om liksom!? Det finns gott om tjejer villiga att göra sådant här på ställen öppna för allmänheten, om personer som du ej med lagen hade förhindrat det.


Nej, vakter för en enskild person är en helt orimlig kostnad, som skulle kräva att hon tog närmare dubbelt betalt. Då kommer hon konkurreras ut av dem utan vakter. Så nej, det fungerar inte för en enskild person.
Nej, jag utgår ifrån att Lisa är fullt medveten om riskerna, men saknar legala alternativ för att göra någonting annat än hembesök. Jag har exempelvis läst bloggar ifrån dessa personer, jag känner en tjej som jobbade som prostituerad och jag har besökt ett par sådana här ställen runt om i Europa. Vad har DU för kunskap och erfarenhet om det här...?


Om vakter ej löser problem med våld, varför ha dem överhuvudtaget? På riktigt alltså, varför ha dem på nattklubbar ens...? "Det löser ju inget"... Jag vet liksom inte om jag ens ska ta dig på allvar nu... Varför skulle inte vakter till hög grad minska våldsrisken på en bordell?


Så ditt hävdande att vakter ej skyddar mot våld var alltså seriöst? Vilket skämt... Till råga har du efter det bisarra påståendet mage att komma med dessa personangreppen. Löjeväckande...


Du tycker alltså inte att dessa är alls jämförbara? Kvinnor har inte problem med att ligga med främlingar när det filmas och publiceras världen över, men på en KLUBB? Nej, det går inte...
Vad gäller våld/övergrepp/mord så betvivlar jag att detta är utbrett på bordeller med vakter i västeuropa heller, och i de fall de sker så blir förövaren omedelbart lagförd. Du får gärna visa på annat dock.


Åtgärden är att juridiskt möjliggöra tryggare alternativ. Om en person inte vill nyttja dessa alternativ så är det självfallet deras beslut. Jag är inte Lisas förmyndare...


En FAKTISKT bra jämförelse vore bilbälte. Jag anser inte att vuxna bör bestraffas för att de ej har bälte på sig i bilen. Du, utgår jag ifrån, vill att staten skall kräva dem på pengar för att utpressa dem till önskvärt beteende. DET är en bra jämförelse.

Ja, självklart. Det är inte konstigare än att den som ej kontaktar polisen efter att ha blivit utsatt för ett brott ej kommer att få polisbeskydd.


Du missförstår. Det ÄR diskriminering. Att välja eller att välja bort är per definition diskriminering, oberoende av faktor. Men nej, hon får säkert inte skriva en skylt med "no blacks" om det är det du syftar på.

Nope, verktyg vars huvudsakliga eller enda syfte är att döda bör regleras hårt, inklusive att man ej får sälja till vem man vill. Du får ta risker för DIG SJÄLV. Inte för andra.

Att urskillningslöst sälja vapen anser jag är att ta en risk för andra människor, som dem via staten har rätt att säga sitt om.
Jag har inte koll på svensk lag kring vapenproduktion/försäljning, alls, men utöver att det ibland säljs till dystopiska teokratier så misstänker jag att den är ganska hård, vilket jag tycker är bra.

Inom detta område drar jag som längst mina frihetliga principer till att generellt acceptera att laglydiga medborgare bör ha rätt att ha pistol, och då endast i deras hem. Undantag för jägare och dylikt gällande krypskytte-liknande vapen så som idag tycker jag är okej.

Men någon nyliberalism i Amerikansk anda där man vill att lite vem som helst ska kunna ha bazookas eller automatkanoner och sådant här tycker jag är väldigt tokigt.

Att utbyta resurser vid samlag tycker jag är detaljer i sammanhanget.


Jag har gett ett förslag på hur man hade kunnat göra detta, genom en neutral hemsida som arbetar för bägge parters säkerhet. Även om detta vore helt via nät-avatarer, så hade dessa avatarer kunnat bygga upp ett förtroende. Köpare och säljare hade via deras avatarer 'godkänt' respektive part, eller recensera dem i efterhand och dylikt. Då hade en säljare som vill kunnat uteslutande välja väldigt trygga köpare med goda betyg och dylikt.
Kanske hade detta varit möjligt i viss mån även idag, men jag tvivlar på att polisen hade instämt.

Låter inte detta som ett RELATIVT tryggt system jämfört med hur det förmodligen oftast går till idag...?


Ehm... Va? Jag må ha raljerat något, men jag vet inte riktigt vad du menar med den första meningen.


Reglera ja, förhindra nej. Det bör vara en hel del insyn i de verksamheter som bedrivs offentligt. Exempelvis via oannonserade besök, intervjuer med anställda och liknande.


Om Lisa hade tänkt bedriva bordell, ja. Om Lisa arbetar som enskild näringsidkare, nej. Jag vet inte varför jag måste repetera detta hela tiden...


Ja, säregen är den ju ändå. Jag tycker inte att det är samma sak att neka någon samlag, även mot betalning, och att neka någon att måla deras hem. Jag tycker att tjejerna har rätt att välja klienter, i synnerhet om det sker i hemmet. På en bordell kan jag instämma i att det är mer problematiskt dock.


Visst, vi kan släppa det, och jag kan bara nämna att förhör av och liknande befogenheter anser jag att man bör ha även gentemot konsumenten i syfte att ta dem högre upp i kedjan.


Att skicka en faktura för en tjänst man varken beställt eller vill ha är stöld, eller försök till åtminstone. Misshandel är en specifik typ av våld, fysiskt.


^^.

Det är ju mer eller mindre det argumentet du gav, eller...?

Jag är nyfiken på något kring det med "har inget val". Hur ser du på kriminalisering av prostitution (inkl sälj) i det sammanhanget...? Om de ej har något val, och det kriminaliseras, anser du att deras situation har förbättrats, försämrats eller är neutral...?

Får dem plötsligt andra val nu, eller gör dem snarare samma sak men utan det rättsliga skyddet som följt med en legalisering?

Du har ofta lite problem att hålla dig till kontexten. Du blandar in vakter här när vi i det här fallet diskuterar eventuella krav på identitetskontroll och effekterna av den.

Låt mig förenkla det för dig. Du inför ett krav på att kunden måste ha en legitimation för att få köpa sex av Lisa. Det kravet är då inte i kombination med att Lisa är tvungen att ha vakter, en pistol, kameror, en bomb, utbildning i ninjakarate etc. Kravet är just ett innehav av legitimation. Hur menar du att innehavet av legitimation förbättrar Lisas säkerhet? Med förutsättningen utifrån kontexten att legitimationen inte dokumenteras.
Aha, så ditt förslag går ut på att reglera i lagen att

A) Kunden måste ha en legitimation, men identiteten kommer inte att kontrolleras om inte säljaren upplever att kunden begår något slags regelbrott.

B) Lisa beläggs med tvång att ha vakt(er) under arbetstid.
Okej, så som jag förstår på dig så bottnar grundproblematiken med illegal prostitution i att det inte finns vakter. Prostitution är inte en laglig verksamhet varför prostituerade har utbrett problem med att hitta villiga vakter att arbeta för dem. Du menar att du löser problemet eftersom en legalisering av prostition gör det möjligt att nu hyra in vakter.
Då tycker jag du ska börja lobba för det politiskt.
Jag förstår att du blir upprörd av diskussionen och slår hej villt, men vänligen tänk efter innan du häver ur dig rena dumheter. Vi är redan överrens om att all lagstiftning kan få bisarra konsekvenser i det enskilda fallet. Men jag tycker absolut du ska börja kampanja för ett förbud mot ishockey.
Om du vill avsluta diskussionen och bara tramsa istället så får det stå för dig.
Problemet med ditt resonemang är att en mycket liten del av prostitution består av bordellverksamhet.
Du tog illa vid dig märker jag.
Okej så det stämmer då alltså inte att det i huvudsak är yrkeskriminella som begår övergrepp på prostituerade. Eftersom det enligt dina tidigare slutsatser är avskräckande för icke yrkeskriminella med ett förbud mot prostitution så är det med andra ord alltjämt bra att det är olagligt.
Jag har nu utan tvekan förstått att grundproblematiken med prostitution är att prostituerade har svårt för att inte säga omöjligt att hitta vakter. Jag håller inte med om det.
Därför att just dina förslag till förbättring är utopiska. Det är relevansen av att påpeka det för dig.
Ja, naturligtvis! Jag fattar inte, menar du på fullaste allvar att du aldrig riktigt har hört talas om detta fenomen? Det känns bara så osannolikt när du ändå anser dig vara någorlunda insatt i debatten runt prostitution.
Det är svårare för polisen att vända upp och ner på ett företag som på pappret är helt legalt. Astra tillverkar läkemedel och har alla papper som krävs för att importera och handla med olika kemiska substanser. Det är svårt att med juridiska medel bedriva en undersökning om man misstänker att de tillverkar crack på sidan om. Däremot kan man samla bevis och spana på tjackharry i en annan omfattning. Att tjackharry köper tjugo liter aceton i veckan, har crack i fickan och ett hemlaboratorium är plötsligt indicier som kan klassa som bevis.
Jag vet inte om vi kommer vidare med den här diskussionen alls. Jag tror du oftast driver med mig. Naturligtvis, givetvis, finns det mängder med kvinnor som helt frivilligt och gladeligen säljer sex.
Men då får alltså Lisa inte syssla med prostitution om hon vägrar använda vakter.
Nu är det inte riktigt din kära vän som är problemet. Jag har en kompis som är helt fungerande höginkomsttagange heroinist och nöjd med det. Det är inte han som är problemet med heroin heller.
Det är väl ingen som påstått att vakter inte stoppar våld. Men om folk inte använder vakter finns liksom inga vakter på plats. Och finns det inga vakter på plats så kommer det liksom inte minska våldrisken. Och minskar inte våldrisken så är Lisa liksom fortfarande utsatt. Då vill du tvinga, eller inte (lite oklart), Lisa att använda vakter om hon ens ska få hålla på med prostitution.

Eftersom du nu påstått att vakter för en enskild person är orimligt kommer inte Lisa att följa din lag. Då har du alltså inte löst någonting. Alls.
Kontexten, min herre. Kontexten. Försök hålla påståendena till rätt sak nu. Jag förstår som sagt att du är upprörd och försöker slå åt alla möjliga håll så jag låter det passera.
Det är som sagt inte problemet.
Du vill inte lösa ett skit. Du vill legalisera bordeller. Att prostitution kommer fortsätta i exakt samma omfattning som det gör nu utanför bordeller struntar du högaktningsfullt i.
Jag har förstått att du inte vill att det ska finnas så mycket lagar eller konsekvenser för de som bryter mot dem. Det mesta ska vara förslag man kan följa om man vill.
Nej, att välja är inte på något sätt diskriminering. Med din definition av våld är jag dock inte förvånad över att du tror att man kan definieria lite som man vill. Som näringsidkare står det fritt att välja vem man vill sälja till. Så länge det inte handlar om diskrimineringl. Dvs, det är helt okej att köra ut någon ur butiken som är otrevlig, högljudd eller berusad. Det är inte okej att köra ut folk ur butiken för att de är negrer.

I det enskilda fallet är prostitution inget problem. Och mitt enskilda fall är inte vapenförsäljning några problem heller. Jag skulle på riktigt aldrig sälja vapen till terrorister eller kriminella. Eftersom lagstiftningen blir bisarr i mitt fall bör man ändra lagen.
Nej. Du har som sagt missförstått grundproblemet. Med dig måste man dock vara extremt övertydligt då du annars börjar slå vilt i luften. Så, jo, ditt förslag i sig låter jättetryggt.
Jag menar att du tramsar. Men jag tror nog inte längre att du gör det, jag tror bara du inte vet bättre. Du tycker bara det är härligt med bordeller och vill ha mer sånt.
Behövs det vekrligen? Man ser ju liksom på stället om det är seriöst eller inte. Du själv har ju exempelvis avfärdat dina lokala thaiställen som helt legitima
Därför att du återkommer till att vakter löser problemet. Men Lisa ska samtidigt inte ha några vakter. När jag då ifrågasätter din lösning så tycker du att jag är dum som inte fattar att vakter visst löser problem. Även för Lisa, på något sätt.
Då är vi överrens om att det är dumt att jämföra förträffligheten i att reglera arbetsmiljö i lag.
Att skicka bluffakturor är möjligen bedrägeri. Det är inte stöld, och definitivt inget våld.
Jag har aldrig argumenterat mot prostitution utifrån vad rumäner anser om möjligheten att få jobb i Sverige.
Skriver du alltid i affekt bara? Om jag ska svara utifrån din världsåskådning så kan vi säga så här, om nu Lisa är för lat för att skaffa sig ett konventionellt arbete så är ett våldsmonopolitiskt straff ett incitament för henne att ta sig i kragen och gå upp ur sängen på morgonen, istället för att riskera att kidnappas och torteras av staten. De som nu är prostituerade av fri vilja får istället sadla om till att bli porrskådespelare då det i princip är exakt samma sak som prostitution. Annars blir det kidnappning där också.
Ja, de får andra val nu. De väljer att gå till arbetsförmedlingen istället för kidnappning och tortyr.

Ja, för att ID kontroll har jag nämnt i kontexten bordell samt i kontexten med hemsidan. Jag har inte sagt att Lisa som är hemma skall titta på folks ID kort...

Och nej, utöver faktumet att Lisa skulle lättare kunna åberopa polisbeskydd så hjälper inte mitt förslag henne. Hennes situation, om hon väljer att göra det privat i hennes eget hem, ser EXAKT likadan ut FÖRE och EFTER en sådan lagförändring. Effekten är huvudsakligen "neutral".


Lisa, som arbetar hemma, har varken krav på vakter, legitimation eller vapen. Vill hon ligga med någon i hennes hem så får hon göra det, oberoende av anledning och oberoende av säkerhetsåtgärder. Detta har varit min position HELA TIDEN och ändå fortsätter du att blanda ihop dessa två olika sätt ständigt...
Hon kan emellertid välja att göra det i en tryggare miljö. Jag förstår att det här med "eget ansvar" och "fri vilja" är svårt att svälja...



På bordellen, ja. Varje gång vakter nämns så är det bordellen som syftas på.


Jag menar att en introducering av vakter REDUCERAR problematiken med eventuella psykfallskunder, ja.


Nu är det du som tramsar... Jag är helt allvarlig med detta. Du har hävdat att "Eller så skiter man i att försöka legalisera något då man inte kan garantera trygghet".

Jag har lagt fram mängder av legala verksamheter och aktiviteter inom vilket man INTE kan garantera tryggheten, varav merparten är långt mycket farligare än prostitution, vilket i praktiken endast är farligt om du träffar farliga kunder. Syftet med detta är att få dig att resonera kring VARFÖR du inte vill göra dessa saker olagliga.
Då kommer du nämligen snabbt att nå slutsatser så som att "jo, men du får rida på häst för att du inte skadar någon annan, du tar inte risker för någon annan, du bör vara fri och få välja detta själv" exempelvis, slutsatser som du INTE når i detta ämne vi diskuterar. Varför inte?

Jag hävdar att det är samma psykologi som ligger bakom anledningen till att vi som samhälle tycker att det är självklart att alkohol skall vara lagligt (trots att denna drog är den vars rus är mest aggressionsframkallande av samtliga befintliga nöjesdroger, tillsammans med kokain), men att en legalisering av cannabis vore helt otänkbart.
Det beror på vana, vad man betraktar som 'normalt', som 'främmande' och alltid med den här relativistiska utgångspunkten runt ens egna lokala omständigheter.

Det är perspektiv jag helt förkastar. Man skall tänka principiellt, och man skall applicera dessa konsekvent. Om du vill att samtliga av de aktiviteter jag nämnde skall vara lagliga så resonerar du inte konsekvent, alternativt så är det någonting ANNAT än säkerhetsaspekten som ditt resonemang vilar på.
Så sluta löjla dig och ta en minut och faktiskt fundera över det.


Du kan argumentera för att polisresurser inte bör ligga till grund för lagstiftning, det tycker jag är acceptabelt rent principiellt, men i verkligheten så är det relevant. Polisen är under katastrofalt tryck, och med antalet kvalificerade ansökningar till polishögskolan i beaktande så kommer detta problem att kvarstå länge. Då måste man prioritera, och att utöka resurser till sådana här fantasibrott utan offer anser jag vara en dålig prioritering.


Citat ur wiki gällande Holland;
"According to the International Encyclopedia of Sexuality, during the 1990s, some 10% of prostitutes worked on the streets, 30% in window prostitution, 30% in sex clubs, 15% in an escort service, and 15% in their private residence."

Låter det konsekvent med ditt påstående...?


Lagen skrämmer bort fredliga människor, och den skrämmer inte bort de som tänkbart kan begå övergrepp.
Alltså blir konsekvensen för den prostituerade att en högre andel av hennes klienter är potentiella våldsverkare. Jag menar att detta är "sämre" för tryggheten.
Detta var grundpoängen som du slirat dig undan genom att haka upp dig på begreppet yrkeskriminella.


Problemet med att att frukta psykfall för prostituerade hade reducerats väsentligt av närvarande vakter. Något 'grundproblem med prostitution' vet jag ej om jag skulle hävda att det existerar ens en gång, men eventuellt våld hade kunnat förbättras enormt med vakter, ja.


Jo, vakter på en klubb. Självfallet utopiskt och helt omöjligt att genomföra... En hemsida där köpare och säljare kan recensera varandra och därmed blacklista våldsverkare och godkänna gentlemän, självfallet helt utopiskt... Som att vilja ta bort försvarsmakten ungefär...
Du är bra på att hävda saker, mindre bra på att förklara och demonstrera att det är så... Jag försöker åtminstone att förklara hur jag tänker.


Nej, det är det inte. Precis så som en restaurang får oannonserade besök av myndigheter som kontrollerar kvalitén, så kan en bordell eller en thaimassage få precis samma typ av oannonserade myndighetsbesök som kontrollerar en rad olika saker.
När det gäller läkemedelsbolag så går dem igenom mängder av kontroller för att få köpa vissa av dessa ämnena, de måste inventera och redovisa dessa, vad de har använts till etc. Ingenting är perfekt, men man har faktiskt mycket insyn i sådant här.


På riktigt...? Du har ställt varianter av denna fråga flera gånger nu, det är alltid samma svar. Jag hade INTE förhindrat henne, och om hon väljer att göra det hade hennes situation sett mer eller mindre likadan ut före och efter en lagförändring.
Min utgångspunkt är frihet, och allt som överbryggar detta inom brottsbalken skall inneha ett offer, och syfta till att skydda denna. Man skall generellt INTE skydda människor ifrån sig själva.


Vad ÄR problemet, enligt dig?


Fascinerande att du fortfarande anser att det är oklart... Och jo, du har sagt att "det skulle inte lösa några problem" med vakter. Bestäm dig liksom... Om du håller med mig om att varken alla är inte som Lisa och alla är inte som Kajsa, utan det är blandat, då löser det ju uppenbarligen problem för vissa, eller hur?


Jag har löst Kajsas säkerhetsproblem, och jag har gett Lisa möjligheten att lösa hennes säkerhetsproblem. Att hon sedan inte vill är så klart hennes problem, hennes ansvar, hennes val. Jag ger henne åtminstone möjligheten att fatta ett annat val inom lagens ramar, till skillnad ifrån dig som uppenbarligen vill 'tvinga' henne kvar.

Självklart blir jag det, då kontexten är att visa på att det finns många som inte är som Lisa, och som du HELT ignorerar. Du säger hela tiden "men titta på Lisa, titta på Lisa". Kan du någon gång, om än för ett ögonblick titta BORTOM Lisa!?
Förstår inte du att det existerar just nu någon person som arbetar som Lisa, men som hellre hade velat jobba som Kajsa, men nu förhindras denna möjlighet?


Där är det igen... Det här antagandet om att alla är Lisa, och att hennes variant av detta kommer att vara i EXAKT samma omfattning, till EXAKT samma säkerhetsgrad under ett legalt system.
Hemsidan med olika kontrollfunktioner, vilket Lisa hade kunnat använda sig av, ignoreras helt, faktumet att trafficking hade fått reell konkurrens ignoreras helt och faktumet att Lisa, om hon värderar trygghet högt, hade kunnat välja att göra detta tryggare ignoreras helt...


Få lagar, hårda konsekvenser. Du behöver inte dra slutsatser om mina åsikter om lagen utifrån förslag på hur man kan strukturera en viss verksamhet...
Så du tänker inte ens uttala dig om jämförelsen med bilbälte? Håller du inte med om att det är en bättre jämförelse än rattfylleri?



Begreppets etymologi är att göra skillnad på, separera ut, särskilja. Ledsen om det kommer som en nyhet för dig, men så är det. Diskrimineringslagen definierar vilka faktorer vi EJ får diskriminera utifrån. Om jag nekar dig inträde till en affär för att du ser ut som en luffare som luktar sprit så är detta diskriminering, det är bara inte olaglig diskriminering.
Om ett flygbolag nekar någon anställning för att de har för stora och synliga tatueringar så är detta diskriminering, bara inte olaglig diskriminering.
Diskriminering, både som koncept och begrepp existerade långt före moderna samhällen började att reglera diskriminering i lagen...


Bör jag tolka detta som att du anser att det bör vara en generell regel att det som kan missbrukas skall förhindras?
Man kan självklart inte lita på folks intentioner när det gäller vapenförsäljning, det måste kontrolleras. Man får gärna kontrollera bordeller också som sagt, men om du menar att det generellt bör vara olagligt för att någon kan missbruka det, då tycker du alltså inte att Astra bör få beställa vissa kemikalier som också kan användas till knarkproduktion, eller?
Jag skulle inte 'bara lita på' dem heller, de bör kontrolleras.


Jag vill ha ett samhälle som till så hög grad som möjligt är resultatet av fria människors fria beslut, inte grundat på fördomar och preferenser ifrån människor med ett närmast sjukligt begär av att styra andras fredliga beslut emot deras vilja.
Jag känner inte det här begäret... Jag är medveten om att det gör mig ytterst ovanlig i detta land, men om en person vill köpa och en person vill sälja sexuella tjänster så har en tredje person inte med saken att göra, och jag känner som sagt inte det här begäret att förhindra dem.
Om något så betraktar jag människor med detta begär som moraliskt defekta i någon mening.


-.- Självklart måste det kontrolleras noggrannare än så...


Lisa måste inte ha vakter. Och jag har inte hävdat att vakter löser Lisas situation, jag har hävdat att det löser Kajsas, som för närvarande gör samma sak som Lisa men som hellre vill ha vakter då hon är rädd för psykfall.
Lisas problem reduceras via hemsidan, som självfallet inte kan 'förhindra' någonting, men kan bannlysa folk retroaktivt vilket på sikt förbättrar säkerheten för dem som använder detta forum. Då kan Lisa nämligen välja endast stamkunder, om hon så vill.
(Nej, om Lisa endast vill ha nya osäkra kunder, då kommer hennes arbete att vara osäkert. Om Lisa inte vill äta mat och dricka vatten, då kommer hon att dö. Ingen lag i världen kan stoppa idioti...)


Bedrägeri är ett mer passande ord, ja. Och jag skulle nog inte heller kalla det för våld.
När det däremot existerar hot bakom om att kidnappa och placera på en anstalt i ett år om man ej betalar, då kan vi börja tala om våld.
När det gäller lagstiftning och polisen så är det snarare att alla vet att de har befogenheter att bruka våld om du ej lyder deras anvisningar. Därmed är detta hotet alltid implicit närvarande.
Det behövs så klart inte våld om man bara lyder, precis som det inte behövs om en gangster utpressar dig med att dem förstör din butik om du ej betalar dem. Hotet betraktar jag fortfarande som en form av våld.


. Du verkar närmast betrakta de mer seriösa frågeställningarna som de mest oseriösa...

Detta var en helt seriöst menad fråga. Du har sagt att åtminstone vissa prostituerade "har inget annat val" samtidigt som du vill att dem skall klassas som kriminella.
Jag frågar då dig, på vilket sätt påverkas då dessa 'utan val' av att det enda de kan göra blir olagligt?
Hur hjälper det du förespråkar deras situation? Vad kommer de att göra istället? Varför kunde de inte gå till arbetsförmedlingen tidigare liksom...? Då har dem ju uppenbarligen andra val, eller hur?

Antingen så HAR hon andra val, eller så gör lagen du förespråkar att hon blir kriminell och än mer utsatt. Att hennes situation som prostituerad förbättras, eller att hon blir en medborgare som arbetar med någonting annat efter en kriminalisering nödvändiggör att en eller flera av dina premisser är falska.
Måste jag liksom hålla i din hand, steg för steg, varje gång en poäng kräver lite applicerande av deduktivt tänkande...?

För övrigt, att säga "gör inte X, annars så åker du i fängelse" må vara incitament som ibland är legitimt, men tro inte för ett ögonblick att det då handlar om 'fri vilja'...

Jag har för övrigt inte nämnt begreppet tortyr heller... Kidnappning däremot är helt synonymt med vad staten gör mot fängelsedömda.

Ts frågeställning:
Risken finns givetvis men finns i många andra sammanhang också. För en gathora som blir upplockad i random bilar är risken uppenbar även om de är bra på att snabbt läsa av den potentielle kunden.

Dock tror jag att en genomsnittlig säljare av sexuella tjänster säljer till återkommande stamkunder som de lär känna.

Jodå, jag förstår att Kajsa vill bli bartender när hon blir stor. Och det är bra att du vill subventionera bartenderutbildningar och införa utbytesprogram med Australien för bartenders. Lisa vill dock inte blir bartender. Och Lisa är i majoritet. Frågan är varför du plockar ut Kajsa och menar att du löst hela problemet när du hjälpt henne.
Vet du vad, jag har faktiskt försökt ha en seriös diskussion med dig. Men det går inte.

Grundproblemet här är att du ju helt uppenbarligen inte har koll. Du är snubbe som tycker det är helmysigt med bordeller. Du har varit runt på några klubbar och bordeller och fått intrycket att alla är så jävla glada och trevliga. På något sätt hade jag kunnat respektera dig om du bara hade sagt som det är, du vill helt enkelt legalisera bordeller. Av ingen mer komplicerad anledning än att du gillar hur det funkar på de ställen du varit.

Eftersom din världsuppfattning är på gränsen till borderline så ska jag vara mycket tydlig här. Nej, det är med största sannolikhet inget tvång eller övergrepp som förekommer på de ställen du har besökt. De som jobbar där trivs med vad de gör. Det är bisarrt i just deras fall att lagstiftningen inte hade tillåtit detta i Sverige.

Men t om du inser ju att den del av prostitution som du har erfarenhet av är en Planck av hela verksamheten. Jag vet inte ens själv varför jag gör antagandet att du borde inse det, eftersom det är problemet här. Du har sett en glad hora och tycker att alla horor är glada. Även om du sett hundra glada horor säger det inte ett smack om hela situationen ens i Sverige. Du ser en skylt med thaimassage och vill förklara hur man ju faktiskt ser att det är ett rent massageställe och ingenting annat. Du tittar ut genom fönstret i ditt vardagsrum och vill lagstifta utifrån det du ser. Så enkelt är det.

Man kan absolut diskutera saker utifrån sina egna erfarenheter. Men vi diskuterar inte vilka hotell i Spanien som är bättre än andra. Jag förstår att du umgås med glada prostituerade. Jag förstår att vakter är bra på att stoppa bråk. Jag förstår att dina bordeller och klubbar är jättehärliga. Försök förstå att världen och verkligheten är större än det du sett. Lisa är inte ett undantag i resonemanget som jag håller på och jävlas med dig om. Lisa är norm. Att du aldrig har träffat på någon Lisa betyder tvärtemot vad du tror inte att hon inte finns. Du måste tydligen se och uppleva saker själv för att kunna föra en diskussion om det vilket jag finner orimligt. Står det inte en skylt i dina trakter med "Thai handjobs here!" så existerar det inte.

Du kan skicka ner hur många vakter du vill till Israel och Palestina. De kommer bråka som fan där nere i alla fall. USA har haft "vakter" i Irak i flera år, de bråkar av bara helvete där ändå. Eftersom man måste vara extremt tydlig med dig så jämför jag inte prostitution med situationen i mellanöstern. Jag pekar bara på att bara för att du kan lösa ett riskproblem på en krog i Sverige med hjälp av vakter, så innebär det inte att man kan lösa alla riskproblem överallt med vakter. Exempelvis.

Därför låter det utopiskt när någon påstår att man löser Palestinakonflikten genom att skicka dit en vakt. Det låter som något en kommunalpolitiker hade kunnat komma på efter att ha sett en dörrvakt slänga ut ett bråkfyllo från stadshotellet i Järna. Att det är en utopisk idé innebär inte att dörrvakter i Järna därmed är en synnerligen dålig idé. Eller att dörrvakter inte fungerar för att förhindra våld.

Jag är nu fett less på att sitta och munhuggas med dig på det vis vi gjort nu. Jag tror du är lika less på det också. Vi sitter bara och provocerar varandra till ingen nytta. Du kommer inte erkänna att jag har en poäng. Jag kommer inte gå med på att en legalisering av prostitution är oproblematiskt. Jag tycker du är naiv och opåläst. Du tycker jag är en uppblåst myndighetsfascist och dum i huvudet i största allmänhet. Och det är gott så. Låt oss bara vara överrens om att vi inte håller med varandra.

Nu vet jag inte om du ens läste, men jag länkade dig siffror som visar att Lisa INTE är i majoritet, i Holland åtminstone. Vad har DU för belägg att tro att så är fallet?
Jag tror inte du en enda gång faktiskt har försökt demonstrera att Lisa är normen, du bara hävdar det hela tiden...


Jag tycker jag har varit väldigt tydlig med min ideologiska inställning, nämligen att jag varken anser att du eller jag har eller bör ha auktoritet att fatta sådana här beslut åt andra människor. Att min personliga erfarenhet både av klubbarna, av att personligen känna åtminstone en svensk som har arbetat som prostituerad samt av att läsa ett par bloggar av andra svenskar som arbetar som prostituerade ständigt stödjer min tes och instämmer generellt i mina lagförslag är självfallet en hjälp, men inte huvudorsaken. Huvudorsaken är frihet, du har inte rätt att förhindra andra människors fredliga beteenden.
Du gör det väldigt lätt för dig själv genom att bara hävda att jag älskar bordeller och vill därför ha det, det är bara ett personligt önskemål. Det stämmer inte... Jag har lagt fram flera förslag på hur situationen hade kunnat förbättrats för både Lisa och Kajsa.


Jag har sett fungerande verksamhet för prostitution, som fungerar för samtliga inblandade parter. Så länge så är fallet så bör dessa ej förhindras med lagen.
Situationen i Sverige ser säkerligen väldigt annorlunda ut på grund av rådande lagstiftning. Jag menar att denna situationen kan förändras.


Jag ignorerar det personliga dravlet och poängterar igen att du ej har påvisat belägg för att Lisa är normen, och i synnerhet att Lisa hade varit normen under det system jag förespråkar. Jag har däremot visat att i kulturellt närliggande Holland så är Lisa INTE normen under ett legalt system. Att det inte finns några prostituerade på bordeller i Sverige idag har så klart att göra med att det är olagligt.


På riktigt liksom...? Tycker du att det ens finns någon dimension av liknelse mellan att upprätthålla säkerheten inom EN lokal och att med en militär ockupationsmakt upprätthålla säkerheten inom ett land eller region som hyser stort hat gentemot denna...? Det blir inte mer utopiskt för att du gör en anmärkningsvärt dålig liknelse till någonting som är utopiskt.
Jag menar att säkerheten på en bordell kan upprätthållas till mer eller mindre samma nivå som på en nattklubb. Om inte nattklubben skall stängas ned av säkerhetsskäl så bör därmed inte bordellen göra det heller.
Att du ens hänvisar till säkerheten tycker jag är löjeväckande, då du själv inte vill göra någonting åt det, och än mer så uppvisar du inte förstånd nog att vara KONSEKVENT i detta säkerhetstänk. Nivån av säkerhet du kräver inom denna bransch är inte jämförbar med var du kräver inom andra nöjesbranscher, men du vill inte ens en gång fundera över de många osäkra hobbyer jag nämnde utan du avfärdar det omedelbart som trams.
Jag kan exempelvis säga bestämt att det är MYCKET farligare att rida häst än det är att vara prostituerad i Holland. De är inte ens jämförbara ur en säkerhetsaspekt, men det ignoreras då det ena är i ditt huvud normalt och det andra äckligt och obehagligt och behandlas därefter snarare än att jämföra de två objektivt.


På vissa enskilda argument har jag nog erkänt att du har poänger, och det har nog även du gjort ibland, så jag tycker inte att diskussionen har varit helt fruktlös. Men lite väl munhuggig kan jag instämma i att det har blivit.
Det är dock svårt att acceptera argument som i huvudsak bygger på att "du har inte löst ALLT för ALLA inblandade" när mitt huvudargument, rent konsekvensetiskt, är att jag har löst vissa problem för vissa och möjliggjort för andra att välja andra vägar än den helt anonyma som också är väldigt osäker medan dessa andra problem du syftar redan fanns igår, dem finns idag, och de kommer att finnas imorgon, oberoende om dagens system fortsätter eller och det jag förespråkar införs.

Jag menar att om Lisas problematik är helt oförändrad av vad jag föreslår (vilket jag ej instämmer i att det är) men Kajsas problematik har förbättrats, oberoende av hur få Kajsa det finns, så är detta bättre än att skita fullständigt i bådas problem.
Om du stödjer rådande lagstiftning så står du ju bakom att Lisa skall ha det lika otryggt som idag och Kajsa skall påtvingas att ha det otryggt trots att hon inte vill. Även om Lisa skulle vara 99/100 och Kajsa 1/100 så stämmer detta.

Jag skulle nog inte säga att du är mer av en myndighetsfascist än gemene svennebanan, men visst. Frihetlig skulle jag ju inte kalla dig i varje fall.

Om jag skulle säga någonting som jag stör mig på i ditt sätt att argumentera är att du sällan tar vissa seriösa argument på allvar.
Jag menar fortfarande att ha en hemsida likt det jag förespråkar hade drastiskt förbättrat säkerheten för Lisa. Jag vet inte om du har resonerat kring det överhuvudtaget, du snöade bara helt in dig på identifieringsbiten istället för att se möjligheterna till relativt anonym kontroll som hade kunnat ske. Jag sa exempelvis att det hade kunnat ske via avatarer, där säljare och köpare recenserar dessa, där köpare kan se andra köparens recensioner av säljare och säljare ser andra säljares recensioner av köpare (vilket på sikt bygger upp avatarens förtroende och ger möjligheter att kasta ut oseriösa aktörer från forumet), allt detta har HELT ignorerats. De hade också kunnat 'garanteras' av forumet via mer ingående ID-koll för dem som vill få 'godkänd-stämpel' exempelvis. Du har inte ens sagt någonting om det, du har bara fortsatt att hävda att "du bryr dig inte om Lisa, hon blir inte hjälpt".

Du nämner säkerheten som ett argument, men du jämför inte med hur det ser ut IDAG kontra hur det hade kunnat se ut med en frihetlig lagstiftning, istället jämför du mellan laglig prostitution och någon fantasivärld där prostitution inte existerar. Som om "antingen arbetar Lisa på ett kontor eller så är hon prostituerad" istället för "antingen som är hon prostituerad under helt osäkra former, eller så är hon prostituerad under VISS säkerhet", även om den har sina begränsningar.

Jag stör mig också på att du beskyller mig och mina förslag över Lisas otrygghet, om hon vägrar att göra på något annat sätt än att träffa anonyma främlingar via nätet. Som att detta är ett resultat av mina förslag, snarare än hennes egna beslut vilket vore fallet under såväl ditt drömsamhälle som mitt. Skillnaden är att under mitt system finns det åtminstone alternativ, som VISSA Lisor, hur få de än må vara, kan ha valt istället.

Men visst, vill du avbryta diskussionen så kan vi göra det.

Som kvinna är man direkt i underläge och oftast när jag läser så vill man ha incalls av köparen eftersom det brukar bli en 500 billigare. Vilket jag tycker är jättemärkligt när det borde vara tvärtom.

Personligen om jag var erskort så hade jag hellre haft outcall till hotell eller direkt i någons hem.
Hotell så kan man skrika och göra det riktigt pinsamt för personen och uppgifter finns på mannen om man skulle behöva tillkalla polis.
I någons hem så vet man var personen bor och man kan hämnats på olika sätt.

Som jag fattar det av Svenska eskorter så är ni till stor del indenpendent.

Våldtäkt, rånrisk och smitningar måste ju ändå finnas med i era beräkningar.

Nu tror jag säkert att dom flesta betalar och gör rätt för sig men rötägg finns överallt.

Själv som köpare så skulle mina tankar vara på rånrisk och polisen. Finns som sagt även risk för köparen.

Det var faktiskt en ung kvinna som sålde sex som rånade sina offer i Göteborg för några år sen minns jag och hon hade tillsammans med ett antal män som väntade på köparen.