Varför respekterar inte biologer evolutionspsykologin?

Evolutionspsykologin förklarar varför människor beter sig som de gör utifrån evolutionära principer. De hittar trovärdiga förklaringar till varför kvinnor tycker mer om att ta hand om barn och varför män förstår logik bättre än kvinnor. Men samtidigt så verkar de ha lite respekt bland biologer och andra naturvetare. Varför?

Att flummiga sociologer och feminister inte gör det är förklarligt. Men genetiker borde vara mer rationella, kan man tycka.

Edit: Ändrade titeln. Biologer är bredare än just "genetiker" och deras åsikt i frågan.

Om män nu är så logiskt lagda och smarta, hur kommer det sig att tjejer i gymnasieskolan presterar bättre än killar i samtliga ämnen utom gymnastik?

Könsbias hos lärarna och undervisningsmetoder som passar tjejerna bättre. Sen är män också mer extrema. Det finns fler korkade män än korkade kvinnor, precis som det finns fler smarta män än det finns smarta kvinnor.

Här kan man läsa hur en biolog resonerar:
https://www.quora.com/What-do-biolog...ary-psychology

Jag menar att det mest är strunt och halmdockor hen kommer med. Personen verkar också vara feminist och hänvisar till författare och EP-kritiker som Cordelia Fine (som motbevisats flera gånger!) och antologin Alas, Poor Darwin som egentligen inte kritiserar EP utan en vänsterhalmgubbe av EP.

Har även biologer blivit vänsterideologer nu?

Jag tycker det han skriver är vettigt.
Här ger han exempel.


Evolutionspsykologi är ofta för förenklad.

Att kvinnor kanske är bättre på att ta hand om barn innebär inte att ALLT beteende kan "förklaras" evolutionärt.

Ungefär som att evolutionen inte kan säga varför jag har exakt 15 stycken hårstrån på ovansidan av mitt lillfinger. (som exempel, jag har inte räknat)

Som artikeln också sa, evolutionsbiologi har en tendens att vara alltför "pop".
Jag tycker själv det är fånigt när en studie visar något sociologiskt fenomen, och sen i slutet kommer konklusionen att "kanske evolutionen föredrog män som ... " och en ganska random spekulering.

Vad är det i quoralänken du tycker är felaktigt?


Många "vanligt folk" tror att evolutionär är så här linjär som han beskriver det. Det så kallade naturliga urvalet, "survival of the fittest". I verkligheten kan dock en tjej bli kär i en kille för att han liknar en kändis. Det är en kulturell evolution. Inte allt följer en linjär och förutsägbar utveckling.

Det förklaras inte varför allt uppkommit utan bara varför det fortfarande existerar.

Ett beteende tex eller något fysiskt attribut måste ha ett värde eller iaf inte vara en för stor belastning för att inte slås ut ur genpolen.

Det finns sexuellt urval lika mycket som överlevnad. Troligtvis är det inte en fördel att ha en viss ögonfärg framför en annan ( eller iaf inte tillräckligt för att göra skillnad ) men det kan vara något som uppfattas snyggt och därför lever kvar / är vanligt.

Macho beteende tex skulle kunna finnas för att det är sexuellt attraktivt för kvinnor och/eller för att det leder till starkare ställning inom en grupp och därav mer resurser.

men kan också bara vara att tex att historiskt så överlevde macho männen bättre och de fanns flest sådana att föröka sig med mer än att kvinnor faktiskt föredrog just det beteendet.

Det finns många aspekter och är inte så enkelt och urvattnat som du försöker få det till.

Om du skulle läsa mer seriös forskning om det skulle du se att det krävs väldigt starka bevis innan man kan dra en evolutionär slutsats. Inte bara att det ser ut som så eller ja varför inte bla bla.

Du måste kunna påvisa att det gett något tex en kraftig fördel. Är det generellt saker och inte kulturella måste man kunna sålla ut kulturella påverkningar.

Dvs man måste kolla om något stämmer över alla kulturer både historiskt och idag. Man måste kunna göra experiment som till högsta grad sållar bort kulturell bias osv osv.

ett bra exempel är kvinnans höft till midjemåtts förhållande. Det som är mest attraktivt är 0.7 %.

Är det kulturellt eller biologiskt? För att kunna fastställa att det är evolutionärt krävdes att man hittade att:

Alla kulturer som man känner till idag(även små mystiska stammar i Amazonas och bushfolk etc) anser män att 0.7 är mest attraktivt. Oavsett om kvinnan skulle vara smal eller fet var förhållandet fortfarande 0.7

Historiskt har i princip alla tavlor och konstverk som föreställer idealiska kvinnor(även dessa från olika tidsåldrar och kulturer överallt i världen) också 0.7 förhållandet.

Blinda män som aldrig sett har i tester också sagt att de former de anser mest attraktiva också är 0.7 och de kan inte blivit påverkade av bilder på hur kvinnor ska se ut etc.

Detta tyder starkt på att det finns något biologiskt(dvs evolutionärt) med detta och att det inte är kulturellt.

Kvinnor som har 0.7 förhållandet har färre förlossningskomplikationer än de med mindre.

Sen är det en sexuellt preferens och eller en överlevnads? Men preferensen har iaf gått hand i hand med att något som också varit en fördel för barnafödandet. En preferens för tex 0.9 istället skulle lett till fler förlossningsproblem och färre barn och också antagligen sållats bort pga av det.

En sexuell preferens är sällan något som är en nackdel evolutionärt. Mannens penis är överlägst störst i förhållande till kroppsstorlek bland alla apor (gorillor tex som har en enorm kroppshydda har penisar på ca 2-3 cm) detta är antagligen en ren sexuell preferens som levt kvar just för att kvinnor föredragit detta, utan att det gett någon fördel för överlevnad eller barnafödande men inte heller någon nackdel.

Det gör dem ju inte. Felet du gör är att du tittar på den subjektiva bedömningen en partisk individ gör av eleverna.

Nyligen ökades matematikdelens relativa storlek på högskoleprovet så att resultaten skulle vara mer "jämlika" mellan könen. Man ökade alltså storleken då tjejer har bättre betyg. Detta fick dock direkt motsatt effekt då tjejer inte är bättre på matematik, de har enbart bättre betyg.

Eftersom tjejer presterar bättre i matematik är det såklart en nackdel för oss killar att matematikdelen utökas i högskoleprovet. Enda ämnet killar presterar bättre i är som sagt idrott, så om man hade börjat mäta hur väl eleven förmår skrynkla ihop högskoleprovet till en boll och kasta den i ett handbollsmål bakom en målvakt, då kanske det hade blivit mer jämlikt.

Har du vanligtvis lika svårt för orsak och verkan?

Det var det som var tanken ja, men motsatsen bevisades ju. Tjejerna är inte bättre på matematik, tjejerna har enbart högre betyg.

Det finns mycket i den så kallade "evolutionspsykologin" som bryter mot universella biologiska evolutionslagar. Till exempel EPs "massiva modularitet" för vilken det inte finns ens tillnärmelsevis tillräckligt med funktionellt DNA att koda för. Ett allvarligt problem med "evolutionspsykologin" är att den tar den traditionella psykologins syn på hur människor "är" för given och hittar på evolutionshistorier av varierande grad av trovärdighet, istället för att på äkta vetenskapligt sätt använda evolutionen för att kritiskt granska och i många fall motbevisa traditionella psykologiska och psykiatriska antaganden.

Sedan finns selektiva självmotsägelser. Evolutionspsykologerna påstår att testosteron skulle vara kopplat till både teknisk problemlösningsförmåga och dominant beteende. I alla flockar är det i verkligheten de som står lägst i hierarkin som behöver mest teknisk problemlösningsförmåga (vilket bekräftas av studier av allt från schimpanser till surikater), det vill säga en faktorstrukturell korrelationsordning rakt motsatt den som EP påstår.

Sedan finns exemplen på "ensamdjur" som plötsligt börjar leva i grupp och bilda kulturer, se dokumentären "Världens smartaste blötdjur" där exempel nämns de sista minuterna (vid Capri).

På det hela taget ser jag att det är EP-hyparna som ger vänsterstereotyp "anti-EP" mest uppmärksamhet och använder den som halmgubbe för att förlöjliga seriös, naturvetenskaplig evolutionsbiologisk kritik mot EP.

Därtill finns mainstreampsykologins/EPs påståenden om att en illusion av fri vilja skulle vara "nödvändig" för att bilda samhällen. Dessa påståenden stämmer inte alls med det bevisade faktum att insekter med pyttesmå hjärnor och ingen jagkänsla bildar samhällen. En illusorisk fri vilja som i ett "medvetande" med "funktionen" att hitta på efterkonstruktioner hade inte lämpat sig för att bedriva vetenskap eller skapa nya och bättre uppfinningar, och skulle dessutom ha förbrukat näring i hjärnan till ingen annan "nytta" än att hindra den redan näringsslukande trial and error-funktionen från att fylla sin funktion. Det skulle aldrig evolvera. Ett kritiskt tänkande medvetande, vilket mainstreampsykologi/EP förnekar existensen av, är däremot mycket användbart och kan ha gynnats i evolutionen.

I själva verket finns mer likheter än olikheter mellan mainstreampsykologi/EP och marxism. Det finns tydliga likheter mellan den moderna kognitiv bias-psykologins tro att rationella argument skulle vara efterkonstruktioner för att rättfärdiga förutfattade meningar, och marxismens tro att tankesätt skulle vara ursäkter för ekonomiska system. Båda är ickefalsifierbara kvasiargument med potential att demonisera och patologisera all kritik. Det faktum att det totalitära styret kvarstår i Kina trots att ekonomisk kapitalism numera tillåts där visar ju att det är något annat än antikapitalismen som sådan som gör marxismen totalitär. Jag tror att detta något annat är ickefalsifierbarheten i antaganden om att tankar skulle vara ursäkter. Detta har tydliga likheter med att psykologins allt mer utbredda analyserande av påstådda "svårt att tänka sig att uttryckandet av åsikt A beror på något annat än motiv X" som immuniserar mot kritik och steg för steg urholkar även den västerländska demokratin till en skendemokrati där hot om patologisering och demonisering är den nya censuren.

Skärmytslingarna mellan mainstreampsykologi/EP och marxism är meningsskiljaktigheter i detaljfrågor som överskuggas av de grundläggande likheterna. Ungefär som att kognitiv bias-psykologerna, när de "kritiserar" Freuds psykoanalys, uteslutande förkastar tron på förträngda minnen som kan återkallas. Den moderna psykologin påstår istället att fakta som inte passar förutfattade meningar går permanent förlorade. Detta är en skillnad, men inte en för falsifierbarhet relevant skillnad. Ickefalsifierbarheten består i att fakta som inte passar förutfattade meningar påstås bli otillgängliga för kritiskt tänkande. Om dessa påstått otillgängliga fakta endast förträngs eller raderas permanent är irrelevant för falsifierbarhetsfrågan.