Ras och historia

Enligt den dominerande politiska korrektheten i vårt samhälle, vilket givetvis inkluderar den historiska vetenskapen, så har ras ingen stor betydelse för att förstå historien och den historiska utvecklingen (med ras menar jag biologi och inte "sociala raser" som postkoloniala teoretiker talar om). Detta kanske är sant även i en akademisk mening, men det är givetvis svårt att få fram ett vettigt svar i frågan då det finns så mycket ideologiskt värde investerat i den. Risken är att man medvetet missförstår varandra och istället sysslar med politik istället för seriöst vetenskaplig debatt.

Men hur kan man förstå historien utifrån ras? Går det att med mer modern genetiskt forskning förstå den historiska utvecklingen av vissa samhällen och kulturer som ett uttryck för deras ras? Eller leder sådana frågeställningar mest fram till cirkelresonemang?

Det är onekligen en intressant fråga. Hur tror ni att ras och historia hänger ihop och hur argumenterar ni för det? Vilken hållning är den mest vetenskapliga?

Historiker sysslar av naturliga skäl inte med genetik. Det kan folk som är utbildade till göra.

Om vi utgår från att raser finns där olika raser har olika egenskaper osv tror jag, precis som du misstänker, att det inte hade lett till mycket mer än cirkelresonemang. Det intressanta för merparten globalhistoriker hade fortfarande varit att fokusera på saker som handel och teknologi. Kanske skulle någon koppla vissa raser till mer uppfinningsrikedom eller något sånt, men mycket längre är det svårt att göra det intressant. Sedan är de flesta inriktade på nationell historia, där en typ av rasdimension inte skulle ge särskilt mycket av värde.

Jag skulle vilja svara inte alls. Högkulturer uppstod till synes oberoende av varandra i Egypten, Mesopotamien, Indien, Kina och Sydamerika av människor med olika ursprung.

Viss nationell historia är intressant ur rasperspektiv. USAs historia, till exempel, är ju ytterst spännande i den här frågan då vi än idag långt efter slaveriet kan se enorma skillnader mellan svarta och vita vad gäller kultur, beteende och status. Kan sådant verkligen helt o hållet förklaras socialt?

Och alla östasiater i USA. De har klarat sig betydligt bättre än andra grupper och vi vet att östasiater har högre IQ, i synnerhet de från Kina, Korea och Japan. Och då ska vi inte heller glömma judarna, som det är genetiskt bevisat att de är intelligentare än alla andra etniska grupper i världen.

Vi vet att IQ till största del, vissa säger till och med 90%, är genetiskt betingat. Vi vet också att IQ leder till större framgång i våra samhällen. Alltså är det väl ändå helt logiskt att förklara olika rasers historiska utveckling med deras IQ-nivå som förklaring? Eller?

Jag tror också att historiker måste bli mer tvärvetenskapliga och lyssna på biologin och psykologin. Men visst finns det en massa problem med ras och historia, både metodologiskt och kunskapsteoretiskt. Det ska inte förnekas.


Ingen negercivilisation..?

Det är såklart att det finns en gemensam mänsklig natur som leder till att vissa sociala former, som civilisationer, kan uppstå rent historiskt. Då blir förstås frågan om varför de uppstår vid olika tidpunkter och varför de också kunde se så olika ut, och, ja, varför en kunde gå under medan en annan segrade.

Samtidigt så måste skillnader vi kan hitta idag mellan olika raser också kunna projiceras bakåt i tiden för att förstå varför, i varje fall i en mer heltäckande mening, historien sett ut som den gör.

Jag förstår hur du tänker, och USA torde vara ett av få exempel där ett sådant perspektiv skulle kunna vara användbart(Förutsatt att det finns sådana skillnader, något jag inte tror). Däremot tror jag att just ditt exempel talar emot det rasperspektiv du pläderar för. Den svarta kulturen och alla andra parametrar skiljer sig radikalt jämfört med Afrika. Och nej, det kan inte bara förklaras socialt, utan en stor mängd variabler spelar in även utan ras.

Du är säkert mer inbiten i genetikforskning än vad jag är, så det lämnar jag därhän. Problemet som jag ser det är vad detta ska vara bra för? Visst, säg att vi hittar en korrelation mellan statsbyggen och raser. Det slutar vara intressant vid en sådan iakttagelse, och man kommer fortsätta studera som förr.

Tvärvetenskap tror jag i alla sammanhang. Men metodologiskt är det svårt att använda biologi och psykologi inom historievetenskapen eftersom det vanliga källmaterialet är textbaserat. Många försöker sig på ett psykologiskt tillvägagångssätt på historiska personer, men det är ofta oberäkneligt och amatörmässigt.

För att sammanfatta: Problemet är att en rasdimension inte skulle tillföra något särskilt intressant.

Betydligt senare i Kina och Sydamerika och inte heller samma höga nivå av civilisation skulle jag påstå. De tre högcivilisationer du först räknar upp skapades av kaukausoida folk.

Spelar det egentligen någon roll att de utvecklade senare...? Jag menar, två genetiskt sett identiska frön kan utvecklas annorlunda beroende på vilken jord de planteras i och hur miljön i övrigt ser ut.

Skillnaden i hur de då utvecklas beror ju då inte på essentiella skillnader.

Både genetik och geografiska förutsättningar spelar så klart in för resultatet. Men det har betydelse att Kina och Sydamerika utvecklade sina civilisationer långt senare. Om vi tar Kinas fall är ju de indoeuropeiska tochariernas forntida roll synnerligen intressant. Sydamerikas civilisationer tycker jag är överskattade. De var teknologiskt chanslösa mot de numerärt totalt underlägsna spanjorer och portugiser som erövrade kontinenten under 1500-talet.

Säger väl det mesta egentligen. Kulturerna var också påfallande lika med jordbruksbas, städer, statsreligion, präster, kungar, adel, militarism, stratifiering, kvinnlig underordning och intresse för astronomi. Samma "raser" bebodde dessutom angränsande, underutvecklade områden.

Att Europa sen utvecklades annorlunda och att subsahariska Afrika missade tåget har fullt naturliga förklaringar.

Tvärtom brukar ju Kina och Japan räknas som de allra äldsta civilisationerna. Rom handlade med Kina, och kineserna hade eldkastare redan på medeltiden. Att Kina sedan fick en dipp ungefär samtidigt som européerna började erövra världen världen är en annan sak.

Om raser inte har inte har någon betydelse så kan man spekulera i hur denna lilla marginaliserade grupp från Palestina överlevt till idag och har en orm ekonomisk och politisk makt och har vunnit 30% av alla nobelpris.

Samtidigt kan man undra varför dom mer eller mindre frivilligt lät sig mördas av tyskarna och tsarryssland mfl länder.

Kina är värlen äldsta sammanhängande kultursfär. Japan är bara en kopia av Kina, kulturellt det mesta från Tang. Rom handlade inte med Kina men allt (siden, porslin osv) vad de köpte måste romarna betala med guld. Romerska imperiet var samtida med en (1) dynasti i Kina, dvs Han.