Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2016-12-17, 06:10
  #1
Medlem
Detta är på sätt och vis ännu en "vad är anarki?"-tråd, men jag tänker mig att vi kunde diskutera kring ett konkret exempel hur utvecklingen skulle se ut.

Antag att en liten norrländsk kommun får nog av alla 08 som lägger sig i. Låt oss säga att det är Ragunda kommun som fått nog och begärt att få lämna Sverige och bli en anarkistisk "stat". Sverige väljer av någon anledning att gå med på det.

Hur klarar sig denna "kommun" sig utan ledning och sammanhållande stat?

Jag antar att man organiserar sig på by och kvartersnivå och upprätthåller lag i sitt "eget" område. Jag antar att folk fortfarande äger sina egna hus och skogsmark t.ex. Samma sak med företag, även om en del antagligen flyttar ut. Eller har jag fel?

Vad händer med kommun/landstings/statens institutioner? Vad händer till exempel med en vårdcentral? Vem äger den och vem får vinsten från verksamheten?

De få fabriker som finns kvar antar jag behåller sina ägare men det sker förändringar i relationen mellan anställda då det inte längre finns några lagar. Eller kan fabriksägaren hyra in väktare som kan upprätthålla den ordning och de lagar han själv önskar?

Vad hindrar att någon grupp gör sig till småkungar och dominerar de övriga med våld?

Vilka naturliga enheter kan tänkas uppstå. I byar är det nog naturligt var gränsen går, men en tätort som Hammarstrand har kanske inte samma naturliga sammanhållning ens inom kvarteren. Bostadsrättsföreningar kanske har lite bättre kontakt med varandra, men jag tvivlar.

Hur blir den ekonomiska utvecklingen? Jag antar att man gott kan fortsätta använda Svenska kronor, men nu betalar man inte längre skatt, om man inte kommer överens i någon by om att göra det, och även då antar jag att skatten blir mer fokuserad på saker folk verkligen behöver och inte t.ex. ensamkommande flyktingbarn. Samtidigt så försvinner bidragen från stat och kommun och flera som inte kan försörja sig själva får problem. Vad händer om de inte accepteras i det lokala samhället för att de kanske är missbrukare, romer, eller på annat vis illa omtyckta?

Vad tror ni? Hur skulle utveckling bli i er variant av anarkism?
Citera
2016-12-17, 08:31
  #2
Medlem
Utgångspunkten är människan som en naturligt självisk varelse vars primära mål är att säkra den egna överlevnaden och lyckan. Och att medlen för att nå överlevnad och lycka varierar något men sannolikheten för att nå dessa mål ökar vid samarbete. Av den anledningen är alla individer mer eller mindre kompromissvilliga.

I en perfekt värld inser alla samma sak. Nämligen att samarbete är gynnsamt samt att alla gynnas av att alla inkluderas. Och att ensam inte är starkast. Men i en mindre perfekt värld och i och med individuell variation i överlevnadsstrategier så skulle antingen alla inte accepteras in i gemenskapen och/eller vissa själv välja bort gruppen. Riskerna med det vore motsättningar, våld och ett icke-fungerande samhälle.

Lite beroende på gruppsammansättningen i just Ragunda tror jag att samarbetet skulle flyta på bra med liknande resultat som idag. Resultaten skulle bli bättre på grund av lokalt inflytande men de bra resultaten skulle jämnas ut av försämrade storskalsvinster. Tror också det skulle bildas medborgargarden för att skydda sig från de som antingen inte som inte passar in eller vill vara med i gruppgemenskapen.

Hur tror du att det skulle gå?
__________________
Senast redigerad av FinaSpirulina 2016-12-17 kl. 08:40.
Citera
2016-12-17, 10:49
  #3
Medlem
0gKolhydraters avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Sommarsune
Detta är på sätt och vis ännu en "vad är anarki?"-tråd, men jag tänker mig att vi kunde diskutera kring ett konkret exempel hur utvecklingen skulle se ut.

Antag att en liten norrländsk kommun får nog av alla 08 som lägger sig i. Låt oss säga att det är Ragunda kommun som fått nog och begärt att få lämna Sverige och bli en anarkistisk "stat". Sverige väljer av någon anledning att gå med på det.

Hur klarar sig denna "kommun" sig utan ledning och sammanhållande stat?

Jag antar att man organiserar sig på by och kvartersnivå och upprätthåller lag i sitt "eget" område. Jag antar att folk fortfarande äger sina egna hus och skogsmark t.ex. Samma sak med företag, även om en del antagligen flyttar ut. Eller har jag fel?

Vad händer med kommun/landstings/statens institutioner? Vad händer till exempel med en vårdcentral? Vem äger den och vem får vinsten från verksamheten?

De få fabriker som finns kvar antar jag behåller sina ägare men det sker förändringar i relationen mellan anställda då det inte längre finns några lagar. Eller kan fabriksägaren hyra in väktare som kan upprätthålla den ordning och de lagar han själv önskar?

Vad hindrar att någon grupp gör sig till småkungar och dominerar de övriga med våld?

Vilka naturliga enheter kan tänkas uppstå. I byar är det nog naturligt var gränsen går, men en tätort som Hammarstrand har kanske inte samma naturliga sammanhållning ens inom kvarteren. Bostadsrättsföreningar kanske har lite bättre kontakt med varandra, men jag tvivlar.

Hur blir den ekonomiska utvecklingen? Jag antar att man gott kan fortsätta använda Svenska kronor, men nu betalar man inte längre skatt, om man inte kommer överens i någon by om att göra det, och även då antar jag att skatten blir mer fokuserad på saker folk verkligen behöver och inte t.ex. ensamkommande flyktingbarn. Samtidigt så försvinner bidragen från stat och kommun och flera som inte kan försörja sig själva får problem. Vad händer om de inte accepteras i det lokala samhället för att de kanske är missbrukare, romer, eller på annat vis illa omtyckta?

Vad tror ni? Hur skulle utveckling bli i er variant av anarkism?

Jo det kommer fortfarande finnas egna lagar för dina egna saker, du sätter gränsen.

Sunt förnuft gäller.
Vill du köra med folk så kommer folket köra över dig.
Så funkar det.
Citera
2016-12-17, 13:58
  #4
Medlem
Jag tror att det snabbt skulle utvecklas till ett mycket våldsamt samhälle.

Däremot om man behåller staten men inför en utvidgad Direkt-demokrati så skulle det fungera lite som i Schweiz. Frågan är om det är en förbättring eller inte.

Min tanke är att det skulle minska risken för politisk korruption bara genom att antalet politiker blir färre.
Citera
2016-12-17, 14:47
  #5
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av FinaSpirulina

Hur tror du att det skulle gå?

Tja, jag vet inte exakt hur anarkism fungerar, men jag gissar att det blir konflikter mellan grupper. Skogsägarna kan inte skydda hela sina skogar, så de behöver nog samarbeta med olika grupper och betala någon sorts beskyddarpengar. Men från början så flyter det nog på som vanligt av gammal vana. Det blir nog en del som stöts ut och tvingas lämna sina bostäder om de inte är önskade där. Antagligen försöker de fly till Sverige om det är möjligt.

Hälsovården blir betydligt sämre när storskaligheten försvinner, men antagligen blir det någon sorts samarbete kring någon vårdcentral.

Citat:
Ursprungligen postat av 0gKolhydrater
Jo det kommer fortfarande finnas egna lagar för dina egna saker, du sätter gränsen.

Sunt förnuft gäller.
Vill du köra med folk så kommer folket köra över dig.
Så funkar det.

Beror väl på hur många man är. Haschtomten har nog inte mycket att sätta emot när folk i byn vill ha bort honom.

Citat:
Ursprungligen postat av LX
Jag tror att det snabbt skulle utvecklas till ett mycket våldsamt samhälle.

Däremot om man behåller staten men inför en utvidgad Direkt-demokrati så skulle det fungera lite som i Schweiz. Frågan är om det är en förbättring eller inte.

Min tanke är att det skulle minska risken för politisk korruption bara genom att antalet politiker blir färre.

Direkt demokrati är antagligen bättre, men det är lite utanför ämnet.

Vet inte om det nödvändigt blir våldsammare, men det blir nog värre att vara i minoritet. Tror också att politiken blir mindre korrupta då man hela tiden behöver stöd.
Citera
2016-12-17, 14:50
  #6
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Sommarsune
Tja, jag vet inte exakt hur anarkism fungerar, men jag gissar att det blir konflikter mellan grupper. Skogsägarna kan inte skydda hela sina skogar, så de behöver nog samarbeta med olika grupper och betala någon sorts beskyddarpengar. Men från början så flyter det nog på som vanligt av gammal vana. Det blir nog en del som stöts ut och tvingas lämna sina bostäder om de inte är önskade där. Antagligen försöker de fly till Sverige om det är möjligt.

Hälsovården blir betydligt sämre när storskaligheten försvinner, men antagligen blir det någon sorts samarbete kring någon vårdcentral.



Beror väl på hur många man är. Haschtomten har nog inte mycket att sätta emot när folk i byn vill ha bort honom.



Direkt demokrati är antagligen bättre, men det är lite utanför ämnet.

Vet inte om det nödvändigt blir våldsammare, men det blir nog värre att vara i minoritet. Tror också att politiken blir mindre korrupta då man hela tiden behöver stöd.

Hur blir det med ägandet i en anarki?

Äganderätten måste ju vara allmänt accepterad annars kommer djungelns lag råda. Den starkaste tar helt enkelt det hen vill ha. Eller så blir det kooperativ där alla äger tillsammans för att gruppen vill unvika djungelns lag.
Citera
2016-12-17, 16:45
  #7
Medlem
0gKolhydraters avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Sommarsune
Tja, jag vet inte exakt hur anarkism fungerar, men jag gissar att det blir konflikter mellan grupper. Skogsägarna kan inte skydda hela sina skogar, så de behöver nog samarbeta med olika grupper och betala någon sorts beskyddarpengar. Men från början så flyter det nog på som vanligt av gammal vana. Det blir nog en del som stöts ut och tvingas lämna sina bostäder om de inte är önskade där. Antagligen försöker de fly till Sverige om det är möjligt.

Hälsovården blir betydligt sämre när storskaligheten försvinner, men antagligen blir det någon sorts samarbete kring någon vårdcentral.



Beror väl på hur många man är. Haschtomten har nog inte mycket att sätta emot när folk i byn vill ha bort honom.



Direkt demokrati är antagligen bättre, men det är lite utanför ämnet.

Vet inte om det nödvändigt blir våldsammare, men det blir nog värre att vara i minoritet. Tror också att politiken blir mindre korrupta då man hela tiden behöver stöd.

Vad har haschtomtar med företag att göra?
Citera
2016-12-17, 17:15
  #8
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av 0gKolhydrater
Vad har haschtomtar med företag att göra?

Jag syftar på delen att folk kör över en. Jag tänker mig att man i det lilla samhället som måste hålla ihop har lägre tolerans för de som avviker eller inte gör sin del.
Citera
2016-12-17, 17:17
  #9
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av FinaSpirulina
Hur blir det med ägandet i en anarki?

Äganderätten måste ju vara allmänt accepterad annars kommer djungelns lag råda. Den starkaste tar helt enkelt det hen vill ha. Eller så blir det kooperativ där alla äger tillsammans för att gruppen vill unvika djungelns lag.

Ja, jag är lika okunnig som du, men rimligen så bör folk ha ett intresse av att skydda sin egendom, oavsett om den ägs gemensamt eller om den ägs enskilt. Troligen blir det de starkaste grupperna som bestämmer vilken lag som gäller.
Citera
2016-12-17, 17:53
  #10
Medlem
0gKolhydraters avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Sommarsune
Jag syftar på delen att folk kör över en. Jag tänker mig att man i det lilla samhället som måste hålla ihop har lägre tolerans för de som avviker eller inte gör sin del.

Ja men du blir inte överkörd om du inte gör 'fel'.
Sunt förnuft gäller.

Folk kommer få sitta och röka gräs ifred.

Folket kommer inte tolerera de som stör ordningen eller skadar folk.
De mer grövre brotten.

Bara för att det blir anarki betyder det inte att alla börjar slåss och tar makten.

Den som försöker ta makten med våld blir troligtvis mördad i sömnen.

Ifall någon tar makten så kommer det handla om direkt demokrati.

Gör inte 'chefen' som folket vill så är det slakthuset nästa.
Citera
2016-12-17, 19:15
  #11
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Sommarsune
Ja, jag är lika okunnig som du, men rimligen så bör folk ha ett intresse av att skydda sin egendom, oavsett om den ägs gemensamt eller om den ägs enskilt. Troligen blir det de starkaste grupperna som bestämmer vilken lag som gäller.

Ja rimligtvis borde det bli så.

Vilka faktorer tror du påverkar vilken sorts äganderätt som blir rådande?
Citera
2016-12-17, 19:57
  #12
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av 0gKolhydrater
Ja men du blir inte överkörd om du inte gör 'fel'.
Sunt förnuft gäller.

Folk kommer få sitta och röka gräs ifred.

Folket kommer inte tolerera de som stör ordningen eller skadar folk.
De mer grövre brotten.

Bara för att det blir anarki betyder det inte att alla börjar slåss och tar makten.

Den som försöker ta makten med våld blir troligtvis mördad i sömnen.

Ifall någon tar makten så kommer det handla om direkt demokrati.

Gör inte 'chefen' som folket vill så är det slakthuset nästa.

Jag tror inte problemet skulle vara att en enskild skulle försöka roffa åt sig, utan att en hel grupp skulle försöka. Den enskilde skogsägaren kan till exempel inte sätta så mycket emot om folk bara bestämmer sig för att själva skörda.

Samma sak med företag, men de har ju möjlighet att flytta verksamheten om de inte gillar utvecklingen. Och de flesta företagare skulle nog se anarki som en riskfaktor redan från början.

Citat:
Ursprungligen postat av FinaSpirulina
Ja rimligtvis borde det bli så.

Vilka faktorer tror du påverkar vilken sorts äganderätt som blir rådande?

Kulturen. Så troligen så fortsätter man med samma ägande som innan en tid, om inte scenariot handlade om att de som drev igenom förändringen till anarki tyckte att man skulle äga på något annat sätt. Sen kommer det säkert förändras senare om några ser en möjlighet eller om en viss grupp får ett övertag på något vis.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback