Överträdde brottsplats

Tjena!

För några veckor sen hade jag druckit på tok för mycket och gick innanför en avspärrning som polisen hade gjort. Minns inte så mycket, bara att jag blev jävligt sur på polisen för att jag inte fattade att jag gjort något fel. fattar såklart nu i efterhand att det var jävligt korkat.
Var på polisförhör idag om själva händelsen då jag är misstänkt för "överträdelse av myndighets bud". Erkände till själva brottet men yrkade vid att jag inte uppfattade avspärrningen pga fyllan och snöstormen som var.

Det är inte en så stor dom det handlar om då jag är 18 och det ger runt 1500 i böter men ändå surt att få med det i registret. Tror ni att jag kan få igenom att jag inte uppfattade avspärrningen och därför inte bli dömd? Polisen i förhöret tyckte att det lät vettigt men är ju åklagaren som bestämmer.

Var det ditt eget fel att du var full? Hade du uppfattat avspärrningen om du var nykter? Svarar du ja på de frågorna är du körd.

(Med reservation för fel. Det är dessutom inte ett speciellt allvarligt brott.)

Att vara full och inte införstådd med avspärrningen är väl ändå ingen ursäkt?
Var det polisband som var uppsatt som du gick under eller var det enbart en tänkt linje som du skulle uppfatta och förstå?

För att fällas måste du ha begått handlingen uppsåtligen.

Polisen som höll i förhöret sa att han tyckte anmälan var befängd och han hjälpte mig till och med vad jag skulle säga.. haha.
Det är det där med uppsåt. Svårt att bevisa att jag inte gjorde det uppsåtligen när det jag gjort inte går till rättegång.

Det handlar om uppsåt till handlingen. Gäller även självförvållat rus. Ändrades 2009 om jag inte minns fel. Alltså: Var jag införstådd med vad jag gjorde och var syftet med handlingen att begå ett brott?

Minns som sagt inte så mycket. Har för mig att det var ett band. Läst in mig en del inför detta och som jag förstått det kan ens sinnestillstånd pga alkohol lindra brott. https://lagen.nu/begrepp/Rusl%C3%A4ran

Det låter ju helts sjukt!!

Jag kör en lite längre förklaring istället för det rena svaret (tar det längst ner) då såna här frågor är mer intressanta än de vanliga som kommer upp.

Nu ska man vara lite försiktig med påståenden om att det kan lindra brott även om det i sig ofta kan tyckas bli effekten. Det finns tre synsätt på problematiken varav de två sista kommer från olika tolkningar av 1 kap. 2 § andra stycket BrB.

Det första synsättet är att man alltid ska anses ha uppsåt till brott om man är berusad, det härstammar från äldre rätt.

Det andra synsättet som ofta har visat sig i underrätters utslag är att man prövar uppsåtet så som det görs i texten som du hänvisar till:

Det blev även utslaget i NJA 1973 s. 590 som tar upp fallet där en man av misstag hade tagit en barnvagn, detta hade han gjort då han trodde att det var hans egen men misstaget berodde på att han var onykter. Personen dömdes för brott trots att alla var överens om att han saknade uppsåt till att olovligen ta en annan persons barnvagn.

Det tredje synsättet är det nu gällande och innebär att man ska behandla uppsåtsfrågan på samma sätt för en onykter person som för en nykter person, det förändrades med NJA 2011 s. 563. Berusning är alltså inte en förmildrande omständighet men det är inte heller längre en försvårande omständighet vid uppsåtsbedömningen. Man konstaterar även att synsättet i 1973 års fall kanske inte alltid strikt följdes redan innan domslutet.

Skillnaden i ditt fall mellan de två senare synsätten är att du hade ansetts begå ett brott enligt det tidigare synsättet om en nykter person hade uppmärksammat avspärrningarna, vilket får ses som troligt. Du kommer dock inte anses ha begått ett brott enligt det nuvarande synsättet eftersom det var en olyckshändelse, att det berodde på berusningen är inte relevant i det här fallet. Har du sett avspärrningarna och promenerat in ändå eftersom du är full och inte bryr dig om något för tillfället så hade det inte setts som en förmildrande omständighet utan en brottslig gärning.

Kort svar: Nej du ska inte anses ha uppsåt till att begå brottet utan det bör ses som en olyckshändelse precis som om en nykter person hade råkat klampa in bakom avspärrningen av misstag. Det finns dock förstås risk att man inte köper din förklaring att du var så berusad att du inte såg avspärrningen och dömer dig ändå.

När det gäller ett sådant skitbrott och ett fyllemisstag så lär ingen vettig åklagare driva ärendet eller skicka ett strafföreläggande förutsatt att du är straffri sedan tidigare. Det är bara onödigt att se till att ungdomar får prickar i registret i onödan, en liten scare räcker långt. Vanligast är att ärendet begravs och du hör aldrig av dem igen.

Var inte så säker på det. Man jobbar hårt med "lätta" utredningar för att man ska visa fin statistik för regeringen. Sådant som inte är uppenbart fel och med säkerhet skulle rivas upp i hovrätten expedierar man snabbt så det blir ett fint streck i boken över dömda. Då går man på försvarslösa och ungdomar som inte protesterar för mycket.

Var där idag igen. Som sagt hade jag en riktigt schysst förhörsledare som fixade så att fallet blev nedlagt. Tycker det är konstigt att välja att rikta sina resurser på detta sättet bara...

Tack för bra förklaring! Som du sa så la dom ner det hela idag. Har lärt mig lite om det här med uppsåt nu i alla fall