Varför måste vi ha en tillväxt som kräver befolkningsökning?

Tack!

Är jag korrekt i min analys om jag påstår följande(?):

Privatbankerna har fria händer att ge lån till låntagare och därmed också skapandet av kapitalet i form av krediter.
Riksbanken ger bäring åt kapitalet/lånen mot ränta (styr/reporäntan)

Räntekostnadstillväxten ger vidare privatbankerna incitament för att belåna allt fler personer, för att kunna betala räntan som växer i takt och samhället gör sig beroende av en ständig tillväxt för att möta privatbankernas behov?

Var längesedan jag läste penningpolitik, min kunskap är lite rostig.
Men det är en mycket intressant diskussion i denna tråd jag gärna vill förstå till fullo.

Huvudkomponenten var att lån som bankerna utfärdar skulle backas till 100% från en sorts obligation som ges ut av centralbanken.

Original versionen är ganska generell. Det finns en något förfinad variant från IMF
https://www.imf.org/external/pubs/ft...12/wp12202.pdf

Det finns viss lagstiftning som begränsar hur mycket en bank får låna ut. Men om vi säger så här, av 10'000kr faktiskt kapital kan banken låna ut 100'000kr digital konfetti och på den vägen är det i runda slängar - om jag nu inte missminner mig totalt! I övrigt tycker jag nog du har sammanfattat det ganska bra.

Problemet förblir dock att bankerna skapar betalmedlet, precis som du skriver, till en kostnad av ränta. Räntan skapas aldrig, vilket leder till ett konstant underskott i ekonomin. Notera politikernas svammel och undanflykter när den frågan kommer på tapeten, det tycker jag är roligt

Är det rätt av mig att anta att denna lagstiftning finns för att hålla inflationsmålet av riksbanken?

Tillväxten i världens befolkning avtar. Och det är väldigt bra, eftersom vi inte har oändligt många resurser.

Men vi har en Arbetsförmedling som säger att vi måste ha befolkningstillväxt för att klara tillväxten. Det är ju helt galet och ohållbart i längden.

Vi får leva med att befolkningen minskar, och vara nöjd med tillväxt per capita (om än liten). Ska vi öka befolkningsmängden hela tiden så måste vi hitta nya energikällor, bygga ut infrastruktur å allt i oändlighet. Det är en sjuk politisk agenda. Rapporten finns på Nettoinvandring, sysselsättning och arbetskraft - utmaningar för morgondagens arbetsmarknad

Detta är raka vägen till ett helvete. Det är inte vägen till en hållbar värld eller ekonomi. Var kommer detta från?

Vi har några alternativ:

a) Återinföra ättestupan. Dvs avrätta pensionärer så att relationen återställs.

b) Sänka pensionen. Då kommer fler pensionärer att kunna leva på pensionsavgifterna från de arbetande.

c) Höja pensionsåldern. Då minskar andelen pensionärer och andelen arbetande ökar.

d) importera arbetande.

Det som du läser om är alternativ d). Man har kasserat alternativen a-c).
Om du är missnöjd över alternativ d) så kan du få tala om vilket av alternativ a-c) du i stället förordar.

Fungerar det verkligen om man importerar analfabeter som enbart tillför ett samhälle kostnader? Känslan av pyramidspel är inte långt bort.

Det handlar om relationen mellan arbetade timmar och de som ska leva av de arbetade timmarna.
Problemet är att vi har en transfererande pensionslösning i Sverige.

Relationen pensionärer/arbetande stiger.

Vi har några alternativ:

a) Återinföra ättestupan. Dvs avrätta pensionärer så att relationen återställs.

b) Sänka pensionen. Då kommer fler pensionärer att kunna leva på pensionsavgifterna från de arbetande.

c) Höja pensionsåldern. Då minskar andelen pensionärer och andelen arbetande ökar.

d) importera arbetande.

Det som du läser om är alternativ d). Man har kasserat alternativen a-c).
Om du är missnöjd över alternativ d) så kan du få tala om vilket av alternativ a-c) du i stället förordar.


Av någon okänd anledning får jag aldrig svar på detta. Antingen är det tyst. Eller så kommer ett hjärndött gråtjämmer om att det inte kan vara så här. (Men utan varje tillstymmelse till rationalitet).


----------------------------------------------
Som övrig kommentar så leder inte öka befolkning till tillväxt. BNP kan förvisso öka, dock inte nödvändigtvis BNP/Capita.

Det som leder till ökad BNP/Capita. Dvs ökad levnadsstandard. Är:

1) innovationer
2) rationaliseringar.

Både dessa kommer av att kapitalister av vinstintresse investerar i förbättringar så de skall tjäna mer.
Och konkurrensen som sprider förbättringarna och därmed sänker priserna.

b) Sänka pensionen. Då kommer fler pensionärer att kunna leva på pensionsavgifterna från de arbetande.

c) Höja pensionsåldern. Då minskar andelen pensionärer och andelen arbetande ökar.

d) importera arbetande.

Ättestupan kommer Svensken själv bejaka i större utsträckning, men förhoppningsvis inte i majoritet
Sänkt pension kommer vi givetvis få, Höjd pensionsålder likaså.

Men vi kommer inte få det importerade i arbete så vi kommer få försörja även dessa.
Om det inte var fel angivet så har väl 500st av nära 200.000 flyktingar kommit i arbete sen "vågen" drog in. (Som förmodligen är av konstgjord karaktär till en majoritet).

Det går lysande

Men det klassiska "staten och kapitalet" är inte en myt.

Med ökad befolkningstillväxt oavsett om det är analfabeter är faktumet att det är lysande affärer för Bankerna (enorm kredittillväxt) och inte minst alla företag som förser livsnödvändig hårdvara. (Mat, Bostäder, Möbler, drivmedel, försäkringar etc, etc).

Det är ingen slump att IKEA gör rekordresultat i Sverige just nu för att nämna ett exempel.
ICA, Byggföretagen osv gör grymma vinster.

I betraktelse av att vi måste öka konsumtionen och kredittillväxten så hade vi egentligen helikopterpengar eller befolkningsökning att välja på. Uttrycket "Öppna era hjärtan" blev det nya för Sverige och Svenskarna. Med hjälp av vänstermedia var Svenska folket en lätt match att vilseleda.

(Helikopterpengar som Svensken hade spenderat på utlandsresan eller låneavbetalning i en stor omfattning var alltså helt logiskt inte aktuell).

Du har givetvis helt rätt i att inte befolkningstillväxt är bra om de inte tillför expertkompetens samt täpper till gluggar i tjänster som vi inte själva kan tillsätta.

Men med hjälp av en expansiv penningpolitik som i praktiken dränerar folks köpkraft samt med ökad skuldsättning både kommunalt samt på statsskulden har vi räddad eliten och kan sparka bollen framför oss ett tag till på bekostnad av en på sikt havererat land och folk.

För i slutändan är det inte Banken och storföretagen som gjort vinsterna på bekostnad av välfärd och framtidutsikter för ett land som står som borgenärer för folket när båten till slut inte orkar flyta p.g.a av alla hål i skrovet.

Bara mina reflektioner...

Men med hjälp av en expansiv penningpolitik som i praktiken dränerar folks köpkraft samt med ökad skuldsättning både kommunalt samt på statsskulden har vi räddad eliten och kan sparka bollen framför oss ett tag till på bekostnad av en på sikt havererat land och folk.

När jag stod i duschen så kom jag på vad det heter; kapitaltäckningsgrad. Den ser lite olika ut beroende på om jag inte minns fel, så Googla loss på den så har du svaret mer i detalj!



Om jag lånar 100kr till en kostnad på 10% ränta så skapas 100kr, men jag förväntas betala tillbaka 110kr. Således föds varje nytt lån - eller monetär enhet - med en belastning i förhållande till det nominella beloppet som skulden på 100kr utgör. Blev det för mycket fikonspråk eller förstår du vad jag menar?



Ja - det sjuka i sammanhanget är att de är väl medvetna om den inneboende mekaniska funktionen i det ekonomiska systemet, ändock håller de på tramsar som de gör.