Konservatismens moderna ideologiska innehåll?

Är inte konservatism bara bevarandet av den ekonomiska struktur som för tillfället drar mest nytta av tingens ordning? Bert Karlsson t.ex. vore ypperlig modern konservativ, om han bodde på rätt adress, hyste rätt åsikter, hade välfärd, en hen som begriper att publikt späka sitt manliga antirasistiska själv, samtidigt som han liksom en ekonomisk likmask äter sig genom moder Svea.

Vad jag undrar är om det finns något revolutionärt inom konservatismen som faktiskt ställer social konsensus och fördel mot nationellt bevarande?

Konservatismen har i allmänhet andra värden före de ekonomiska. När det gäller ekonomi är man i allmänhet tämligen pragmatisk och ser till sådant som erfarenhetsmässigt har visat sig fungera, utan att göra religion av saken.

Bert Karlsson har jag mycket svårt att se som konservativ. Han är nog tämligen aideologisk och tror nog i första hand på sådant som gynnar honom, främst ekonomiskt.

Du har uppenbarligen missuppfattat konservatismen å det grövsta.
Men oroa dig inte, ty jag ska undervisa dig.

Det finns naturligtvis mycket som kan sägas vara relaterat till konservatism, mendet finns trots det En Central Grund, som man kan säga att all konservatism utgår från - måste utgå från t.o.m.

Och det illustreras kanske bäst genom att program som går på självaste SVTs Kunskapskanalen just nu.
Det är en dokumentärfilm som handlar om hur en av öarna i Kanarieöarna (den allra minsta ön, El Hierro) håller på med ett stort Miljöprojekt.
Filmen heter "Framtidens öar".

Och Oj, säger du då ... Vadå Miljöprojekt ...
- "Är inte miljöfrågor något som den där 'Vänstern' ständigt tjatar om?"

Men du kanske förstår lite bättre om jag förklarar.
Dvs detta miljöprojekt syftar till att göra ön El Hierro helt "energioberoende", helt självförsörjande vad gäller öns energibehov, och det utan att vara beroende av fluktuerande trender i tex oljepriser eller lagstiftning, bristande tillgång osv. Utan istället försäkra sig om en energitillgång som är både långsiktigt hållbar och samtidigt ger dem en helt oberoende ställning.
De ska bli helt Självförsörjande på "grön energi" med andra ord.

Där har du alltså själva Essensen av konservatism.


Just ön El Hierro har annars varit väldigt Beroende av "externa faktorer" för sin Överlevnad, med tanke på att de inte ens har eget vatten på ön.
Men med det planerade oberoendet hoppas de förstärka de incitament som behövs för att bevara deras egna unika traditioner och sedvänjor - som annars levde ett ständigt hotat liv med osäker framtid.


Så du förstår - det konservativa är det ekologiskt optimala resursnyttjandet

Den konservative tänkaren Russell Kirk säger: "Ideologi är i korthet en politisk formel som lovar mänskligheten det jordiska paradiset. Men i praktiken har ideologierna skapat en serie jordiska helveten" ("The Essential Russell Kirk", 2006).

Så det är riktigt att naturen och det naturligt mänskliga ligger till grund för konservatismen. Därför är konservatismen icke-ideologisk. Det behövs ingen ideologisk karta eftersom konservatismen bygger på historisk grund, vilket inkluderar europeisk kultur, den kristna historien, samt våra instinkter och känslor förankrade i människans kollektiva omedvetna.

En svensk konservatism - en framtida politisk konservatism såsom en icke-ideologisk rörelse byggande på historisk grund och det naturligt mänskliga.

Teofrastus

Hur omsätter du det till politik?

Man kan fråga sig hur mänskligheten klarade sig under 99% av vår historia, innan alla dessa ideologier och politiska religioner skapades. Det verkar som man inte behöver en ideologisk karta för att navigera i verkligheten. Kanske går det att se verkligheten som den är, istället för att betrakta den genom ideologiska glasögon. Jag förmodar att människan å ena sidan hade sin religiösa tro; å andra sidan tillämpade sunt bondförnuft. Verkligheten var uppdelad på detta sätt. Men i den moderna tiden har de religiösa föreställningarna blivit sammanblandade med verkligheten där de inte hör hemma. Det Himmelska Jerusalem eller det keltiska Avalon skall intvingas i den politiska verkligheten.

Varför kan man inte vara pragmatisk istället och hantera problemen med sitt förstånd? Vår benägenhet att tänka i teologiska termer om gudomliga ting appliceras idag på verkligheten. Det betyder att politiken bedrivs enligt förenklade teoretiska formler applicerade på en idealiserad verklighet. Men verkligheten är för komplicerad och kaotisk för att man skall kunna tillämpa förenklade teorier som man "tror" på. Det gammaldags teologiska tänkandet måste återgå till den andliga värld där den hör hemma så att världen kan befrias från alla dessa politiska trosformler. William S. Lind skriver:

Som Russell Kirk en gång skrev, en av konservatismens främsta insikter är att alla ideologier är fel. Ideologierna tar ett intellektuellt system, en produkt av en eller flera filosofer, och hävdar att "detta system måste vara sant". Men den oundvikliga följden är att verkligheten på punkt efter punkt visar sig motsäga systemet. Men ideologin kan av sin natur inte anpassa sig till verkligheten. Att göra så vore att överge systemet. Därför måste verkligheten undertryckas. Om ideologin är maktbärande i samhället verkställs nedtystandet och därmed tillåts ej vissa fakta yttras i tal och skrift. Målet är inte endast att sätta stopp för alla yttranden som står i strid med vad som "måste vara sant"--själva det kritiska tänkandet skall stävjas. I slutändan leder det hela oundvikligen till koncentrationslägret, Gulaglägret, och graven. (Lind, W.S. (ed.), 2004, "Political Correctness:" A Short History of an Ideology.) (här) (min övers.)

Teofrastus

Ny förpackning samma konserv.

Precis - under lejonparten av mänsklighetens historia hade vi aldrig några stadsplanerare eller experter som berättade för oss vad vi ville.
Så hur kunde vi egentligen överleva som art då ...

Jag blir bara mer och mer övertygad om att vi har kapaciteten inom oss.
Ungefär i stil med att alla djur, alla arter har kapaciteten att leva i uppenbar harmoni av sig själv också.

Dvs vi är också djur vi människor.
Men vi tycks ha blivit beroende av att blunda för det.
Vi vägrar att se oss som djur och vi vägrar att se oss som en del av naturen.
Trots att vi är båda dessa - djur och delar av naturen.

Vi blir vansinnigt imponerade över sådant som "djurs kollektiva intelligens". Tex som insektssamhällen, eller som stora flockar, stora stim, stora hjordar osv.
Men - varför är det så svårt för oss att se Vår Egen kollektiva intelligens?

Inte nog med att vi Har en sådan, en kollektiv intelligens - dess "resultat" är dessutom bevisat kapabel till de allra bästa lösningarna på "problemen".
Dvs jämför med det som kallas "Wisdom of the Crowd".

Det borde alltså vara till vårt Kollektiv vi vänder oss när vi behöver svar på en svår fråga.
Inte till någon "expert".
Fast kanske vi är på väg ditåt. Med det mer och mer utbyggda internet får fler och fler av oss tillgång till varandra, och tillgång till "problemen".
Redan Nu finns det tillfällen då vi har fått glimtar av vad som hade kunnat vara. Tex lyckades datorspelsanvändare knäcka en av gåtorna kring cancer.
Något inga tidigare "experter" lyckats.
Men när man alltså gav kollektivet möjlighet att bidra, då slog en blixt ner. En snilleblixt. En kollektiv snilleblixt.

För det är det vi bidrar med Tillsammans, som kollektiv, som ger de bästa lösningarna.
Det handlar inte om att ett bra svar framträder om tillräckligt många blir tillfrågade - utan det är det Gemensamma svaret.


---

Så, "konservativt" borde inte innebära att "gå tillbaka".
Utan det borde innebära att hålla fast vid det evigt fungerande.

Helt fel. Konservativt borde definieras som "apa-som-sitter-högt-och-mår-bra-av-att-bajsa-neråt". Den konservativa ideologin förklaras bäst av zoologen, och den hånas bäst av realisten, som ser att juderiet har gnagt av roten och vält pappas sålda träd där den konservativa numera klamrar sig kvar och istället försöker skita sidledes på något mindre än den självt.

Den sociala räckvidden hos konservatismen minskar här med de fysikaliska lagarna! Att bajsa hårdare är liksom inte svaret för Sverige!