Citat:
Bra svar. Man får väl hoppas folk läser och tar till sig vad som verkligen gäller. Den enda befogenhet en skyddsvakt har som inte en polis har är att skyddsvakten får söka av fordon utan att först få godkänd husrannsakan.
Att skjuta vid vakttjänst gäller som flera skrivit i stort sett endast vid nödvärn. Det finns situationer när du får skjuta även om personen inte direkt hotar någon person, t.ex. apterar en sprängladdning på din TOLO-plats som tillfälligt blivit skyddsobjekt när ni var tvungna att stanna mitt i en stad då ena lastbilen klappade ihop. Sprängmedel och drivmedel centralt i en stad hör verkligen inte ihop.
Ett annat exempel kan vara inbrott på vattenverket där ett terrorattentat kan få förödande konsekvenser för samhället.
Vid andra situationer, t.ex. inbrott i vapenkasunen så ska man vara väldigt försiktig med att avge eld. Varningsskott efter upprepade verbala varningar kan vara motiverat om personen/personerna inte lyder. Men att kvarhålla och invänta patrull/polis/MP är helt klart att föredra. Även om det är ett grovt brott att stjäla vapen så är det inte säkert att en civil domstol anser det vara rätt att skjuta verkanseld. Om man har en patrull skyddsvakter så kan t.o.m. ett efterföljande vara att föredra i den situationen. Oavsett vad man tycker så är faktiskt inte situationen särskilt hotfull. Om personerna bär skjutvapen och höjer detta så är det defintivt verkanseld som gäller. Bara för att man inte skjuter så betyder inte det att man släpper eldberedskapen och grillar marsmallows.
Skyddslagen ger stora befogenheter och skyldigheter men varje situation är helt unik och en tumregel är att om det inte är direkt nödvärn så ska man vara försiktig att skjuta under fredstid.
Att skjuta vid vakttjänst gäller som flera skrivit i stort sett endast vid nödvärn. Det finns situationer när du får skjuta även om personen inte direkt hotar någon person, t.ex. apterar en sprängladdning på din TOLO-plats som tillfälligt blivit skyddsobjekt när ni var tvungna att stanna mitt i en stad då ena lastbilen klappade ihop. Sprängmedel och drivmedel centralt i en stad hör verkligen inte ihop.
Ett annat exempel kan vara inbrott på vattenverket där ett terrorattentat kan få förödande konsekvenser för samhället.
Vid andra situationer, t.ex. inbrott i vapenkasunen så ska man vara väldigt försiktig med att avge eld. Varningsskott efter upprepade verbala varningar kan vara motiverat om personen/personerna inte lyder. Men att kvarhålla och invänta patrull/polis/MP är helt klart att föredra. Även om det är ett grovt brott att stjäla vapen så är det inte säkert att en civil domstol anser det vara rätt att skjuta verkanseld. Om man har en patrull skyddsvakter så kan t.o.m. ett efterföljande vara att föredra i den situationen. Oavsett vad man tycker så är faktiskt inte situationen särskilt hotfull. Om personerna bär skjutvapen och höjer detta så är det defintivt verkanseld som gäller. Bara för att man inte skjuter så betyder inte det att man släpper eldberedskapen och grillar marsmallows.
Skyddslagen ger stora befogenheter och skyldigheter men varje situation är helt unik och en tumregel är att om det inte är direkt nödvärn så ska man vara försiktig att skjuta under fredstid.
Ska jag förstå detta som att det är att föredra att följa efter kriminella som är utrustade med automatkarbiner, i stället för att förhindra dem från att ta dem från början?
Därtill håller jag inte med om att kriminella som håller på att stjäla automatkarbiner inte är särskilt hotfullt. Det är lite som att hävda att sprängladdningen på TOLO-platsen inte är hotfull, för att den ännu inte detornerat... Det är högst troligt inga "dialog-kriminella" som vill ha karbinerna...