Patients son misshandlad av vakt på Danderyds sjukhus.

Jag tror inte de ringt Meurer och bara meddelat detta. Det framgår inte att detta skulle vara fallet, att orsaken till gruffet är att ingen vårdplan gjorts. De har nog kontaktat vårdhemmet gubben bor på och meddelat vad för slags eftervård han ska ha. Tja, att gubben fick åka tillbaka efter en vecka sedan sista utskrivningen.... Hey... han är åldrig.

Ja, fast ett problem är ju att verksamhetschefen på boendet yttrat att de inte kan vårda mannen. Då går det ju inte bara att skicka tillbaka honom dit utan vidare.

Tuppfäktning skulle jag tro.

Tyskar har en lite annan syn på rangordning och auktoritet. De är så att säga lite mer "Tyska".

Då slutar det så här.

Enligt artikeln i Aftonbladet vårdades fadern fram till slutet av juli på Danderyds sjukhus. Var hemma en vecka varefter han återvände till Danderyds sjukhus och har vårdats där fram till nu.
Det är ett tidsspann på 4 1/2 månad.
Det är inte en normal vårdtid på ett specialistvårdssjukhus.

Döende patienter med cancer, ALS el dylikt kommer till hospice efter en kortare tid på Danderyds sjukhus. Nyopererade skrivs hem inom ngn till ngr veckor. Patient med svår neuromuskulär sjukdom som är tracheostomerad ligger där tills läget är stabilt - kanske 1-2 veckor samt att man funnit lämpligt sjukhemsboende eller annan vårdform.

Det här måste ha krånglat med placering o anhöriga under lång tid - annars skulle det varit klart för länge sedan. Skulle gissat på att anhöriga motsatt sig olika former av sjukhem/långvård varvid man till slut gått över till att föreslå det katolska boende eftersom det tidigare godkänts av anhöriga.
Danderyds sjukhus är inte en lämplig vårdform för någon med denna åkomma i 4 1/2 månad - antagligen inte för någon patient alls så länge eftersom det rör sig om en form av långvård där just sjukhusets specialistresurser inte behövs för att bota eller behandla patienten.

Men som sagt det är inte helt lätt att uttala sig om detta bara på informationen i ABs artikel - alltför mycket fakta är utelämnat.

Instämmer. Det är inte en normal vårdtid på ett specialistvårdssjukhus. Här finns en massa frågor och mycket fakta som är utelämnad.

Helt avgörande är vad landstinget och kommunen gjort för att försöka hjälpa fadern. Om man antar att han är utskrivningsklar så har läkaren på sjukhuset gjort sitt jobb. Då är det kommunen och öppenvården som ska säkerställa en fortsatt vård och omsorg som är patientsäker.

Men det framkommer i artikeln att Maeurer fått en skrivelse från boendets verksamhetschef där det står att de inte kan vårda fadern. Det är ganska märkligt eftersom det är huvudmännen, kommun och landsting, som ska sköta samverkan – inte anhöriga. Men jag vet inte alls hur Josephinahemmet fungerar.

Den avgörande frågan är därmed rimligen vad kommunen och inblandade vårdgivares verksamhetschefer har gjort för att försöka säkerställa att patientens behov av trygghet, kontinuitet, samordning och säkerhet i vården tillgodoses i enlighet med 29a § hälso- och sjukvårdslagen:
http://www.riksdagen.se/sv/dokument-...-1982-763#P29a

Aftonbladets artikel är usel. Frågan är hur mycket man kan lita på informationen.

Markus Mäurer är som sagt inte son. Han är inte biologiskt släkt med den 76-årige mannen (MM har en annan pappa enligt Skatteverket). Vad är poängen med att återge Aftonbladets felaktiga info på den punkten?
Det fetade: I artikeln framkommer eller förekommer inte begreppet fadern i någon skrivelse.

Maeurers biologiska släktskap med patienten spelar ingen roll i sakfrågan. I regelverket för hälso- och sjukvården används begreppen ”anhörig” eller ”närstående”.
Anhörig:
http://termbank.socialstyrelsen.se/s...m.php?fTid=273
Närstående:
http://termbank.socialstyrelsen.se/s...m.php?fTid=272

5 kap. om delaktighet i patientlagen uttrycker att patient och närstående ska vara delaktiga i vården så långt som möjligt:
http://www.riksdagen.se/sv/dokument-...fs-2014-821#K5

3 kap. om information i samma lag uttrycker att patienten och/eller dennes närstående ska ges information:
http://www.riksdagen.se/sv/dokument-...fs-2014-821#K3

Vidare framgår av 2 b § hälso-och sjukvårdslagen (HSL) att patienten och dennes närstående ska ges information enligt vad som anges i 3 kap. patientlagen:
http://www.riksdagen.se/sv/dokument-...s-1982-763#P2b

När det gäller skrivelsen från boendets verksamhetschef är poängen att det är huvudmännen som ska samverka för att patienten ska få sina behov tillgodosedda. Detta regleras av 3 f § HSL och 2 kap. 7 § socialtjänstlagen:
http://www.riksdagen.se/sv/dokument-...s-1982-763#P3f
http://www.riksdagen.se/sv/dokument-...-2001-453#K2P7

Det senare kallas även för SIP (samordnad individuell plan). En kort film finns här:
https://vimeo.com/105220510

Det är alltså huvudmännen som ska samarbeta och hitta lösningar som tillgodoser den enskildes behov. Det duger inte att lämpa över ansvaret på anhöriga – något som tyvärr är väldigt vanligt i Sverige. Men som sagt, bakgrunden i detta fall framkommer inte i Aftonbladet.

Eventuellt lite stollig då.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...onom-fortsatta

En tidigare forskare på Karolinska Institutet utreds för mångmiljonsvindleri, enligt flera källor och en hemlig utredning, skriver Aftonbladet. Han har polisanmälts för brott mot etiktillstånden och för att ha missbrukat sin förtroendeställning. En förundersökning har inletts.
Forskaren sa upp sig i höstas och lämnade forskningsprojekt som han hade fått över 20 miljoner kronor för att slutföra. KI anklagar nu forskaren i en polisanmälan för att ha ”utnyttjat sin ställning vid KI för att genom engagemang i privata företag tillskansa sig egen vinning”