Klar majoritet av ateister röstade för Hillary (Paralleller med Brexit).

Ateister visar tydligt gång på gång hur positiva till globalism de är.

I England röstade de för Bremain, medan att kristna röstade för Brexit. Humanistiska ledare var för Bremain, och ateisterna följde med dem. Kristna å andra sidan var mer rebelliska mot Church of England och prästerna som var för Bremain.

(FB) Flest kristna röstade för Brexit och flest ateister röstade för Bremain. Varför?

I USA röstade en än starkare majoritet av ateister på Hillary och därmed alltså likt Bremain-anhängarna i England för massinvandring, outsourcing, klimatskatter, Bail-Ins och avskaffande av nationell suveränitet.

Kristna i en än starkare grad rösta på Trump, och likt de kristna i England som röstade för Brexit, gav en klar röst emot globaliseringen och allt vad det innebär. Och i likhet med sina engelska motsvarigheter, så gick även de emot sina egna ledare, samtidigt som ateisternai USA, i likhet som med dem i England, följde blint sina humanistiska ledares uppmaning till att stödja Bankmaffiornas globalistiska kandidat.

Statistisk finns här:
https://en.wikipedia.org/wiki/United...r_demographics

Och här:
http://edition.cnn.com/election/resu...onal/president

Vad säger detta om tendenserna i skillnaderna mellan kristna troende väljare jämfört med de gudlösa ateisterna?

Varför dras ateister så mycket till globalism?

Varför har ateister en så stark förtroende för etablissemanget, samtidigt som de kristna är skeptiska till och med mot sin egen etablissemang?

Övriga funderingar kring ämnet?

De flesta ateister är de med anlag för religion, men som har sett igenom det. Det innebär att de ersätter sin religiösa tro med sekulär tro, så som marxism eller att alla människor har samma förmåga. Det finns t.ex. väldigt många ateister som narrar religiösa som inte tror på evolutionsteorin, samtidigt som de själva tror att det antingen inte finns någon psykisk, eller både fysisk och psykisk skillnad på könen, eller att de tror att vem som helst kan bli vad som helst om de får rätt möjligheter.

Man skulle kunna anta att dessa ateister skulle följa majoritetssamhällets religion om man gick tillbaka till en tid innan t.ex. Darwin var välkänd. "Äkta" ateister som följer sitt eget förnuft finns det få av. En verkligen förnuftigt person ska kunna se på t.ex. en svart människa och resonera kring varför deras samhällen är misslyckade samtidigt som de förhåller sig till lyckade svarta.

De flesta klarar inte av det, så de väljer ett lag och söker sig till olika former av sekulära tro-system, så som globalism, marxism, liberalism, osv. Där får de veta att svarta förtrycks av kapitalister, socialister eller nationalister, beroende på vilken sekulär tro de skaffat.

Ett exempel på detta är den svenske liberalen Johan Norberg. Han åkte runt Afrika för att visa upp hur olika afrikanska stater och byråkratier förtryckte de svarta människorna som levde där. Om det inte vore för dessa krafter så skulle hela kontinenten vara ett paradis. Han resonerade aldrig kring det faktum att varje afrikansk stat eller byråkrati var skött av, och en reflektion av de svarta människor den bestod av. När det väl slår över för en sådan ateist-socialist/liberal så brukar de bli fullblodsrasister och förneka alla lyckade svarta individer.

Samma resonemang kan givetvis sättas på annat än ras, men det är den mest kontroversiella och således den där folk till högst grad söker enkla förklaringar. Ingen enkel förklaring finns såklart, utan utfallet beror på allt möjligt, från omgivning och historia, till genetik och politik. Alltså om man t.ex. ska förklara varför de betedde så bedrövligt under de liberiska inbördeskrigen så måste man utvärdera och resonera angående allt, från hur landets historia påverkade, till hur befolkningens lynne är. Det klarar få, varpå de flesta ateister söker sig till enkla lösningar så som globalism. Då, om bara alla tror på globaliseringens förträfflighet, kommer vi alla till paradiset.

Få personer är ateister av rätt anledning. Många ungdomar och rebelliska vuxna vill vara annorlunda och inte en del av den västerländska och kristna kulturen. De väljer då att kalla sig ateister eller humanister i protest. Problemet är att de inte har kommit fram till denna ståndpunkt genom kritiskt tänkande eller en tro på vetenskap - tvärtom, de vill bara avlägsna sig från normer och västerländsk kultur i så hög mån som möjligt.

En annan förklaring är att ateister inte längre behöver lyda en auktoritet. Ateister kan ha sex, skyddat såväl som oskyddat, med gott samvete och bryr sig inte om konsekvenserna. Detta leder till psykisk ohälsa, könssjukdomar och singelmödrar. Har man dessa problem och en dysfunktionell inställning till sex, familj och livet i allmänhet, drar man sig till staten för hjälp. Kristna familjer har sunda värderingar där man tar hand om varandra och låter inte lust hänföra sina söner eller döttrar. Det leder, i det långa loppet, till stabila och självförsörjande familjer som inte behöver hjälp av en monsterstat.

Jag är själv ateist, men om jag fick välja mellan att bo i ett kristet eller ateistiskt samhälle, hade jag valt det kristna varje gång. Ateister i grupp är allt för ofta marxister, kommunister eller instabila människor.

Tack för era mycket intressanta inlägg, och också för att ni kunnat hålla god ton trots att ni är ateister.

Har haft problem med ateister som inte klarat av att se på sig själva självkritiskt. Då tar de till epitet mot de som försöker se på ateister och deras beteende ur ett kritiskt perspektiv.

Men ni här är undantag, och jag hoppas att fler ateister blir mer som er.

Hur menar du nu? Det här låter ju mest som önsketänkande från din sida.

Det republikanska (konservativa) partiet i amerikansk politik har av lång tradition ett bredare stöd hos kristna väljare än resten av befolkningen. Det är nästintill självsägande. Att hoppa till slutsatsen at de är "skeptiska till sitt eget etablissemang" när de röstar på samma parti som de alltid gjort känns ju lite felvänt.

Jag tror inte att det finns något särskilt i Trumps politik som attraherar kristna väljare. Snarare är det partiets kärnväljare som visar det starkaste stödet för sin kandidat i vanlig ordning.

Trump är inte en vanlig republikan. Republikanerna hatar Trump och attackerade honom under hela valrörelsen, även när det var klart att han skulle bli partiets kandidat.

Är du så korkad att du inte ens förstår detta, så är vad du än säger av ingen relevans över huvud taget för denna tråd.

Spelar det någon roll i sammanhanget? Han var republikanernas kandidat, och fick därför föga förvånande flest röster från de hushåll som sedvanligen röstar republikanskt. Det är inte som att det var ett alternativ att rösta på Rubio när primärvalet var över, så de kristna hushållen slöt upp bakom den kandidat partiet utsett.

De grupper som typiskt sett röstar demokratiskt röstade demokratiskt, de grupper som typiskt sett röstar republikanskt röstade republikanskt. Det krävs ingen större begåvning för att se sambandet här. Att det inte passar in i din drömvärld där alla som stöder din politiska agenda gör det för att de är kritiskt tänkande och alla som motsätter sig den är hjärntvättade är en annan sak.

Fast det republikanska etablissemanget lanserade tom en kandidat (McMullin) för att försöka sänka Trump. Det funkade inte, för att gräsrötterna valde att inte lyssna på Paul Ryan, Mitch McConell, Fox News ect. Bush röstade tom på Hillary och uppmanade andra att göra likadant.

Det här är fakta som du själv inte kan förneka, hur mycket du än vill.

De konservativa gräsrötterna var i det här fallet rebelliska mot den republikanska etablissemanget, valde att aktivt inte lyssna på dem och lyckades i slutändan köra över dem.

McMullin hade knappast en chans att vinna någonstans utanför Utah, och även där förstod de flesta att det var osannolikt. Jag säger inte att Trump inte skulle ha ogillats av partiledningen, men bland folket blev han populär. När han väl valts till partiets kandidat var det däremot ganska givet att alternativen var "rösta på Trump eller byt parti".

Man kan ju fråga sig hur det kom sig att en kandidat som var så impopulär bland partiledningen trots allt kunde vinna valet, men att fråga sig "varför röstar samma människor som alltid röstat konservativt på det konservativa partiets kandidat" känns lite som en no-brainer.

Jisses vilken förvirrad trådstart. Du får nog bättre respons om du postar under konspirationsteorier.


"Tenderserna i skillnaderna"? What?


Det ateister har gemensamt är en skepsis mot grundlösa påståenden om gudars existens. Vill du blanda in andra egenskaper gör du dig själv till åtlöje.


Se ovan. Jag är rätt säker på att t ex en övervägande andel sverigedemokratiska väljare är ateister, men det betyder inte att alla ateister är lika mentalt infantila som Kent Ekeroth.


Knappast.

Varför det?

Om tydliga tendenser till marxism och globalism finns, så tycker jag att det är både intressant och relevant att studera ateisters gemensamma beteende här.

Du har helt missat alla miljoner kristna som är för ett mer globaliserat samhälle, eller?